Постанова

від 06.06.2008 по справі 19/17-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2008                                                                                  

Справа № 19/17-08 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів:

головуючий

суддя: Герасименко

І.М.(доповідач)

судді: 

Науменка І.М., Ясир Л.О.,

секретар

судового засідання:

Корх Д.В.

представники

стягувача, боржника та представник ДВС в судове засідання не з'явились, про час та місце

слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги

приватного малого підприємства “ХІМЕКО”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від  25.03.08р. 

у

справі № 19/17-08

за

позовом приватного

малого підприємства “ХІМЕКО”, м. Дніпропетровськ

до

  Науково-виробничої дослідної агрофірми

“Наукова”, с. Таромське

за

участю Ленінського

відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління

юстиції, м. Дніпропетровськ

про

скаргу на постанову

Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 26.02.08р.

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Дніпропетровської області позивач

звернувся з позовом до Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.

Таромське про стягнення              21

705 грн. 60 коп., що складають суму заборгованості по оплаті вартості виконаних

робіт на підставі договору підряду №08/12 від 08.12.2005 р.

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. позов задоволено: стягнуто з

відповідача на користь позивача 21 705 грн. 60 коп. -суму боргу по оплаті

вартості виконаних робіт, 217 грн. 06 коп. -держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2008р.

державним виконавцем Пономаренко О.О. було винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження, а 26.02.2008р. про зупинення виконавчого провадження в

зв'язку з порушенням справи про банкрутство НВДА “Наукова”.

          06.03.2008р. приватне мале

підприємство “ХІМЕКО” подало до Дніпропетровського господарського суду, скаргу

на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної

виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко

О.О. про зупинення виконавчого провадження від 26.02.2008 року.

          Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 25.03.2008р. в задоволенні скарги приватного

малого підприємства “ХІМЕКО” на постанову Ленінського ВДВС Дніпропетровського

міського управління юстиції від 26.02.2008р. про зупинення виконавчого

провадження відмовлено.         

          Стягувач не погодився з ухвалою суду,

подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 25.03.2008р. та прийняти постанову, якою

скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної

виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко

О.О. про зупинення виконавчого провадження від 26.02.2008 року. Зобов'язати

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції продовжити примусове виконання наказу від 28.01.2008 року на

підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі

№19/17-08 від 14.01.2008 року про стягнення з відповідача на користь позивача

суми боргу по оплаті вартості виконаних робіт -21 705 грн. 60 коп., витрат по

сплаті державного мита -217 грн.  06

коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

00 коп. Вказує, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм

матеріального та процесуального права.

Заслухавши

доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази

по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

приходить до висновку, що апеляційна скарга 

підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. позов

задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 21 705 грн. 60 коп.

-суму боргу по оплаті вартості виконаних робіт, 217 грн. 06 коп. -держмита, 118

грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

про що 28.01.2008р. було видано наказ за №19/17-08.

Державною

виконавчою службою на підставі зазначеного вище наказу було прийнято постанову

про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника зазначеної вище

суми.

26.02.2008р.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції була прийнята постанова про зупинення виконавчого

провадження з примусового виконання зазначеного наказу з підстав, передбачених

п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Як

вбачається зі змісту оспорюваної постанови, вона обґрунтована тим, що ухвалою

господарського суду від 05.05.2004р. було порушено справу про  банкрутство            №Б29/59/04 Науково-виробничої

дослідної агрофірми “Наукова”. Мораторій на задоволення вимог кредиторів був

введений 07.04.04р., а вимога стягувача до боржника щодо стягнення грошових

коштів у сумі 21 705 грн. 60 коп. виникла після 05.12.07 року, що

підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі

№19/17-08 від 14.01.2008 року.

Пунктом  8 ч. 1 ст.37 Закону України “Про виконавче

провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому

зупиненню у випадках: порушення судом провадження у справі про банкрутство

боржника, яку відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію,

введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого

провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі

одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно

до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом” від 4 травня 1992 року №2343-ХІІ (надалі за

текстом  - Закон України від 4 травня

1992 року №2343-ХІІ ) одночасно з порушенням провадження у справі про

банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно

до  статті Закону України у

№2343-ХІІ  мораторій на задоволення вимог

кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і

зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін

виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,

спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо

сплати  податків і зборів (обов'язкових

платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Вказаний

Закон поділяє кредиторів боржника на дві категорії -конкурсні кредитори, вимоги

яких до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та

поточні кредитори -вимоги яких до боржника виникли після порушення  провадження у справі про банкрутство.

Відповідно

до п. 8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження

підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом

провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на

вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Вимоги

ТОВ “ХІМЕКО” до боржника, які встановлені рішенням господарського суду

Дніпропетровської області у справі №19/17-03, є поточними вимогами, оскільки

виникли після 07.04.2004 р., а саме на підставі договору підряду №08/12 від

08.12.2005р., тому виконавче провадження по виконанню наказу суду по справі

№19/17-08 не підлягає зупиненню, так як стягувач є  поточним кредитором.

Таким

чином, постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої

служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.02.2008р. підлягає

скасуванню.

Ухвала

суду від 25.03.2008р. підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що висновки суду не

відповідають дійсним обставинам справи і ухвала суду постановлена з порушенням

норм матеріального права.

На

підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105

Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну

скаргу приватного малого підприємства “ХІМЕКО”, м. Дніпропетровськ -

задовольнити.

Ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від  25.03.08р. у справі №19/17-08 - скасувати.

Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.02.08р. скасувати та

поновити виконавче провадження по виконанню наказу по справі №19/17-08.

Головуючий                                                                                            

І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          І.М.

Науменко

Л.О. Ясир