Ухвала

від 06.10.2006 по справі 9/726пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/726пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

06.10.06                                                                                 Справа № 9/726пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельної фірми «Антрацид», м. Київ

      2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Азімут», м. Сєвєродонецьк

про визнання угоди недійсною та стягнення 5 676 269 грн. 62 коп.

в присутності представників:

від заявника - Шидлаускас П.В., посв. № 1099 від 23.04.03,

від позивача - Шаповалов С.Г. - нач. юр. відділу, дов. № 22452/10-028 від 29.12.05,  Князєва Я.Є. - гол. держ. подат. інсп. ДПА в Луг. обл., дов. № б/н від 06.10.06;

від 1 відповідача - не прибув.,  ,  ;

від 2 відповідача - Єрьомін М.М., дов. б/н від 05.10.06.

Суть спору: прокурором заявлені вимоги про:

·          визнання угоди купівлі-продажу товару на загальну суму 5 676 269,62 грн., здійснену між 2-м відповідачем, ТОВ «Підприємство «Азімут»та 1-м відповідачем, ТОВ ПТФ «Антрацид», недійсною, як таку, що укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства,

·          зобов'язання 2-го відповідача повернути 1-му відповідачу плату за отриманий товар у розмірі 130 848,99 грн.,

·          стягнення з 2-го відповідача отриманого від 1-го відповідача товару на загальну суму 5 676 269,62 грн.

·          за неможливості стягнути з 2-го відповідача товар в натурі, стягнути з нього вартість товару на суму 5 676 269,62 грн.

2-й відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку зі змінами у складі учасників підприємства та зміною керівництва.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ст. 111 КАС України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними. Представник 2-го відповідача прибув у попереднє судове засідання, тому підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

ДПІ у м. Сєвєродонецьку було проведено позапланову документальну перевірку 2-го відповідача, ТОВ «Підприємство Азімут», з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток за взаємовідносинами з 1-м відповідачем, ТОВ ПТФ «Антрацид», за наслідками якої складено акт перевірки № 1133/23-25358790 від 28.07.06р.

В ході перевірки було встановлено, що згідно укладеного між відповідачами договору № 4/04-05 від 04.04.05р. 1-й відповідач (продавець) передав 2-му відповідачу (покупцю) товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5 676 269,62 грн., у т.ч. ПДВ –946044,94 грн., що підтверджується відповідними податковими накладними за період з 04.04.05р. по 31.10.05р. та видатковими накладними за цей же період; 2-й відповідач в свою чергу частково сплатив вартість отриманого товару в сумі 130848,99 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів за період з 01.09.05р. по 20.10.05р.

17.07.06р. на запит позивача було одержане повідомлення ДПІ у Печерському р-ні м. Київ про те, що рішенням Деснянського райсуду м. Києва від 02.06.05р. по справі № 2-3984 визнано недійсними статут ТОВ ПТФ «Антрацид»з моменту його реєстрації (28.07.04р.) та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з 02.08.04р. у зв'язку з реєстрацією підприємства на підставних осіб. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ ПТФ «Антрацид»анульовано з 02.08.04р. актом № 6241 від 12.05.06р. Крім того, остання звітність до податкової служби 1-й відповідач надавав за березень 2005 року.

Позивач посилається на п. 7.3 постанови Пленуму ВГС України від 25.07.02р. «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки», п. 19 роз'яснення ВАС України від 12.03.99р. № 02-5/111 із змінами та доповненнями, інші нормативні акти та зазначене рішення районного суду м. Києва як на підстави доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладання угоди сторонами а також наявності вини у формі умислу у 1-го відповідача.

          Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

          Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/726пд-ад.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 27.10.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 00 хв.

3.          Запропонувати 1-му відповідачу –надати письмові заперечення проти позову з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.          Запропонувати 2-му відповідачу –надати письмові заперечення проти позову з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов