Постанова

від 29.05.2008 по справі 29/229-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008

р.                                                          

Справа № 29/229-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

судді Барбашова С.В. ,  Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за

участю представників сторін:

стягувача - Мазикін Т.В.

боржника -  не з*явився

заявника - Медведведчиков В.В., Кулабухов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргуОСОБА_1. (вх.

№ 982Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.08

р. за заявоюОСОБА_1. про визнання наказу господарського суду Харківської

області від 19.04.2007 р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 29/229-07

за позовом АТЗТ

"Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків

до ТОВ "Ол-Глобал", м.

Харків

про видачу документу

встановила:

04.04.2007 р. ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна"

звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу

наказу на підставі рішення третейського суду по справі № 18/ПТС - 07 від

29.03.2007 р. за позовом ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" до ТОВ

"Ол - Глобал"  про визнання

права власності.

Ухвалою суду від 19.04.07 р. по справі № 29/229-07 заяву

задоволено, з посиланням на ст.ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

та видано ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" виконавчий документ на

виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі

"Санвест" по справі № 18/ПТС-07 від 28.03.07 р. наступного змісту:

"Визнати за ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (м.

Харків, вул. Громадянська, 5, код 2517839) право власності на об'єкти

нерухомого майна нежитлові приміщення підвалу № № 2, 5-8, 11-28, 34-48, 53-55,

57, 58, 60-70, 162-179; першого поверху: № № 3,4, 7-29, 34-47, 51-59, 61-70,

159-188; другого поверху: 1, 3, 5, 7, 8, загальною площею 2734,8 кв. м. в літ.

"А-11", що розташовані в житловому будинку № 26 по вул. Данилевського

в м. Харкові.

Зобов'язати зареєструвати в КП "Харківське МБТІ" право

власності за ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (м. Харків, вул.

Громадянська, 5, код 2517839) на об'єкти нерухомого майна - нежитлові

приміщення підвалу № № 2, 5-8, 11-28, 34-48, 53-55, 57, 58, 60-70, 162-179;

першого поверху: № № 3,4, 7-29, 34-47, 51-59, 61-70, 159-188; другого поверху:

1, 3, 5, 7, 8, загальною площею 2734,8 кв. м. в літ. "А-11", що

розташовані в житловому будинку № 26 по вул. Данилевського в м. Харкові.

Зобов'язати ТОВ "Ол - Глобал" (м. Харків, вул.

Данилевського, 26, код 31942534) передати ТОВ "Макрокап Девелопмент

Україна" (м. Харків, вул. Громадянська, 5, код 2517839) правовстановлюючі

документи на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №№ 2, 5-8,

11-28, 34-48, 53-55, 57, 58, 60-70, 162-179; першого поверху: №№ 3,4, 7-29,

34-47, 51-59, 61-70, 159-188; другого поверху: 1, 3, 5, 7, 8, загальною площею

2734,8 кв.м. в літ. "А-11", що розташовані в житловому будинку № 26

по вул. Данилевського в м. Харкові".

13.03.08 р. до господарського суду Харківської області  звернувсяОСОБА_1. з заявою про визнання

наказу господарського суду Харківської області від 19.04.07 р. по справі №

29/229-07 таким, що не підлягає виконанню, так як  у наслідок видачі наказу порушені його права

та охоронювані законом інтереси. 

Заявник посилається на порушення третейським судом норм діючого

законодавства, вважає рішення третейського суду незаконним і необґрунтованим.

26.03.08 р. від заявника надійшли доповнення до заяви від 11.03.08

р., в яких він  посилається на помилкову

видачу наказу внаслідок несумлінних дій сторін по справі  та просить суд витребувати з постійно діючого

третейського суду при товарній біржі "Санвест" матеріали справи №

18/ПТС-07, визнати наказ господарського суду Харківської області від 19.04.07

р. по справі № 29/229-07 таким, що не підлягає виконанню, а також, з метою

забезпечення заяви просить КП „Харківське МБТІ" вносити зміни до реєстру

прав на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу №№ 2, 5-8,

11-28, 34-48, 53-55, 57, 58, 60-70, 162-179; першого поверху: №№ 3,4, 7-29,

34-47, 51-59, 61-70, 159-188; другого поверху: 1, 3, 5, 7, 8, загальною площею

2734,8 кв.м. в літ. "А-11", що розташовані в житловому будинку № 26

по вул. Данилевського в м. Харкові, які були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2008 р.

по справі № 29/229-07 (суддя - Тихий П.В.) в задоволенні заявиОСОБА_1.

відмовлено, з посиланням на те,  що

відповідно до ст. 117 ГПК України 

господарський  суд  може 

визнати наказ таким,  що не

підлягає виконанню, якщо з  заявою про це

звернувся стягувач  або  боржник, а громадянинОСОБА_1. не є стороною

по справі.

Заявник апеляційної скарги громадянинОСОБА_1. з ухвалою

господарського суду Харківської області не погоджуються, вважає її

безпідставною, незаконною та з порушенням норм матеріального та процесуального

права, просить ухвалу  скасувати та

визнати наказ господарського суду Харківської області від 19.04.2007 р. по

справі № 29/229-07 таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі громадянинОСОБА_1. посилається на те, що

видачею наказу були порушені його права як учасника ТОВ «ОЛ - Глобал»(частка у

40 % ), як посадової особи ТОВ «МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНИ»як громадянина

України, оскільки  громадянинОСОБА_1. не

був залучений як учасник розгляду справи 

постійно діючим третейським судом при товарній біржі «САНВЕСТ», так у

справі  за позовом ТОВ «МАКРОКАП

ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНИ»про визнання недійсним договору № 180 від 21.05.2002 р. про

участь в будівництві укладеного з ТОВ «ОЛ-ГЛОБАЛ». В наслідок винесення

господарським судом Харківської області оскарженої ухвали, в порушення першого

принципу судочинства, закріпленого в ст. 129 Конституції України -принцип

законності, суд першої інстанції фактично вирішив справу всупереч основного

закону, що має юридичну силу, формально використавши норми ГПК України для

винесення незаконної та необ'єктивної ухвали, проігнорувавши при цьому його

доводи.

Представник стягувача з обставинами, викладеними у апеляційній

скарзі не погоджується, вважає ухвалу господарського суду законною,

обґрунтованою та прийняту з додержанням норм діючого законодавства.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників

стягувача та заявника апеляційної скарги встановила, що ухвалою суду від

19.04.07 р. по справі № 29/229-07 заяву стягувача про видачу виконавчого

документу задоволено та видано ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна"

виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при

товарній біржі "Санвест" по справі № 18/ПТС-07 від 28.03.07 р.

Ухвала господарського суду Харківської області від 19.04.07 р. по

справі № 29/229-07 про видачу виконавчого документу в установленому законом

порядку не оскаржена та не скасована.

 13.03.08 р. до

господарського суду Харківської області 

звернувся гр.ОСОБА_1. з заявою про визнання наказу господарського суду

Харківської області від 19.04.07 р. по справі № 29/229-07 таким, що не підлягає

виконанню.

  Суд першої інстанції

обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, посилаючись на ст. 117 ГПК України.

  Відповідно до статті 117

ГПК України «Оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому

та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню»господарський  суд, 

який  видав  наказ, 

може  за  заявою стягувача  або 

боржника  виправити  помилку, 

допущену  при  його оформленні  або 

видачі,  чи  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню,  та стягнути на користь боржника

безпідставно  одержане стягувачем за

наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо

його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у 

зв'язку  з  його 

припиненням добровільним 

виконанням  боржником  чи 

іншою  особою або з інших

причин,  господарський суд визнає  наказ 

таким,  що  не 

підлягає виконанню  повністю або

частково. 

 Таким чином, застосування

норм зазначеної статті можливе тільки по заяві стягувача чи боржника при

помилковому  виданні наказу  або якщо обов'язок боржника відсутній

повністю та з інших причин, тобто зазначена норма не передбачає визнання наказу

таким, що не підлягає виконанню, в зв'язку з прийняттям  рішення суду, з яким не погоджуються сторони

або яке порушує права інших осіб. В даному випадку сторони або особа, які

вважають що рішенням третейського суду порушені норми закону та їх права, мають

право в установленому законом порядку 

оскаржити рішення господарського суду про видачу виконавчого документу.

  Як свідчать матеріали

справи, ухвала господарського суду про видачу виконавчого документу не

оскаржена та не скасована, доказів наявності помилки при видачі наказу заявник

скарги не надав.

Посилання заявника скарги на порушення судом норм Конституції

України необґрунтовано, так як  згідно зі

ст. 4 ГПК України  господарський  суд 

вирішує  господарські спори на

підставі Конституції України, 

Закону  України "Про

господарські  суди", цього Кодексу,

інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на

обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

 Норми Конституції України,

на які посилається заявник скарги, не регулюють питання  оформлення наказу господарського суду,

виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

  В зв'язку з чим, суд

першої інстанції обґрунтовано вважав, що зазначені питання регулюються ст. 117

ГПК України і відмовив у задоволенні заяви, так як заявник  не є стягувачем або боржником та не має права

вимагати визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду  відповідають нормам процесуального права, а

мотиви заявника скарги не можуть бути підставою для її скасування,

керуючись  ст.ст. 101-105, 117 ГПК

України,

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2008 р.

по справі № 29/229-07  залишити без змін,

а апеляційну скаргу - без задоволення. 

         Головуючий суддя                                                                   

Могилєвкін Ю.О. 

                                 Судді                                                                   

Барбашова С.В. 

Плужник О.В. 

Повний текст постанови підписано 29.05.2008 р.