Рішення

від 17.10.2006 по справі 20/554

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/554

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/554

17.10.06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаш»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Древкомпект»

Про                         розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 3330,31грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача     Задорожна І.М.- юрисконсульт, (дов. від 14.08.2006р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 3330,31грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором  купівлі-продажу.

Ухвали суду скеровані відповідачу за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Гарматна, 6, проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

04.10.2006р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 17.10.2006р. позивач надав суду доповнення та уточнення до позовної заяви, а саме, просить суд розірвати договір  купівлі-продажу блок хаузу на суму 2450,28грн. та договір купівлі-продажу брусу на суму 880,03грн., укладені між продавцем та покупцем; стягнути з відповідача 3330,31грн, здійсненої передоплати.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, у відповідності до виставлених відповідачем  рахунків-фактур №СФ-0000081 від 10.02.2005р. на суму 2450,28грн., №СФ-0000082 від 10.02.2006р. на суму 880,03грн. перерахував на користь відповідача 330,31грн. з призначенням платежів: оплата за брус, блок зг. рах 81, 82 від 10.02.2005р.

Оскільки  у виставлених відповідачем рахунках була відсутня характеристика товару, 20.09.2005р. позивач направив відповідачу лист, у якому визначив вимоги до необхідного товару та прохання повідомити про можливість забрати оплачений товар.

          Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

          Правочином є дія особи, спрямована на  набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п. 1 ст. 202 ЦК України).

          Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (п. 1 ст. 638 ЦК України).

          Відповідно до п. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

          Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами, шляхом виставлення рахунків та здійснення оплати було укладено договори, за якими позивач зобов'язався попередньо оплатити та прийняти товар, а відповідач поставити товар позивачу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України  покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Як зазначалось вище, позивач 20.09.2005р. скерував на адресу відповідача лист, у кому просив зазначити про можливість забрати оплачений товар. Суд приходить до висновку, що зазначений лист є вимогою про виконання відповідачем свого обов'язку, який відповідно, мав бути виконаний у строк семи днів, з дня пред'явлення вимоги.

Оскільки відповідачем не виконано обов'язок по виготовленню та поставці товару, відповідно позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладених між сторонами договорів та стягнення 3330,31грн. здійсненої позивачем передоплати.

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  

Ухвалою від 25.09.2006р. позивача було зобов'язано надати суду докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання договорів, проте позивач таких доказів не надав.

Враховуючи викладене, вимога про розірвання договорів купівлі-продажу  є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Проте, відповідно до ст. 665 ЦК України  у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки відповідачем неналежним чином виконано договори в частині передачі оплаченого товару, позивач має право відмовитись від договорів та вимагати повернення попередньої оплати у сумі 3330,31грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про повернення 3330,31грн. попередньої оплати визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Древкомплект»(м. Київ, вул. Гарматна, 6, р/р 26005544767001 в філії РЦ КБ «Приватбанк», МФО 320649, код 32731708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаш” (м. Київ, вул. Трутенка, 2, р/р 26008301261488 в Подільському відділенні ПІЮ України в м. Києві, МФО 322197, код 14295447), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,  3330,31грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                              В.В. Палій