Постанова

від 19.09.2011 по справі 4-1525/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 4-1525/11

П О С Т А Н О В А

19.09.2011

Суддя Галицького ра йонного суду м.Львова Городе цька Л.М., при секретарі: Долин ській А.О., за участю прокурорі в Походжая А.В., Бежика А.М. та за хисника ОСОБА_1, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м.Львові справу за ск аргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на пост анову старшого прокурора від ділу нагляду за розслідуван ням кримінальних справ про с касування постанови про відм ову в порушенні кримінально ї справи та порушення кримін альної справи,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зверну вся в суд із скаргою на постан ову старшого прокурора відд ілу нагляду за розслідуванн ям кримінальних справ слідч ими органів прокуратури слід чого управління прокуратур и Львівської області від 10 чер вня 2011 року про скасування пос танови про відмову в порушен ня кримінальної справи та п орушення кримінальної справ и за фактом зловживання слу жбовими особами ВАТ «Дрогоб ицький долотний завод»служ бовими становищем за ознакам и злочинів передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування пода ної скарги покладається на т е, що постанова старшого прок урора відділу нагляду за роз слідуванням кримінальних сп рав прокуратури Львівської області Походжая А.В. від 10 червня 2011 року про порушення кримінальної справи винесе на з порушенням вимог ст. 94 КПК України без законних привод ів та підстав для її порушенн я, оскільки на момент винесе ння оскаржуваної постанови були відсутні будь-які дані, які б могли вказувати на ная вність ознак злочину. Твердж ення прокурора про наявніст ь обов' язку службових осіб ВАТ «Дрогобицький долотний завод» отримувати згоду спо стережної ради товариства т а визнання чи невизнання вим ог кредиторів не відповідає дійсності та є безпідставни м припущенням. Ні чинним зако нодавством, ні Статутом ВАТ « Дрогобицький долотний завод » службові особи товариства жодним чином не обтяжені об ов' язком звертатись за зго дою до спостережної ради тов ариства в кожному випадку ро згляду претензій від кредито рів чи реагування на такі пр етензії. Станом на час пред' явлення вимоги Державного б анку про погашення заборгов аності, за наявності великої дебіторської заборгованос ті, у службових осіб товарист ва не було жодних законних п ідстав вважати чи допускати про факти виникнення загроз и інтересам товариства чи йо го фінансову неплатоспромо жність. Ні голова правління В АТ «Дрогобицький долотний за вод», ні будь-хто інший за від сутності актуального реєст ру акціонерів на той час, не м іг фізично організувати скл икання загальних зборів акц іонерів.

Оскільки службові особи ВАТ «Дрогобицький долотний з авод», визнаючи законні та бе зспірні вимоги Державного о щадного банку, жодним чином н е діяли в супереч інтересам с лужби, не мали жодного умислу чи особистих корисливих мот ивів на зловживання службов им становищем та не заподія ли жодної шкоди чи тяжких нас лідків правом, свободам та ін тересам громадян, держави чи юридичних осіб, то в діях слу жбових осіб відсутня об' єк тивна сторона складу злочин у, передбаченого частиною 2 с татті 364 КК України.

У судовому засіданн і захисник ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 в інтересах якого пода но скаргу, підтримали доводи поданої скарги, дали пояснен ня аналогічні доводам, викла деним у ній. Оскаржувану пост анову просить скасувати як н езаконну.

Прокурор, який брав у часть у справі, проти доводів скарги заперечив, підстав д ля скасування оскаржуваної постанови не вбачає, оскільк и винесена на законних підст авах за наявності достатніх даних для порушення криміна льної справи з дотриманням в имог ст. ст. 94, 97-98 КПК України.

Представники ВАТ «ВБ М-Групп»доводи поданої скарг и заперечили з аналогічних підстав, зазначивши, що матер іали дослідчої перевірки в повному обсязі вказують на н аявність в діях службових ос іб ВАТ «Дрогобицький долотн ий завод» ознак злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляд у, дослідивши надані матеріа ли дослідчої перевірки щодо приводів та підстав для пор ушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до частин и другої статті 94 КПК України підставою для порушення кр имінальної справи є достатні дані, за умови законності дж ерел їх отримання, які вказую ть на наявність ознак злочин у та свідчать про реальність конкретної події злочину, н а основі яких після порушенн я справи встановлюються об' єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Судом правомірно при йнята до розгляду скарга зах исника ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_2, оскільки в періо д з серпня 2008 року по 31.12.2010 року о станній був генеральним дире ктором та головою правління ВАТ «Дрогобицький долотний завод», саме за його підписом визнано вимоги ВАТ «Державн ий ощадний банк України та ма є право на захист своїх прав та законних інтересів.

Як вбачається з оскар жуваної постанови, службові особи ВАТ «Дрогобицький дол отний завод», достовірно зна ючи про бездіяльність вимог ВАТ «Державний ощадний банк »щодо сплати відсоткового д оходу за облігаціями серії « В»на загальну суму 1.313.195,97 гриве нь, зловживаючи своїм служб овим становищем, не вжили жод них заходів до погашення вка заного боргу, не скликали поз ачергові збори акціонерів з метою вживання заходів до по гашення відповідної заборго ваності та без згоди спостер ежної ради товариства визнал и вимоги ВАТ Державний ощадн ий банк «Україна»у повному о бсязі, що в подальшому призве ло до стійкої фінансової нес проможності ВАТ «Дрогобицьк ий долотний завод»та визнанн я його 28.12.2010 року банкрутом, чим заподіяно істотну шкоду охо ронюваним законом правам та інтересам ВАТ «ВБМ - Групп»(97,359 2%) та іншим акціонерам, що спри чинило тяжкі наслідки.

Досліджуючи надані матері али дослідчої перевірки, про веденої за зверненнями предс тавників ВАТ «ВБМ-Групп», вик лючно щодо наявності приводі в і підстав винесення оскарж уваної постанови та достатні х даних про наявність ознак з лочину, не вдаючись при цьому до оцінки доказів, встановле но наступне.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, визнається л ише за наявності трьох спеці альних ознак в їх сукупності :

1. Діяння у вигляді у мисного використання службо вою особою влади чи службово го становища в супереч інтер есам служби;

2. вчинення тяжкого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтерес ах третіх осіб;

3. наслідок, у вигляді з аподіяння такими діями реаль ної шкоди, що у двісті п' ятде сят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум дох одів громадян. Відсутність о днієї із зазначених ознак св ідчить про відсутність склад у злочину, передбаченого ч.2 ст . 364 КК України.

Мотивувальна частина ос каржуваної постанови побудо вана на твердженнях прокурор а про бездіяльність службови х осіб ВАТ «Дрогобицький дол отний завод», яка виразилася у невжитті заходів до погаше ння боргу, не скликанні позач ергових зборів акціонерів та неотриманні згоди спостереж ної ради товариства на визна ння вимог ВАТ «Державний оща дний банк України».

Однак, навіть за наявності достатніх даних про вказану вище бездіяльність службови х осіб, така жодним чином не у творює ознаки злочину, перед баченого ч.2 ст. 364 КК України, як ий характеризується виключн о умисними діяннями.

Мотивація прокурора в оск аржуваній постанові про наяв ність обов' язку службових о сіб ВАТ «Дрогобицький долотн ий завод» отримувати згоду с постережної ради товариства на визнання вимог ВАТ «Держа вний ощадний банк України»н е відповідає законодавству, чи положенням, наявного в мат еріалах дослідчої перевірки , статуту ВАТ «Дрогобицький д олотний завод». Відтак, служб ові особи товариства не моли обов' язку, отримувати згод у спостережної ради товарист ва у випадку розгляду претен зій кредиторів чи визнання ї х вимог.

Також з матеріалів дослід чої перевірки вбачається фак тична неможливість скликанн я позачергових зборів акціон ерів у зв' язку з відсутніст ю на той час актуального реєс тру акціонерів по причині зд ійснення процедури переведе ння акцій ВАТ «Дрогобицький долотний завод»у бездокумен тарну форму і передачі її від реєстратора до зберігача.

Прокурором в оскаржуваній постанові визнано факт безс пірності грошових вимог ВАТ «Державний ощадний банк Укра їни»і встановлена повна зако нність даних вимог, проте, слу жбовим особам ВАТ «Дрогобиць кий долотний завод»інкримін ується, як зловживання служб овим становищем саме визнанн я вказаних вимог банку.

Крім того, в наданих суду м атеріалах дослідчої перевір ки, наявний звіт про фінансов ий аналіз діяльності ВАТ «Др огобицький долотний завод», проведений на замовлення арб ітражного керуючого, відпові дно до якого жодних дій служб ових осіб з приховування бан крутства, фіктивного банкрут ства, чи доведення до банкрут ства ВАТ «Дрогобицький долот ний завод» не виявлено (ст.8 а.с . 148-196).

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальна с права порушена за відсутност і достатніх даних про ознаки злочину, передбаченого част иною 2 ст. 364 КК України, а виснов ок прокурора про її порушенн я не відповідає матеріалам д ослідчої перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задоволити.

Постанову старшого прокур ора відділу нагляду за розсл ідування кримінальних справ слідчими органів прокуратур и слідчого управління прокур атури Львівської області П оходжая А.В. про скасування постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи та порушення кримінальної спра ви за фактом зловживання слу жбовим становищем службовим и особами ВАТ «Дрогобицький долотний завод»за ознаками з лочину передбаченого ч.2 ст. 364 К К України від 10 червня 2011 року - скасувати.

На постанову може бути п одана апеляція до апеляційно го суду Львівської області п ротягом семи діб з дня її вине сення.

Суддя: Городецька Л. М.