Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-299/2011

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4-299/2011                          25.11.2011  

Дело № 4-299/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи АТАМАНЮКА Г.С.,

                           при секретаре ЯСТРЕБОВОЙ В.Е.,

             с участием прокурора  БУЛАНИХИНОЙ Л.П.,

        представителя заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев жалобу ШЕЙДЕРА ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Бахчисарайского района АР Крым о возбуждении уголовного дела в отношении него,   

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Бахчисарайского района АР Крым ОСОБА_4 от 17 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, согласно обжалуемому постановлению, 05 октября 2011 года он, будучи должностным лицом, получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 8100 грн. за предоставление преимущества при заключении договора купли-продажи металлических труб, находящихся в оперативном управлении КП «Качинский оазис». Продолжая свои преступные действия, 17 октября 2011 года он получил от ОСОБА_5 взятку в сумме 420 грн. в качестве незаконного материального вознаграждения за предоставление преимущества при заключении договора купли-продажи металлических труб.

С данным постановлением ОСОБА_3 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: заявление ОСОБА_5 о получении им от него взятки, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, является надуманным, содержащаяся в нём информация не соответствует действительности. Так, 05 октября 2011 года между КП «Качинский оазис» в его лице частным предпринимателем ОСОБА_5, который занимался приемом металла, был заключен договор, предметом которого являлась купля-продажа металлических труб диаметром 150-20 м\п, диаметром 100-60 м\п, которые были демонтированы с нефункционирующей теплотрассы, проходящей в с. Долинном Бахчисарайского района. Демонтажем данных труб в период с 20 по 28 сентября 2011 года открыто занимался он с иными лицами. Данный трубопровод на балансе КП «Качинский оазис» не состоял. Состоял ли он на балансе в Долиненском сельском совете, ему не неизвестно, но по поводу демонтажа трубопровода никаких возражений со стороны должностных лиц сельского совета не было. После этого  трубы были проданы им ОСОБА_5 по цене 2 грн. за 1 кг. Никакого ущерба КП «Качиснкий оазис» в результате данной сделки причинено не было, он, как должностное лицо, своим служебным положением не пользовался, так как трубы в его распоряжении не находились. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что трубы находились в оперативном управлении КП «Качинский оазис», однако, согласно акту приема-передачи материальных ценностей ему при вступлении в должность директора КП «Качинский оазис», данные трубы в перечне акта отсутствуют, на балансе КП не состоят, т.е. он, как директор КП, распоряжаться данным трубопроводом не мог. Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, закрепляющей основания к возбуждении уголовного дела, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, то есть состава преступления. Однако, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления, которая характеризуется виной в форме прямого умысла - должностное лицо понимает, что получает незаконное вознаграждение как взятку за выполнение или невыполнение определенных действий в интересах взяткодателя (третьих лиц) с использованием предоставленных ему полномочий или служебного положения, и желает получить это незаконное вознаграждение. В данном случае этот признак отсутствует. Также обязательным признаком состава преступления получения взятки является корыстный мотив и цель незаконного обогащения, что в его действиях отсутствует. Деньги, которые были им получены при купле-продаже труб, были использованы для погашения текущих долгов в РЭС за электроэнергию, потребленную КП «Качинский оазис» для подачи воды. Так же отсутствует объективная сторона преступления, поскольку ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо получило деньги за исполнение или неисполнение действий, которые оно могло или должно было исполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных обязательств. Трубы он продал, не пользуясь своим должностным положением и предоставленной ему властью, поскольку данное имущество на балансе предприятия не состояло. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела его действия квалифицируются, как получения взятки, сопряженное с вымогательством взятки. Но вымогательством взятки является вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвратить наступление вредных последствий касательно своих прав или законных интересов. Однако, он не воздействовал и не мог каким-либо образом воздействовать на БОРИСОВА, вынуждая дать его взятку. Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_3 просит суд постановление следователя прокуратуры Бахчисарайского района АР Крым от 17 октября 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить как незаконное.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по вышеизложенным мотивам.

Прокурор с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку по материалам проведённой проверки по заявлению ОСОБА_5 о вымогательстве у него взятки ШЕЙДЕРОМ О.В., имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, прокурор считает, что в своей          жалобе заявитель просит суд дать оценку доказательствам и решить вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, что недопустимо при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные органом досудебного следствия материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ШЕЙДЕРА О.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению угшоловного дела послужило устное заявление ОСОБА_5 в правоохранительные органы о том, что директор коммунального предприятия «Качинский оазис» Долинненского сельского совета вымогает у него деньги в сумме 8520 грн. за решение вопроса о списании и продаже коммунального имущества. Протокол устаного заявления составлен 17 октября 2011 года старшим уполномоченным СГСБЭП Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым. При этом ОСОБА_5 предупреждён об уголовной ответстенности за заведомо ложное сообщение о преступлении.

Сведения, указанные ОСОБА_5 в устном заявлении, он подтвердил в своём объяснении в ходе проверки. В ходе доследственной проверки так же были получены документальные данные о должностном статусе ШЕЙДЕРА О.В., о хозяйственной деятельности предприятия «Качинский оазис», о договорных отношениях между предприятием и ЧП Борисов, получены объяснения от должностных лиц и работников ГП «Качинский оазис» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, из которых усматривается, что ОСОБА_3 незаконно распорядился имуществом предприятия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий применялись специальные химические средства, которыми были помечены денежные купюры, служившие предметом взятки. ОСОБА_9 же денежные купюры были обнаружены при осмотре места происшествия – автомобиля, принадлежащего ШЕЙДЕРУ ОСОБА_9 доказательства и иные данные, полученные в ходе проверки заявления ОСОБА_5, в свовокупности с явкой с повинной ШЕЙДЕРА О.В., которые по мнению суда получены законно, указывают на наличие в действиях ШЕЙДЕРА О.В. состава преступления и послужили основаниями для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.  

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления подлежат проверке и правовой оценке в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела судом по существу, а поэтому на данной стадии уголовного процесса не подлежат исследованию и оценке.

Статьей 98 УК Украины установлена обязанность прокурора, следователя и иных лиц возбудить уголовное дело при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УК Украины.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что следователем при возбуждении уголовного дела в отношении ШЕЙДЕРА О.В. не нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98 УК Украины, а поэтому жалобу признаёт необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу ШЕЙДЕРА ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Бахчисарайского района АР Крым от 17 октября 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины оставить без удовлетворения.

          На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым, подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Председательствующий судья:                                                         АТАМАНЮК Г.С.