Постанова

від 13.04.2007 по справі 2(а)-41/2007

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа №2(а)-41/07

Справа №2(а)-41/07

ПОСТАНОВА

 іменем України

13.04.2007 року

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                   Решетова В.В.,

при секретареві:                            Довгій Л.З..,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за

адміністративним позовом ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" до головного

державного інспектора податкової служби ОСОБА_1, третя особа: Державна

податкова інспекція у м. Херсоні про визнання протиправними дій головного

податкового інспектора, радника податкової служби другого рангу сектору

документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" звернулось до суду

з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.12.2006

року головним податковим інспектором, радником податкової служби другого

рангу сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи

ОСОБА_1. було здійснено позапланову документальну перевірку

фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Юг-Трейд ЛТД» з питань дотримання

вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій

з ТОВ «Елітагротрейд» (32391183)

за період з 06.10.04

по 30.06.06. За

результатами перевірки інспектором було складено акт від 01.12.2006 року № 3548/23-6/33172262. Вважає

дії посадової особи щодо проведення перевірки незаконними. Просить визнати дії

ОСОБА_1. щодо здійснення перевірки ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" та

складання акту № 3548/23-6/33172262 від 01.12.2006р. - неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив

визнати дії головного податкового інспектора, радника податкової служби другого

рангу сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи

ОСОБА_1. щодо здійснення перевірки ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД",

внаслідок якої складено акт №

3548/23-6/33172262 від 01.12.2006р.

- протиправними.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що було проведено невиїзну

документальну перевірку, яка була проведена законно та відповідно до норм

діючого законодавства.

Представник

третьої особи ДПІ у м. Херсоні підтримав заперечення відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов

підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 01

грудня 2006 року

головним державним податковим інспектором ОСОБА_1. було здійснено позапланову

документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Юг-Трейд

ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні

фінансово-господарських операцій з ТОВ «Елітагротрейд» (код 32391183) за період

з 06.10.04 по 30.06.06. За результатами перевірки інспектором було складено та

одноособово підписано акт від 01.12.2006

року №

3548/23-6/33172262.

Згідно посадової інструкції головного державного податкового інспектора,

затвердженої начальником відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.

Херсоні 01.09.2005 року, до

компетенції відповідача покладено функцію проведення документальних перевірок

платників податків, оформлення їх результатів (актів), прийняття рішень тощо.

07.11.2006 р. ДПІ у

м. Херсоні звернулося до позивача із запитом за №14673/10/23-605 про надання копій документів.

ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" за вих.№35 від 14.11.2006р. до ДПІ у

м. Херсоні направлено лист з проханням роз'яснити, на підставі чого

витребовуються документи та проводиться перевірка, оскільки планова перевірка

господарської діяльності ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" закінчилася

21.09.2006р.,що підтверджується актом №

3004/23-6/33172262 від 29.09.2006р.

На що, замість відповіді, 29.11.2006

року ТОВ "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" отримало запрошення з'явитись у

ДПІ м. Херсона 01.12.2006р. для проведення невиїзної документальної перевірки,

надання пояснень та підписання акту перевірки.

Позивач звернувся до податкової інспекції з листом від 29.11.2006р. №37, в якому висловив

свої заперечення відносно проведення перевірки та просив надати роз'яснення

стосовно підстав та порядку здійснення перевірки.

Абзацом 3

п. 1.11 Порядку

оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та

позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого

законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України

від 10.08.2005 p. N 327, встановлено

чіткі вимоги щодо строків та порядку складання акту про неявку - відповідний акт

складається у разі неявки платника податків по закінченню десятиденного строку

після отримання ним запрошення на підписання акту перевірки.

Запрошення   на 

підписання  акту  було 

отримано   позивачем  29.11.2006  року  (лист  від 28.11.06

№

15544/10/23-605), а сам

акт перевірки та акт відмови від підпису складені 01.12.2006 року, тобто з

порушенням десятиденного строку.

За правилами пункту 4.9

згаданого Порядку, в разі неявки платника податків на підписання акту

перевірки, складається акт про неявку платника податків. Але суб'єктом владних

повноважень було складено акт про відмову від підпису від 01.12.2006 року. Не

встановлено відмови позивача від підписання акту перевірки. Позивач листом від 29.11.2006р. №37 просив направити

йому акт перевірки для ознайомлення та не з'явився на його підписання.

Наказ ДПА України від 10

серпня 2005 року № 327 «Про

затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних

планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного

та іншого законодавства», не встановлює випадки та порядок проведення невиїзних

документальних перевірок, які б гарантували дотримання прав суб'єктів

господарювання.

Згідно вимог п.1. ст. 11

Закону України «Про державну податкову службу в Україні», випадки, межі

компетенції та порядок проведення документальних невиїзних перевірок,

встановлюються виключно законами України.

Єдиним видом нев'їздних документальних перевірок,

врегульованим законом, (а саме Законом України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами»), є камеральна перевірка, яка проводиться на підставі даних, які

зазначені у податкових деклараціях. У нашому випадку обсяг відомостей при

проведенні перевірки відповідачем був значно ширший, зокрема використовувалось

запитування інформації про контрагентів позивача: лист начальника ВПМ у м.

Миколаєві УПМ ДПА у Миколаївській області від 09.10.2006 року, Акт перевірки

дотримання податкового законодавства по ТОВ «Елітаагротрейд», Акт анулювання

свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Елітаагротрейд»,

матеріали зустрічної перевірки позивача з ТОВ «Елітаагротрейд» тощо.

Таким чином, випадки та порядок проведення документальних

невиїзних перевірок законами України не регламентовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції

України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України. Право податкової інспекції на

проведення перевірок реалізується з дотриманням порядку встановленого законом

та підлягає законодавчим обмеженням.

Враховуючи що відповідачем та третьою особою не було доведено правомірності

своїх дій та керуючись ст. 19

Конституції України, ст. 11

ЗУ "Про державну податкову службу", ст.ст. 9, 11, 70, 71, 86, 161 - 163 КАС

України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ

"ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправними дії головного податкового

інспектора, радника податкової служби другого рангу сектору документальних

перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції

м. Херсона ОСОБА_1 щодо здійснення перевірки діяльності ТОВ "ВКФ

"Юг-Трейд ЛТД", внаслідок якої складено акт № 3548/23-6/33172262 від 01.12.2006р..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку

через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з

дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Одеського

апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова

набирає законної сили після закінчення^троку на подання заяви про апеляційне

оскарження.