Постанова

від 17.10.2011 по справі 4-1412/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА

Дело №4-1412/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13»октября 2011г. Центральный районный суд г.Николаева

в составе председательствующего судьи Галагуза В.В., при секретаре Ли И.К., с участием прокурора Яковченко Д.М., заявительницы ОСОБА_1, представителя заявительницы ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Николаева жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд,

установил:

19.08.2011г. в Центральный районный суд г.Николаева поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011г. вынесенного и.о. начальника отдела надзора за соблюдением законности спецподразделениями и другими организациями, по борьбе с организованной преступностью прокуратуры Николаевской области Коломийцем И.А.

Заявительница в судебном заседании поддержала требования своей жалобы. Просила суд отменить вышеуказанное постановление и возвратить материалы для дополнительной проверки.

Представитель заявительницы в судебном заседании поддержал требования жалобы. Считал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и не обоснованно: предметы, которые изымались в ходе досудебного следствия, являются вещественными доказательствами и следствие обязано было сохранить изъятые вещества, проверка прокуратурой надлежащим образом не проведена. Просил суд отменить вышеуказанное постановление и возвратить материалы для дополнительной проверки.

Прокурор по сути заявленной жалобы высказал мнение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, проверка проведена полно. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

Заслушав мнение заявительницы, представителя заявителя, прокурора, изучив материалы дела №04/3-101-10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ УМВД Украины в Николаевской области Петренко Л.В. по ч.2 ст.320, ч.4 ст.185, ч.2 ст.366, ст.372, ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 УК Украины и по факту тайного похищения чужого имущества, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении постановления не полно изучены все обстоятельства дела. Не проверены те факты и обстоятельства, на которые ссылается заявительница, свидетельствующие по её мнению о наличии признаков преступления. С целью проверки заявления ОСОБА_1, возникает необходимость проведения следственных действий установить причины возникновения недостачи безпрекурсорных растворителей изъятых 18.02.2009г. в ООО «Химрезерв-Николаев»в месте их хранения в ГП «Зоря-Машпроект», установленой в ходе прокурорской проверки факта отсутствия на складе ГП «Зоря-Машпроект»химической продукции, признанной постановлением следователя от 25.11.2009г. вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно 132 бутылок с растворителями и 3-х бутылок ацетона, закупленных при проведении оперативных закупок, установить причины образования излишков прекурсорных растворителей в количестве 1358 бутылок различной ёмкости в месте их хранения в ГП «Зоря-Машпроект», которые следствием при обыске не изымались, дать оценку проведенной химической экспертизе №354 от 15.03.2009г. по образцам химической продукции, которые при обыске в ООО «Химрезерв-Николаев»не изымались и не закупались при оперативных закупках. Установить лиц, которыми были повреждены в месте хранения вещественных доказательств упаковки и контрольные бирки на них с печатями УБОП №63 изъятой продукции в ходе обыска при проведении следственных действий по делу, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела.

Вышеизложенное, указывает на преждевременность вынесения органом досудебного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влечёт за собой отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнение выше указанных следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины определён порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были-ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, или оставляет жалобу без рассмотрения.

Вопрос о частном постановлении суда согласно требований ст.340 УПК Украины разрешается судом, рассматривающим дело по первой инстанции при наличии оснований предусмотренных ст.23-2 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд,

постановил:

жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими организациями, по борьбе с организованной преступностью прокуратуры Николаевской области Коломийца И.А об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011г. отменить.

Материалы дела №04/3-101-10 возвратить для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.

Судья В.ВГалагуза