Рішення

від 24.10.2006 по справі 20-6/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-6/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2006 р. справа № 20-6/158

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Севастопольської філії (99029, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 15)

до Державної виконавчої служби в Гагарінському районі м. Севастополя (99038, м.Севастополь, пр.Жовтневої Революції,8 к.420), Приватного підприємства „Декор-Сервіс” (99055, м.Севастополь, пр.ГенОстрякова, 171 „Б” кв.54), Товариства з обмеженою відповідальністю ПМТЗ „Авто-комплект” (99029, м.Севастополь, вул.Шабаліна, 19-А)

про звільнення майна з-під арешту,

Суддя Лазарев С.Г.

представників сторін:

позивача –  Кінаш І.П., дов. № 3838-П_О від 01.09.2005,

відповідач –Думанська Є.В., дов. № 23191/20/1-36/6 від 02.10.2006 - ДВС в Гагарінському районі м. Севастополя,

                     Царик О.О., дов. № 178 від 23.11.2005 - ТОВ ПМТЗ „Авто-комплект”,

                   не з'явився - ПП „Декор-Сервіс”,

С у т ь   с п о р а:

          Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” в особі Севастопольської філії (далі –ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ) звернулося до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби в Гагарінському районі м. Севастополя (далі -ДВС в Гагарінському районі м.Севастополя), Приватного підприємства „Декор-Сервіс” (далі –ПП „Декор-Сервіс”), Товариства з обмеженою відповідальністю ПМТЗ „Авто-комплект” (далі - ТОВ ПМТЗ „Авто-комплект”) про звільнення заставленого майна ПП „Декор-Сервіс” з-під арешту, виключивши його з Акту опису й арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що це майно є предметом Договору застави № 2824 від 15.09.2005, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ та ПП „Декор-Сервіс”, а тому відповідно до статті 52 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999, з подальшими змінами та доповненнями (далі –Закон), на нього не може бути звернено стягнення для задоволення вимог кредиторів, які не є заставодержателями.

Представник відповідача, ДВС в Гагарінському районі м.Севастополя, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача, ТОВ ПМТЗ „Авто-комплект”, проти позовних вимог також не заперечує.

Представник відповідача, ПП „Декор-Сервіс”, в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не представив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст.  75 Господарського процесуального кодексу України  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, ПП „Декор-Сервіс”, за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін, що з'явилися, роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

15.09.2005 в забезпечення зобов'язання, що виникло у ПП „Декор-Сервіс” перед ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ на підставі договору кредиту № 00-3446М від 15.09.2005  ПП „Декор-Сервіс” (заставодавець) передало ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ (заставодержатель) в заставу належний ПП „Декор-Сервіс” автотранспорт, а саме:

-          автомобіль ЇЖ  271501, 1984 року випуску, державний номер 31161 КС;

-          автомобіль КАМАЗ 5410, 1989 року випуску, державний номер СН 6123АА.

На виконання наказу господарського суду м.Севастополя № 20-9/332 від 30.12.2005 про стягнення з ПП „Декор-Сервіс” на користь ТОВ ПМТЗ „Авто-комплект” заборгованості у сумі 10980,17 грн., ДВС в Гагарінському районі м.Севастополя здійснено опис й арешт майна ПП „Декор-Сервіс” , про що складений акт серії АА № 230633 від 03.04.2006.

Згідно акту накладений арешт на наступне майно:

-          автомобіль ЇЖ  271501, державний номер 31161 КС;

-          рама від автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер СН 6123АА;

-          двигун від автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер СН 6123АА;

-          коробка переключення передач та дільник в зборі від автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер СН 6123АА.

17.04.2006 за вих. № 14/2018 ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ звернувся до ДВС в Гагарінському районі м.Севастополя з заявою про звільнення з-під арешту майна, що знаходиться у заставі, мотивуючи свої вимоги, зокрема, положеннями частини 2 статті 8 Закону, якої встановлено, що керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Крім того, частиною 3 статті 59 Закону передбачено, що майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Але ДВС в Гагарінському районі м.Севастополя листом за вих. № 17751/13/13-632/16 повідомив, що підстав для скасування Акту опису та арешту майна боржника не існує, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, провівши оцінку представленим доказам, суд вважає позовні вимоги ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 50 Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Відповідно до частини 4 статті 52 Закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

-          виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-          коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави на майно у ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ виникло 15.09.2005, тоді як рішення щодо стягнення з ПП „Декор-Сервіс” на користь ТОВ ПМТЗ „Авто-комплект” заборгованості у сумі 10980,17 грн. набрало чинності 30.12.2005.

Крім того, загальна вартість предмета застави складає 34340,00 грн.

Заборгованість по кредитному договору № 00-3446М від 15.09.2005 ПП „Декор-Сервіс”перед ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ станом на 03.04.2006 становить 12565,49 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 63455,72 грн.

Частиною 1 статті 59 Закону встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно пункту 5 статі 48 Закону України „Про власність”  № 697-XII від 07.02.1991, з наступними змінами та доповненнями, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Таким чином, позовні вимоги ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ щодо звільнення з-під арешту заставленого майна, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки директор ПП „Декор-Сервіс” Небутов С.А., який був присутній при здійсненні опису та арешту майна 03.04.2006, не повідомив державного виконавця, що  майно знаходиться в заставі у ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі СФ, суд покладає витрати по сплаті державного мита  у розмірі 85,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 118,00 грн. на відповідача, ПП „Декор-Сервіс”.

На підставі висловленого, керуючись ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Державну виконавчу службу в Гагарінському районі м.Севастополя (99038, м.Севастополь, пр.Жовтневої Революції,8 к.420, відомостей про рахунки в установах банку не існує) звільнити з-під арешту майно ПП „Декор-Сервіс” (99055, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 171 „Б” кв.54, код ЄДРПОУ 32332290, відомостей про рахунки в установах банку не існує), а саме:

-          автомобіль ЇЖ  271501, державний номер 31161 КС;

-          рама від автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер СН 6123АА;

-          двигун від автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер СН 6123АА;

-          коробка переключення передач та дільник в зборі від автомобіля КАМАЗ 5410, державний номер СН 6123АА,

  виключивши його з Акту опису ї арешту майна серії АА № 230633 від 03.04.2006.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Декор-Сервіс” (99055, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 171 „Б” кв.54, код ЄДРПОУ 32332290, відомостей про рахунки в установах банку не існує) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Севастопольської філії (99029, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 15, к/р 390010114701001 у ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЕДРПОУ 22260486) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00  грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.

               Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копії рішення направити сторонам.

Суддя  господарського  суду

міста Севастополя                                                                                              С.Г.Лазарев

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України  та підписано  27.10.2006