Вирок

від 06.12.2011 по справі 1-361/11

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

cpg1251 Справа № 1-361/11

В И Р О К

І М »Я М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року Староміський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого: Антонюка В.В.

при секретарі: Вавшко Н.С.

з участю прокурора: Хоменка П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н; уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

-28.10.1996 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком до 2 років;

- 05.10.1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч.2, 142 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

-25.10.2002 року; Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України арешт на строк 2 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2005 року, близько 13.00 год., за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_2 (який засуджений 02.11.2006 року Староміським РС м. Вінниця за вчинення даного злочину за ст. 185 ч. 3 КК України) розробили спільний план, відповідно до якого мали намір таємно викрасти мобільний телефон марки «Нокіа 3220», що належить ОСОБА_3, який працює майстром по ремонту взуття в кіоску, що розташований біля будинку №38 по вул. Ленінградській в м. Вінниця.

Так, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей кіоску, в якому в цей час знаходився ОСОБА_4, а ОСОБА_2 підійшов до віконця вищевказаного кіоску. Після чого ОСОБА_2 під приводом здачі кросівок на ремонт, вступив у розмову із ОСОБА_3 та відвертав його увагу., а ОСОБА_1 в цей час зачинив вхідні двері на навісний замок, що був при ньому, після чого кілька разів сильно постукав у двері та відбіг на кілька метрів від кіоску. Коли ОСОБА_3 відвернувся від вікна, біля якого стояв ОСОБА_2 та з яким він розмовляв, щоб перевірити що трапилося та відчинити двері, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з полиці внутрішньої сторони кіоску викрав мобільний телефон «Нокіа 3220», вартість якого згідно висновку експерта № 150 від 27.02.2006 року становить 577 грн. 65 коп. Після чого викраденим мобільним телефоном співучасники розпорядилися на власний розсуд, а саме продали в кіоску де реалізують мобільні телефони, що на території Центрального автовокзалу в м. Вінниця, за що отримали кошти, які розділили порівну між собою. Чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 577 гривень 65 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю та пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон у потерпілого за обставин, викладених в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив. В матеріалах справи міститься його письмова заява (а.с.24), в якій він вказує, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.118), а також матеріалами кримінальної справи.

Явкою з каяттям ОСОБА_1 (а.с.6), підтверджуються обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Протоколом вилучення від 02.02.2006 року (а.с.8), підтверджується вилучення у приватного підприємця, який здійснює продаж мобільних телефонів ОСОБА_5, мобільного телефону марки «Нокіа 3220»та ксерокопії паспорта ОСОБА_1

Протоколом огляду предмета від 15.02.2006 року (а.с.25-26), підтверджується огляд мобільного телефону марки «Нокіа 3220».

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 21.10.2011 року (а.с.130-131) підтверджується відтворення обстановки та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, як особа за місцем відбування покарання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває та обставини, які обтяжують і пом»якшують покарання.

В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання, суд враховує щире каяття.

В якості обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного та враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише в місцях позбавлення волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковане його діяння.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 435 грн.84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

Міру запобіжного заходу -утримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з часу затримання, а саме з 24 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 435 (чотириста тридцять п»ять) грн. 84 коп. по відшкодуванню витрат на проведення товарознавчої експертизи. Розрахунковий рахунок №35420001002161, банк одержувач -ГУДКУ у Вінницькій області, код -02131798, МФО - 802015, призначення платежу -рахунок №150 від 27.02.2006 року за товарознавче дослідження.

Речовий доказ по справі залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення. Засудженим ОСОБА_1 в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: В.В. Антонюк