Постанова

від 12.12.2011 по справі 4-519/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-519/11

Ленинский районный с уд города Луганска

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года Ленинский районный с уд города Луганска в составе :

председательствующего суд ьи - Луганского В.И.

при секретаре - Онищенко Е. В.

с участием прокурора - Кур очка Е.А.

представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСО БА_2 на постановление след ователя по ОВД СО НМ ГНА в Луга нской области Вакуленко Д.П . о возбуждении уголовного дела от 01.06.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_2 обр атился в суд с жалобой на пост ановление о возбуждении угол овного дела, от 01.06.2011 года, в отно шении директора ООО «УК Дорб удтехнология»ОСОБА_2 по п ризнакам состава преступлен ия, предусмотренного ч. 3 ст. 212 У К Украины. Заявитель считает , что обжалуемое постановлен ие является незаконным и пр осит отменить данное постано вление.

В судебном заседании пред ставитель заявителя, ОСОБА _1, поддержала доводы, изложе нные в жалобе и просила ее удо влетворить..

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения ж алобы возражал, указав, что уг оловное дело возбуждено на з аконных основаниях при соблю дении требований ст. 94, 97, 98 УПК У краины, при наличии на то пово дов и оснований.

Суд, выслушав мнение участ ников процесса, изучив матер иалы по жалобе и материалы по служившие основанием к возбу ждению уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2 по признака м состава преступления, пред усмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украи ны, считает, что жалоба подлеж ит удовлетворению, а постано вление о возбуждении уголовн ого дела отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уг оловного Процессуального Ко декса Украины, жалоба на пост ановление органа дознания, с ледователя, прокурора о возб уждении уголовного дела, по ф акту совершения преступлен ия, может быть подана в суд лиц ом, интересов которого касае тся возбужденное уголовное д ело, его защитником или закон ным представителем с достат очным обоснованием нарушен ия прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести по становление о возбуждении уг оловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уг оловного дела, статью уголов ного Закона, по признакам кот орой возбуждается дело, а так же дальнейшее его направлени е. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступле ние, уголовное дело должно бы ть возбуждено в отношении эт ого лица. В соответствии с ч. 2 с т. 94 УПК Украины, основаниями д ля возбуждения уголовного де ла являются достаточные данн ые, указывающие на наличие пр изнаков преступления. Достат очными данными, указывающими на наличие таких признаков, с читается фактическое сущест вование доказательств, подтв ерждающих реальность конкр етного события преступлени я (время, место, способ и иные о бстоятельства совершения пр еступления).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при при нятии обжалуемого постановл ения выполнены не были, исход я из следующего.

Как установлено суд ом, 01.06.2011 года следователь по ОВ Д СО НМ ГНА в Луганской област и Вакуленко Д.П., рассмотр ев материалы проверки по воп росу нарушения требований н алогового законодательства по налогу на добавленную сто имость служебными лицами ООО «ВК «Дорбудтехнология», зар егистрированные в КУПП ОНМ Л енинской МГНИ в г. Луганске за № 290 от 30.05.2011 года, возбудил уголо вное дело в отношении директ ора ООО «УК Дорбудтехнология »ОСОБА_2 по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

По мнению суда, поводом д ля возбуждения уголовного де ла послужило - непосредстве нное выявление следователем признаков преступления, что предусмотрено п.5 ст. 94 УПК Укра ины и соответствует требован иям указанного Закона. Однак о не достаточно обоснованы о снования для возбуждения уго ловного дела, достаточные да нные, указывающие на наличие признаков преступления, сод ержащихся в материалах досле дственной проверки.

При этом в нарушение требо ваний ст. 130 УПК Украины в поста новлении не содержится обос нования того, какие именно до статочные данные, содержащие ся в материалах проверки, ука зывают на наличие в действия х ОСОБА_2 признаков состав а преступления, предусмотрен ного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В постановлении о возбужде нии дела имеется ссылка на ак т от 30.05.2011 года № 322/23-32419114, составлен ный по результатам документа льной внеплановой выездной п роверки финансово-хозяйстве нной деятельности ООО «ПК«До рбудтехнология», проведенно й специалистами отдела налог ового контроля и аналитическ ой работы управления налогов ого контроля юридических лиц Ленинской МГНИ в г. Луганске. Согласно выводов которого, у становлены нарушения у ООО « ПК «Дорбудтехнология»по взи моотношениям с ЧП «Технологи и строительного сервиса», в р езультате чего был занижен н алог на добавленную стоимост ь в размере 1 584 538 гривен, в том чи сле за ноябрь 2009 года в размере 994 739 гривен, за декабрь 2009 года 589 799 гривен, что повлекло не пост упление в бюджет денежных ср едств в особо крупных размер ах.

Кроме того, в постановлени и указано, что согласно матер иалов доследственной провер ки установлено, что за весь пр оверяемый период директором ООО «В К»Дорбудтехнология»( код 32419114), являлся ОСОБА_2 (при каз о назначении № 8 от 01.02.2004 года ) и в материалах доследственн ой проверки имеются копии пе рвичных бухгалтерских докум ентов, свидетельствующих о н аличии финансово-хозяйствен ных взаимоотношений ООО «ВК Дорбудтехнология»с ЧП «Техн ология строительного сервис а», а именно: договор №47/1 от 02.11.2008 г ода, № 56 от 01.12.2009 года, №57 от 01.12.2009 года , №58 от 01.12.2009 года, №59 от 01.12.2009 года и № 60 от 01.12.2009 года о поставке товаро -материальных ценностей и вы полнения услуг в адрес ООО «В К «Дорбудтехнология».

При этом установлено, что ЧП «Технологии строительног о сервиса» (код 33242182) зарегистри ровано на ОСОБА_4, за денеж ное вознаграждение. После ре гистрации предприятия на сво е имя ОСОБА_4 никакой хозя йственной деятельности не ве ла, договоров не заключала, ни каких документов финансово-х озяйственной деятельности н е подписывала, по юридическо му адресу предприятие никогд а не находилось. Кроме того, ОСОБА_4 предъявлено обвине ние по ст. 205 УК Украины и уго ловное дело в отношении п оследней направлено в суд.

Так же, согласно выводов п очерковедчёскрй экспертизы №27 от 26.05.2011 года подписи на перви чных бухгалтерских документ ах ЧП «Технологии строительн ого сервиса»(код 33242182) выполнен ы не ОСОБА_4, а иным лицом.

Тем самым, директор ООО «ВК »Дорбудтехнология»(код 32419114) ОСОБА_2, достоверно зная о фи ктивности ЧП «Технологии стр оительного сервиса»(код 33242182), н е имея намерения осуществлят ь законную предпринимательс кую деятельность, с пелью мин имизации налоговых обязател ьств путем завышения налогов ого кредита составил и родпи сал первичные бухгалтерские документы: договора №47/1 от 02.11.2008 года, № 56 от ©1.12.2009 года, №57 от 01.12.2009 го да, №58 от 01.12.2009 года, №59 от 01.12.2009 года и №60 рт 01.12.2009 года, в связи с чем, была заключена никчемна я сделка, без наступления реа льных «следствий, связанным с операциями по приобретению ТМЦ и выполнением услуг, а так же в нарушение:

- п.п.7.4.1. п.7.3. ст.7 Закона Ук раины "О налоге на добавленну ю стоимость " от 03.04.1997г. «168/97 - ВР, с и зменениями и дополнениями, г де: "...налоговый кредит отчетн ого периода определяется по договорной стоимости товара (работ, услуг) ... и состоит из су мм налогов, начисленных (упла ченных) плательщиком налога по ставке, установленного эт им законом, в течении такого о тчетного периода в связи с пр иобретением или изготовлени ем товаров и услуг с целью их д альнейшего использования в н алогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деят ельности плательщика налога ...",

- п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 - согласно которого «не подлежат включ ению в состав налогового кре дита суммы уплаченного (начи сленного) налога в связи с при обретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми н акладными или таможенными де кларациями…», п.2 п.5 Поряд ка заполнения налоговой накл адной №165 от 30.05.1997 года, согласно которого налоговую накладну ю составляет лицо, которое за регистрировано, как плательщ ик налога в налоговом органе и которой присвоено индивид уальный налоговый номер плат ельщика налога на добавленну ю стоимость. Налоговая накла дная считается недействител ьной в случае ее заполнения и ным лицом, чем указано в п.2 дан ного порядка»

- п. 18 Порядка заполнени я налоговой накладной №165 от 30.0 5.1997 года.

Таким образом, учитывая вс е вышеизложенные обстоятель ства установлено, что директ ор ОО «УК Дорбудтехнология»( код 32419114) ОСОБА_2, умышленно п ротивоправно уклонился от уп латы налога на добавленную с тоимость в бюджет государств а в особо крупных размерах, в с вязи, с чем в его действиях, со держатся признаки состава пр еступления, предусмотренног о ч.3. ст.212 УК Украины, что подт верждается актом документа льной внеплановой выездно й проверки ООО «УК Дорбу дтехнология» (код 32419114) по вз аимоотношениям с ЧП «Техноло гии строительного сервиса» ( код 33242182) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года (включительно) № 322/23-32419114 от 30.05.2011 года, сведениями изло женными в первичной бухга лтерской документации по финансово-хозяйственным вз аимоотношениям с ЧП «Техноло гии строительного сервиса». Сумма неуплаченного в бюджет за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 год а ООО «УК Дорбудтехнология»н алога на добавленную стоимос ть в сумме 1 584 538 грн., в 5000 и более р аз превышает социальную нало говую льготу, установленную на 2010 год и является особо круп ным ущербом, причиненным гос ударству.

Социальный интерес госуд арства, который охраняется з аконом, состоит в обеспечени и за счет поступления налого в, сборов и других обязательн ых платежей формирование дох одной части государственног о и местных бюджетов с целью о беспечения функций государс тва.

Несоблюдение требований норм вышеуказанного законод ательства и умышленное сокры тие от уплаты в бюджет сумм НД С и есть преступный умысел ди ректора ООО «УК Дорбудтехнол огия»(код 32419114) ОСОБА_2, на сов ершение преступления, предус мотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины .

Исходя из изложенного, указ анные материалы, собранные в ходе доследственной проверк и, касающиеся фактов уклонен ия от уплаты налогов, содержа т все необходимые поводы и ос нования для возбуждения угол овного дела.

С объективной стороны ука занное преступление, предусм отренное ч.3.ст.212 УК Украины, яв ляется законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, п одлежащих уплате в виде нало гов сумм, т.е. со следующего дн я после наступления срока пл атежа. Однако у суда нет сведе ний о действительности не по ступления в бюджет суммы нал ога в предусмотренные сроки.

Согласно постановлению о в озбуждении уголовного дела с ледователем сделан вывод о т ом, что ОСОБА_2 умышленно у клонился от уплаты в бюджет Н ДС в сумме 1 584 538 грн. при этом в п остановлении при наличии сс ылки на акт документальной п роверки, наличие умысла у пос леднего ничем не обосновано, что, в свою очередь, давало бы основание сделать вывод о на личии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступле ния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и соответственно отсутствуют основания для в озбуждения уголовного дела, и вывод о их наличии следстве нным органом сделан преждевр еменно.

В материалах жалобы, имеют ся данные о том, что в Лугански м окружным административным судом принят иск о признании недействительным налоговое уведомление - решение № 0000302320/0 , о чем свидетельствует копия искового заявления.

Кроме того, одним из основан ий для возбуждения уголовног о дела, на которое ссылается с ледователь - выводы почерков едческой экспертизы № 27 от 26.05.201 1 г., в соответствии с которыми подписи на первичных докуме нтах ЧП «Технологии строител ьного сервиса» выполнен не ОСОБА_4, а иным лицом. В тоже в ремя, в материалах, на основан ии которых было принято обжа луемое постановление, отсутс твует заключение данной эксп ертизы. Содержащаяся в акте с сылка на указанную экспертиз у, не может быть принята во вни мание, поскольку в акте отсут ствуют указание на источник получения данных сведений. Т аким образом, в нарушение ст. 1 30 УПК в обжалуемом постановле нии не указан источник сведе ний о преступлении, который п ослужил поводом к возбуждени ю уголовного дела.

Также, ссылка следователя о том, что «основанием для возб уждения уголовного дела явил ись достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления, в действиях ОСОБА_2, содержащиеся в указ анных материалах проверки, ч то предусмотрено ч.2 ст. 94 УПК Ук раины по мнению суда, являетс я неконкретизированной.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутст вуют какие-либо дополнительн ые обстоятельства, дающие ос нования к принятию обжалуемо го постановления, а имеющиес я и указанные в постановлени и основания, по мнению суда, не могут быть приняты как бессп орные основания к возбуждени ю уголовного дела в отношени и ОСОБА_2

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутств ии в указанных и представлен ных суду материалах достаточ ных данных для вынесения обж алуемого постановления. ения , организации, едприятия, учре ждения, организации, едусмат ривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учиты вая изложенное, суд считает ч то указанное постановление я вляется вынесенным при налич ии поводов, однако при отсутс твии оснований к его вынесен ию, по своему содержанию не со ответствующее требованиям з акона, а потому подлежащее от мене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 - удо влетворить.

Постановление след ователя по ОВД СО НМ ГНА в Луга нской области Вакуленко Д.П . о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины от 01 июня 2011 года - отменить.

Копию постановления напр авить заинтересованным лица м.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течении семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

Судья: В.И. Луганский.