Рішення

від 07.12.2011 по справі 2/1522/9152/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ



                                                                                                                                                                                            Справа № 2-1522-9152/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року       Приморський районний суд м. Одеси у складі:

        головуючого судді – Суворової О.В.,

        при секретарі -  Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом  приватного акціонерного товариства «Датагруп»до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -    

                                                                               ВСТАНОВИВ:

              ПрАТ «Датагруп»звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були перераховані відповідачу згідно умов  Попереднього договору №1/ІПД від 05.09.08р. щодо купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелком-Південь»(ідентифікаційний код 30080326), які належать відповідачу.  Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 134 034,12 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2109,97 грн., відшкодувати витрати на сплату державного мита у розмірі 1361,44 грн. та витрати  на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.  

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Наполягав, що сторони повинні виконувати умови Попереднього договору.    

Відповідач в судове засідання з’явився, проти задоволення позову заперечував.

   Суд заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов ПрАТ «ДАТАГРУП»підлягає частковому задоволенню.

   При винесенні рішення суд ґрунтує свої висновки на матеріалах справи, а також на поясненнях сторін й представників  у засіданнях, на яких вони були присутніми.

    Згідно до ст. 167 ч. 1 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

              Відповідно ст. 116 ч. 1 ЦК України,  учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема: п. 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства ( ст.  147 ч. 1 ЦК України).

              З матеріалів справи вбачається , що між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, 05 вересня 2008 року було укладено Попередній договір №1/ІПД, предметом якого був обов’язок сторін укласти Основний договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов’язувався продати належні йому корпоративні права, а саме частку (60 %) у статутному капіталі третьої особи - ТОВ «Інтелком-Південь»в розмірі 606 243 грн., а покупець зобов’язаний купити вищевказану частку. Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено домовленість сторін укласти основний договір до 30 жовтня 2008 року.

            Умовами Попереднього договору встановлені істотні умови Основного договору, в тому числі вартість прав частки (60% статутного капіталу) первісного відповідача та порядок її оплати. Зокрема, умовами п.2.2.1. передбачено здійснення первісним позивачем попереднього платежу в розмірі 123 420 грн. Згідно ч.2 п.2.2.1 попередній платіж, який буде сплачений, враховується в суму Основного договору.

Позивач належним чином виконав своє зобов’язання та перерахував грошові кошти в розмірі 123 420 грн. на поточний рахунок відповідача 24 вересня 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 15406 від 24 вересня 2008 року, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 3.1.1 продавець зобов’язується надати покупцю для проведення перевірки  ТОВ «Інтелком-Південь»будь-яку інформацію, яка стосується цього підприємства, документи, доступ до обладнання, в приміщення. Крім того, п. 3.1.7 договору передбачене зобов’язання продавця до моменту підписання  Основного договору, надати позивачу документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу.   

Відповідно до п. 4.1. Попереднього договору позивач здійснює  вивчення та перевірку ТОВ «Інтелком-Південь»шляхом вивчення та перевірки фінансових, бухгалтерських, правових, технічних та інших документів, а також проводить огляд майна.  Такі вивчення та перевірка повинні буди здійснені покупцем в строк з 09.09.2008р по 24.10.2008р. За результатами вивчення (перевірки) покупцем складається висновок ( п. 4.3. Попереднього договору).

Згідно п. 4.5. Попереднього договору, позивач має право відмовитись від укладення Основного договору купівлі-продажу за результатами проведеної перевірки ТОВ «Інтелком-Південь». В такому випадку відповідач зобов’язаний повернути суму попереднього платежу, перерахованого йому первісним позивачем відповідно до умов пп. 2.2.1. Попереднього договору.

Таким чином, здійснення перевірки прямо пов’язане з первинним виконанням зобов’язань відповідачем. Суд враховує пояснення представника позивача, що позивачем було здійснено вивчення та перевірка ТОВ «Інтелком-Південь»тільки за наданими відповідачем документами, на підставі яких не можливо встановити дійсний стан ТОВ «Інтелком-Південь».  Позивач не доводить, що Основний договір не був укладений  з вини відповідача та не просить застосувати до нього неустойку згідно п. 5.2 Попереднього договору, тому ці обставини не відносяться до предмету спору та доказування.  

В свою чергу ОСОБА_1 не довів, що виконав свої зобов’язання й надав можливість позивачу здійснити перевірку, а також , що надавав позивачу будь-яки інші документи ніж ті, які зазначені в реєстрі від 14.08.2008 року  .    

У встановлений Попереднім договором строк Основний договір не був укладений, що підтверджує волевиявлення позивача на відмову від його укладення.

Відповідач не повернув грошові кошти сплачені йому за Попереднім договором, тим самим, суд приходить до висновку, що Відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повернення отриманої суми попереднього платежу, які встановлені п. 4.5. Попереднього договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. В порушення норм Цивільного законодавства, відповідач не виконав свої зобов’язання, які встановлені Попереднім договором,  належним чином та здійснив односторонню відмову від виконання зобов’язань.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що сплачена первісним позивачем сума є завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ від 26.12.2003 № 242, затвердженої Наказом Державного казначейства України, авансові платежі це грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).

Таким чином, аванс це сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх виплат.

Згідно п.2.2.1 Попереднього договору, попередній платіж, який буде сплачений, враховується в суму Основного договору купівлі-продажу.

Формулювання даного пункту дає підстави суду вважати, що попередній платіж був вчинений як аванс.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до п. 4.5 Попереднього договору, позивач має право за результатами проведеного вивчення ТОВ «Інтелком-Південь»відмовитись від укладення Основного договору. Будь-яких обставин чи підстав, на які повинен посилатися позивач при відмові від укладення Основного договору Попереднім договором не встановлено. Відповідач не довів завдання винними діями позивача будь-яких збитків.  

Тобто, відмова позивача від укладення Основного договору є його безумовним правом та не може бути визнана необґрунтованим ухиленням від укладення договору ( ст. 635 ч. 2 ЦК України).  

Таким чином , суд дійшов висновку , що позовна заява ПрАТ «Датагруп»в частині повернення грошових коштів в розмірі 123 420 грн . , сплачених відповідно до умов Попереднього договору №1/ІПД від 05.09.08р. , є правомірною та обґрунтованою , однак підлягає задоволенню без урахування індексу інфляції та трьох процентів річних від суми прострочення , оскільки , як встановлено в судовому засіданні вказана вимога не передбачена договором між сторонами та не ґрунтується на нормах цивільного законодавства.  

Керуючись ст.ст. 3, 6, 16, 509, 525,  526, 629, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

                                                                ВИРІШИВ:

      Позов Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» (03005, м. Київ,  вул. Смоленська, 31-33, ЄДРПОУ –31720260)  до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -  задовольнити частково.

               Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» суму грошових коштів у розмірі 123420 гривень, судові витрати у розмірі 1264,20 гривень, з яких 1234,20 гривень –державне мито та 30 гривень –сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                О.В.Суворова

07.12.2011