Ухвала

від 20.10.2011 по справі 11-696/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-696/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Чернобай

Категорія - Зловживання вл адою або службовим становище м Доповідач - Забара

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія с уддів з розгляду кримінальни х справ Апеляційного суду Су мської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Лугового М. Г., Демч енка М. О.,

з участю прокурора - Кононо вої Л.Ф.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Суми справу за апеля цією прокурора, який брав уча сть у розгляді справи судом п ершої інстанції, на вирок Ков паківського районного суду м . Суми від 31 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_3, раніш е не судимий,

за ч.2 ст.364 КК України виправ даний за недоведеністю його участі у вчиненні даного зло чину

Долю речових доказів по спр аві вирішено в порядку, перед баченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового сл ідства ОСОБА_3 обвинувачу вався у вчиненні злочину, пер едбаченого ч.2 ст.364 КК України з а наступних обставин.

ОСОБА_3, будучи суб' єктом підприємницької діяльності , отримавши ліцензії Державн ого департаменту з питань ба нкрутства №250426 від 22.03.2002 року та № 158256 від 21.09.2006 року про право на зді йснення діяльності арбітраж ного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, лі квідатора), постановою госпо дарського суду Сумської обла сті від 30.10.2006 року по справі №6/131-05 , якою визнано банкрутом Держ авне комунальне підприємств о по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-6» (м. Суми, вул. 40 ро ків Жовтня, 49 а, код 14025050), (надалі - ДКП ВЖРЕУ-6), та відкрито лікві даційну процедуру даного під приємства, був призначений л іквідатором банкрута.

Будучи ліквідатором, ОСО БА_3 виконував організаційн о - розпорядчі та адміністрат ивно-господарські обов' язк и за спеціальними повноважен нями, покладеними постановою господарського суду, пов' я зані з управлінням та розпор ядженням майном і грошовими коштами підприємства, тому я влявся службовою особою вказ аного підприємства.

На підставі постанови Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 13.03.2007 року, я кою визнано нечинним пункт 4 р ішення сесії Сумської місько ї ради від 25.06.2003 №519-МР «Про створ ення комунальних підприємст в «Дирекція єдиного замовник а Зарічного району», «Дирекц ія єдиного замовника Ковпакі вського району», та Сумською міською радою передано осно вні виробничі фонди та об' є кти житлового фонду від ДКП В ЖРЕУ 1-7 на позабалансовий облі к Управління житлово-комунал ьного господарства Сумської міської ради, а також на підст аві постанови господарськог о суду Сумської області від 20. 08.2007 року, якою визнано незакон ним пункт 9 рішення виконавчо го комітету Сумської міської ради №570 від 09.09.2003 року «Про визн ачення виконавців робіт по у триманню житлових будинків і прибудинкових територій жит лового фонду, що перебуває у к омунальній власності терито ріальної громади м. Суми», згі дно якого було вирішено пере дати основні виробничі фонди та об' єкти житлового фонду , які перебували на балансах Д КП ВРЖЕУ 1-7, на баланси комунал ьних підприємств «Дирекція є диного замовника Зарічного р айону», «Дирекція єдиного за мовника Ковпаківського райо ну», за розпорядженням міськ ого голови м. Суми від 07.11.2008 року №1078-Р було створено комісію по проведенню інвентаризації р ухомого та нерухомого майна ДКП ВРЖЕУ 1-7, наявного станом н а листопад 2008 року, до складу як ої включено і ліквідатора вк азаних підприємств ОСОБА_3 ,

Вказаною комісією за резул ьтатами проведеної інвентар изації було складено акт, зат верджений міським головою м. Суми 03.12.2008 року, відповідно до д одатку 6 якого, було визначено наявне на той час майно колиш нього ДКП ВЖРЕУ - 6. При цьому, вн аслідок зловживання службов им становищем службовими осо бами управління майна комуна льної власності Сумської міс ької ради (кримінальна справ а відносно яких виділена в ок реме провадження) при склада нні вказаного акту інвентари зації до переліку майна коли шнього ДКП ВЖРЕУ-6 було включе но приміщення будівлі по АД РЕСА_2, в м. Суми площами 127,5 кв.м та 111,1 кв.м, як такі, що перебувал и в повному господарському в іданні ДКП ВЖРЕУ-6, хоча ця буд івля ніколи на обліку та відп овідно в повному господарськ ому віданні в ДКП ВЖРЕУ- 6 не пе ребувала.

Згідно рішення Сумської мі ської ради від 15.07.1993 року будівл я по АДРЕСА_2, в м. Суми була прийнята в комунальну власн ість територіальної громади м. Суми у зв' язку з закриттям дошкільного навчального зак ладу №19, що перебував на облік у СМВО ім. Фрунзе і в подальшом у обліковувалась на балансі управління освіти і науки Су мської міської ради під інве нтарним номером 10310002, використ овувалась як корпус школи №7, х оча відповідно до рішення Су мської міської ради від 06.01.2006 ро ку за №1600-МР у зв' язку з припин енням проведення навчальних занять окремо визначені при міщення в даній будівлі були передані в оренду приватним підприємцям. Рішенням Сумсь кої міської ради №3174-МР від 02.06.2010 року «Про оптимізацію робот и із забезпечення ефективног о використання коштів бюджет ними установами (закладами), п ідпорядкованим управлінню о світи і науки Сумської міськ ої ради» з 01.02.2010 КУ «Сумська спе ціалізована школа №7» переве дена на самостійне ведення б ухгалтерського обліку, і, від так, будівля по АДРЕСА_2, пе редана на самостійний баланс овий облік даної комунальної установи системи освіти.

ОСОБА_3, як ліквідатор ДКП ВЖРЕУ-6, достовірно знаючи про те, що як будівля по АДРЕСА_2 , в цілому, так і окремо визна чені приміщення в ній не підл ягали включенню в ліквідацій ну масу ДКП ВЖРЕУ-6, т.я. ніколи н е перебували в

повному гос подарському віданні підприє мства-банкрута, а також являю ть собою об'єкт комунальної і нфраструктури, діючи з корис ливих мотивів, у невстановле ний в ході слідства час у невс тановленому місці вніс до св ітлокопії наявного у нього а кту прийому-передачі об'єкті в жилого фонду від ДКП ВЖРЕУ-6 до КП «Дирекція єдиного замо вника Ковпаківського району », складеного комісією з пита нь приймання-передачі комуна льного майна 01.10.2003 року та затв ердженого головою Сумської м іської ради 03.11.2003 року, технічні виправлення, а саме в п. 178 дано го акту замість зазначеної а дреси: «АДРЕСА_4», що відпо відала даним обліковуваного станом на 01.10.2003 року на балансі ДКП ВЖРЕУ-6 житлового будинку , 1958 року побудови, з первинною балансовою вартістю в 236726,00 грн ., зносом у розмірі в 84524,29 гри. та з алишковою балансовою вартіс тю в 202201,71 гри., вказав адресу: « АДРЕСА_2».

В подальшому, не повідомляю чи про свої злочинні наміри, с вітлокопію даного акту прийм ання - передачі з внесеними до неї завідомо неправдивими в ідомостями ліквідатор ОСО БА_3 надав працівникам ТОВ « Бізнес-Консалтинг», які відп овідно до укладеного з ним до говору займалися підготовко ю документів ліквідаційної п роцедури та складанням власн ого акту інвентаризації майн а ДКП ВЖРЕУ-6 і які на підставі наданої їм підробленої світ локопії вказаного документу внесли до інвентаризаційног о опису ДКП ВЖРЕУ-6 відомості п ро облікування на балансі пі дприємства-банкрута всієї бу дівлі житлового будинку по АДРЕСА_2, з залишковою балан совою вартістю 202201,71 грн., а так с амо внесли за вказівкою ОСО БА_3 до переліку майнових ак тивів, які підлягають включе нню до ліквідаційної маси ДК П ВЖРЕУ-6 відомості про нежитл ові приміщення по АДРЕСА_2 . Складені працівниками ТОВ « Бізнес-Консалтинг» документ и, а саме «Інвентаризаційний опис ДКП ВЖРЕУ-6» та «Ліквідац ійна маса. Нежитлові приміще ння» ОСОБА_3 затвердив 08.12.200 8 року як ліквідатор ДКП ВЖРЕУ -6 та в подальшому надав до гос подарського суду Сумської об ласті.

Згідно п.2 рішення комітету кредиторів ДКП ВЖРЕУ-6 від 11.12.2008 року було затверджено склад ліквідаційної маси підприєм ства - банкрута, до якого були включені наявні майнові акти ви, що належать ДКП ВЖРЕУ-6 на п раві повного господарського відання, виявлені в ході спіл ьної інвентаризації майнови х активів, яка проводилась за Розпорядженням міського гол ови від 07.11.2008 року №1078-Р.

15.03.2010 року в приміщенні офісу приватного нотаріуса Сумськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, між ДКП ВЖРЕУ-6 в осо бі ліквідатора ОСОБА_3, з о днієї сторони, та ТОВ «ДЖИФІН ЕМ Україна» в особі представ ника за довіреністю ОСОБА_5 , з другої сторони, було укла дено договори купівлі-продаж у приміщень, розташованих в б удівлі по АДРЕСА_2, в м. Суми , та здійснено відчуження всі х приміщень вказаної будівлі , загальною площею 581,1 кв.м. за за гальною ціною 257 778 грн., а саме:

- договір від 15.03.2010 року купівл і-продажу приміщення загальн ою площею 114, 9 кв.м, що знаходить ся за адресою: м. Суми, АДРЕСА _2, за ціною в 50 000 грн., зареєстр ований у реєстрі нотаріальни х дій за №1746;

- договір від 15.03.2010 року купівл і-продажу приміщення загальн ою площею 116,2 кв.м, що знаходить ся за адресою: м. Суми, АДРЕСА _2, за ціною в 50 600 грн., зареєстр ований у реєстрі нотаріальни х дій за №1747;

- договір від 15.03.2010 року купівл і-продажу приміщення загальн ою площею 124,6 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Суми, АДРЕСА _2, за ціною в 48 800 грн., зареєстр ований у реєстрі нотаріальни х дій за №1748;

- договір від 15.03.2010 року к упівлі-продажу приміщення за гальною площею 102,1 кв.м., а також сарай з підвалом, що знаходят ься за адресою: м. Суми, АДРЕС А_2, за ціною в 60 078 грн., зареєст рований у реєстрі нотаріальн их дій за №1749;

- договір від 15.03.2010 року к упівлі-продажу приміщення за гальною площею 123,3 кв.м., що знах одиться за адресою: м. Суми, А ДРЕСА_2, за ціною в 48 300 грн., зар еєстрований у реєстрі нотарі альних дій за №1750.

Грошові кошти, отримані в як ості оплати за незаконно від чужені приміщення, ОСОБА_3 включив до загального лікві даційного - балансу та викори став на погашення вимог кред иторів в порядку черговості, в тому числі на оплату витрат , пов' язаних з провадженням у справі про банкрутство на с уму 341 642 грн., а також на оплату в ласних послуг, в тому числі ви нагороду як ліквідатору, на с уму 134 940,55. Кошти, що залишились п ісля погашення вимог кредито рів в сумі 50 000 грн., передав влас нику - територіальній громад і м. Суми в особі уповноважено го органу, чим заподіяв матер іальні збитки територіальні й громаді м. Суми на суму в 207 778 г рн.

Розглянувши справу, суд дій шов до висновку виправдати ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України т а визнати невинним у зв' язк у з недоведеністю його участ і у вчиненні даного злочину.

В поданій апеляції прокуро р, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанц ії, посилаючись на неповноту судового слідства, невідпов ідність висновків суду факти чним обставинам справи та іс тотне порушення кримінально -процесуального закону, прос ить вирок суду скасувати, а сп раву направити на новий судо вий розгляд. При цьому мотиву є свої вимоги тим, що:

- твердження суду про в ідсутність у ОСОБА_3 потре би вносити зміни до світлоко пії акту приймання-передачі комунального майна від 01.10.2003 ро ку є надуманим, оскільки абсо лютна більшість нерухомого м айна боржника складали житло ві будинки, які не можна було р еалізовувати;

- посилаючись на висно вки судово-економічної експе ртизи, прокурор вказує, що суд ом невірно зроблено висновок про достовірність акту прий ому-передачі об' єктів жилог о фонду від ДКП ВЖРЕУ-6 до КП «Д ирекція єдиного замовника Ко впаківського району», від 01.10.20 03 року та, відповідно і про дос товірність акту про проведен ня обстеження і інвентаризац ії рухомого та нерухомого ма йна ВЖРЕУ-6 від 03.12.2008 року, у яких вказано на належність будівл і за адресою: АДРЕСА_2 коли шньому ВЖРЕУ-6;

- факт внесення змін до зазначеного вище акту підтв ерджується показаннями свід ків ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , які у ході досудового слідст ва і в суді пояснили, що приміщ ення за адресою м. Суми АДРЕ СА_2 перебувало на обліку уп равління освіти та науки СМР і потім знаходилось на балан сі школи;

- суд не взяв до уваги т а не надав оцінку у вироку пок азанням свідка ОСОБА_6;

- висновок суду про зат вердження ліквідаційної мас и комітетом кредиторів, а не ОСОБА_3 не відповідає факти чним обставинам справи, оскі льки зі змісту документів - «Л іквідаційна маса. Нежитлові приміщення ДКП «ВЖРЕУ-6» та ін . встановлено, що вони підписа ні головою комісії директоро м ТОВ «Бізнес Консалтінг» О СОБА_11, членами комісії ОС ОБА_12, ОСОБА_13 та затвердж ені ліквідатором ДКП по експ луатації та ремонту житла О СОБА_3;

- судом зроблено невір ний висновок з приводу того, щ о ОСОБА_3 не знав та не міг з нати, що будівля по АДРЕСА_2 була дошкільним закладом;

- судом не надано належ ної оцінки документам, вилуч еним в приміщенні офісу ОСО БА_3, перекручено показання свідка ОСОБА_8 та взято до уваги показання свідка ОСО БА_14, які той змінив в судово му засіданні.

Вислухавши доповідь судді , захисників ОСОБА_1 та О СОБА_2, які просили вирок суд у залишити без зміни, думку пр окурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матер іали справи та обговоривши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що апеляція прокур ора підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст. 367 КПК України підставами д ля скасування вироку суду пр и розгляді справи в апеляцій ному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудов ого чи судового слідства; нев ідповідність висновків суду , викладених у вироку, фактичн им обставинам справи; істотн е порушення кримінально-проц есуального закону.

Згідно зі ст. 368 КПК України о днобічним або неповним визна ється дізнання, досудове чи с удове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися н едослідженими такі обставин и, з' ясування яких може мати істотне значення для правил ьного вирішення справи.

Стаття 369 КПК України визнач ає, що вирок вважається таким , що не відповідає фактичним о бставинам справи, коли висно вки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в суд овому засіданні, коли при ная вності суперечливих доказів , які мають істотне значення д ля висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до ув аги одні докази і відкинув ін ші.

Відсутність оцінки доказі в також свідчить про невідпо відність висновків суду факт ичним обставинам справи.

Зазначені вимоги Закону бу ли порушені органами досудов ого слідства, а в послідуючом у не дотримані судом першої і нстанції.

Суд першої інстанції, розгл ядаючи справу по суті, не звер нув уваги на те, що орган досуд ового слідства, формулюючи о бвинувачення відносно ОСО БА_3, обмежившись детальним описом перебігу подій по про дажу ним будівлі по АДРЕСА_ 2 в м. Суми в ході ліквідації боржника - ДКП ВЖРЕУ-6, фактич но не розкрив об' єктивної с торони інкримінованого йому злочину - ч.2 ст. 364 КК України.

Також, як вбачається з обвин увачення, пред' явленого О СОБА_3, інкриміновані йому з лочинні дії, він вчинив внасл ідок зловживання службовим с тановищем службовими особам и управління майна комунальн ої власності Сумської місько ї ради, кримінальна справа ві дносно яких виділена в окрем е провадження.

В той же час відповідно до в имог ч2 ст. 26 КПК України виділе ння справи допускається тіль ки у випадках, які викликають ся необхідністю, коли це не мо же негативно відбиватися на всебічності, повноті і об' є ктивності дослідження і вирі шення справи.

По даній же справі виділенн я кримінальної справи віднос но службових осіб управління майна комунальної власності Сумської міської ради, прове дене всупереч вимог кримінал ьно-процесуального закону, о скільки для всебічного, повн ого та об' єктивного вирішен ня справи її окремий розгляд із кримінальною справою від носно ОСОБА_3 неможливий.

Крім цього, самі висновки су ду першої інстанції про недо веденість вини ОСОБА_3 в с коєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, зроблені бе з повного, об' єктивного, все бічного, достатнього та нале жного аналізу сукупності зіб раних доказів.

Так, приходячи до висновку п ро недоведеність участі О СОБА_3 в скоєні злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 364 КПК України, суд першої інстанції не прий няв до уваги і відповідно не н адав ніякої оцінки показання м свідка ОСОБА_6, який з 05.08.2005 року по 09.04.2010 року займав посад у начальника управління осві ти і науки Сумської міськрад и, який вказував, що під час йо го роботи на вказаній посаді будівля по АДРЕСА_2 в м. Сум и знаходилась на балансі упр авління освіти і науки міськ ради і використовувалась як корпус школи № 7 для проведенн я занять початкових класів. З кінця 2005 року у вказаній будів лі проведення занять припини ли, однак сама будівля залиши лась в підпорядкуванні керів ництва школи № 7.

Також судом не була надана о цінка і відповідно допущено невідповідність висновків с уду, викладених у вироку, факт ичним обставинам справи, поя сненням свідка ОСОБА_15 - директора школи № 7, яка вказу вала, що особисто повідомлял а ОСОБА_3 про те, що приміще ння по АДРЕСА_2 в м. Суми зна ходиться на балансі школи № 7.

Враховуючи, що зазначені не доліки не можуть бути усунен і в ході судового розгляду сп рави, колегія суддів вважає н еобхідним вирок суду скасува ти, а справу направити прокур ору для організації проведен ня додаткового розслідуванн я.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 262, 366, 377 КПК Україн и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, яки й брав участь у розгляді спра ви судом першої інстанції, за довольнити частково.

Вирок Ковпаківського райо нного суду м. Суми від 31 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 ск асувати у зв' язку з невідпо відністю висновків суду, вик ладених у вироку, фактичним о бставинам справи, однобічніс тю та неповнотою досудового та судового слідства, істотн им порушенням кримінально-пр оцесуального закону, а справ у направити прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування.

СУДДІ:

Забара І. К. Луг овий М. Г. Демченко М. О .