Рішення

від 16.10.2006 по справі 14/244-3415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/244-3415

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.Справа № 14/244-3415

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.             

Розглянув справу

за позовом Прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Чортківському районі, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільської області

до   відповідача Приватного агропромислового підприємства «Прометей», с. Косів, Чортківського району, Тернопільської області

за участю представників сторін:   

          позивача: Папа Н.І.

          відповідача

          третіх осіб

прокурора: Свачій М.І.

Суть справи:

Прокурор Чортківського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Чортківському районі до Приватного агропромислового підприємства «Прометей»про стягнення 17929,23 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм податкового законодавства, відповідачем не в повному обсязі перераховано до бюджету  утриманого з працівників агропромислового підприємства податку з доходів фізичних осіб .

В судові засідання, призначені на 20 вересня, 27 вересня та 16 жовтня 2006 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою та на  достатність матеріалів для вирішення спору, справа слухається по суті за правилами ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Ухвалою від 20 вересня 2006 року суд зобов'язав сторони  провести звірку розрахунків.

Однак, відповідач, без зазначення причин, від вчинення дій, покладених господарським судом ухилився, на пропозицію позивача з'явитися в податкову інспекцію для проведення звірки розрахунків, не відповів.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки передбачені ст. ст. 20,22,29, 81-1  ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне:

- 23-25 червня  2005 року працівниками Чортківської МР ДПІ (правонаступником якої є позивач) проведено перевірку господарської діяльності ПАП «Прометей»з питань правильності справляння податку з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2002 року по 30 квітня 2005 року, за наслідками якої  складено акт від 25 червня 2005 року №40/14-22/30834405.

Відповідно до змісту акту, підписаного уповноваженими представниками ПАП «Прометей»без будь-яких заперечень, за період що перевірявся, утримано з громадян, але не перераховано 17929,23 грн. податку, чим порушено ст.10 чинного на час виникнення заборгованості Декрету КМУ “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992р. ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” N 997_635 від 22.05.2003 –який набрав чинності з 01.01.2004 року.

В процесі розгляду справи, позивач представив обґрунтований розрахунок заборгованості, відповідно до якого, утримана та несплачена підприємством сума податку з доходів фізичних осіб за період з липня 2002 року по квітень 2005 року становить 17983,38 грн., проте, позовні вимоги не збільшував, та просив суд стягнути 17929,23 грн. тобто суму відображену в акті перевірки.   

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та належним чином доведені з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою  нарахування  та  сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Статтею 9 Декрету КМУ “Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.1992р. визначено, що  нарахування, утримання і перерахування до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності, які проводять виплати доходів.

Відповідно до п.1.15.ст.1, п.п.8.1.1.п.8.1ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”  обов'язок  нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий   облік  та  подавати  податкову  звітність  податковим органам  відповідно  до  закону покладено на податкового   агента, яким є   -   юридична  особа  (її  філія, відділення,  інший  відокремлений  підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, незалежно від їх організаційно-правового  статусу  та  способу оподаткування іншими податками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники  податків  і   зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Пунктом 3 статті 9 вказаного Закону визначено, що обов'язок   юридичної  особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється  із  сплатою  податку,  збору (обов'язкового   платежу)   або  його  скасуванням  або  списанням податкової  заборгованості  відповідно  до  Закону  України   "Про відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його банкрутом".

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).

Підпунктом 3.2.1. пункту 3.2 статті 3 даного Закону визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи інших осіб, сума таких податків вважається бюджетним фондом,  який належить державі.

Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

А згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи  платника  податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

Згідно з ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів на підтвердження перерахування до бюджету утриманого прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб у встановленому законом порядку відповідачем не подано, а судом не здобуто.

З врахуванням наведеного, приписів ч.2 ст. 124 Конституції України, недоїмка підприємства по утриманому з громадян, однак не перерахованому до бюджету податку підлягає стягненню в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Чортківському районі про стягнення з Приватного агропромислового підприємства «Прометей»заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі як обґрунтовані та належним чином доведені.

Відповідно до ч.3 ст.64 Бюджетного Кодексу України стягувана сума зараховується до відповідного місцевого бюджету за місцезнаходженням платника

Згідно з ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Прометей», с. Косів, Чортківського району, Тернопільської області, код 30834405

- 17929,23 грн. податку з доходів фізичних осіб на р/р 33215800600570 в УДК в Тернопільській області МФО 838012, код 23588160, одержувач –місцевий бюджет Косівська сільська рада;

- 179,29 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707 , код 30045370).

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “____”

---

2006р., через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          О.В. Руденко