Рішення

від 12.10.2006 по справі 2/279-3563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/279-3563

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р.Справа № 2/279-3563

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"     в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1,Тернопіль,46000   в особі Центру електрозв'язку №1 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 47500, м. Бережани, вул. С. Бандери, 1      

до  Фермерського господарства "Богдан" Чорний Ліс,Зборівський район, Тернопільська область,47234            

про  стягнення 596 грн. 41 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Виннічик І.М.,  довіреність   № 18-02/45  від 15.06.06 р.

відповідача:

Суть справи:   Позивач пред'явив позов про стягнення 956 грн. 41коп. із них 520 грн. 77коп заборгованість за надання послуг телефонного зв'язку станом на 31.05.2006р; 24 грн. 93 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 14.03.2006р. по 14.09.2006р; 14 грн. 32 коп. річні за  користування коштами за період з 01.10.2005р по 30.08.2006р та 36 грн. 39 коп. втрат від інфляційних процесів за період 01.10.2005р по 30.08.2006р..

Відповідач   відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача і прокуратури  та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов  договору "Про надання послуг електрозв'язку"  № 189  від 01.09.1997р. позивач станом на  01.09.2006р. надав  відповідачеві послуги зв'язку на суму  1520 грн. 77 коп., що підтверджено карткою обліку розрахунків за послуги зв'язку, підписаною провідним бухгалтером та керівником Центру обслуговування споживачів і продажу послуг  та завірено печаткою.

Пунктом 4.5 договору "Про надання послуг електрозв'язку"  №0189 від 01.09.1997р.  сторони передбачили оплату наданих послуг та абонементну плату вносити  не пізніше 20 числа наступного місяця.

Позивач стверджує, що незважаючи на виставлення відповідачеві рахунку для оплати вартості наданих послуг такі не оплачені на суму 520 грн. 77 коп.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань.

Тому відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи Умови договору по оплаті вартості отриманих послуг відповідачем не виконані і за ним рахується борг в сумі 520 грн. 77 коп, що є порушенням ст. ст. 175,193, Господарського кодексу України, ст.ст. 198,526,611,625 901 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. 14 Закону України "Про зв'язок", п. 5 Правил користування місцевим телефонним зв'язком.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 520 грн. 77 коп слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з 01.10.2005р. по 30.08.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 36 грн. 39 коп. та за період з  01.10.2005р. по 30.08.2006р.. –3% річних від простроченої суми в сумі 14 грн. 32 коп.

3) Згідно п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації"  за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за період з 01.12.2005р. по 31.05.2006р.  відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 24 грн. 93 коп.

Розпорядження голови фермерського господарства №11 від 24.02.2000р не підтверджує ліквідацію юридичної особи.

Те, що юридична особа  не ліквідована підтверджено довідкою управління статистики №179 від 27.09.2006р., тому справа розглядається по суті.

4) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.43,49,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд                                         

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора задовольнити .

2. Стягнути з Фермерського господарства "Богдан",  с.Чорний Ліс, Зборівський район, Тернопільська область ( код 14050065):

- на користь ВАТ “Укртелеком”, м. Київ (Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В. Чорновола,4, м. Тернопіль (код 01188052) суму 520 грн. 77 коп. - за послуги; 24 грн. 93 коп. –пені; 36 грн. 39 коп. –втрати від інфляційних процесів; 14 грн. 32 коп. –річних;

- в дохід державного бюджету 102 грн. –державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги,44 р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів МФО 30045370 за надані послуги - 118 грн.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "16" жовтня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва