Рішення

від 16.10.2006 по справі 14/280-3774

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/280-3774

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.Справа № 14/280-3774

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.             

Розглянув справу

за позовом  Прокурора м. Тернополя в інтересах держави, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000,    в особі Тернопільського міського центру зайнятості, 46000,  м. Тернопіль,  вул. Лисенка, 1      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Телеком", вул. Данили Нечая, 29/104, м. Тернопіль, 46003            

про  стягнення заборгованості у сумі 1340 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Іванюк О.В., довіреність №08/62 від 17.01.06р.,

відповідача: не з'явився;

прокурора: Шокало А.М., посвідчення №57.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського міського центру зайнятості звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Телеком", м. Тернопіль  про стягнення 1340.00 грн. штрафу накладеного згідно акту від 26.04.2006 року.

Свої позовні вимоги, підтримані його повноважним представником та прокурором, позивач обґрунтовує тим, що в порушення приписів чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, відповідачем по справі не подано інформації центру зайнятості про вивільнення підприємством працівників. За таких обставин, позивач просить у примусовому порядку стягнути  суму нарахованих та у встановлений законом термін не сплачених штрафних санкцій у розмірі 1340.00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою та на достатність матеріалів для вирішення спору по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами  за правилами ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду справи представнику позивача та прокурору роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне.

Державна служба зайнятості є державним органом, який реалізує державну політику зайнятості населення професійної орієнтації, підготовки та перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян, свою діяльність здійснює під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.На місцях завдання державної служби зайнятості виконують міські, обласні, районні та районні в містах центри зайнятості.

На підставі положень п.5 ст.20 Закону України “Про зайнятість населення” (надалі,- Закон), відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України  роботодавці при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, а в десятиденний строк після вивільнення - надають списки фактично вивільнених працівників. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використання для фінансування заходів по працевлаштуванню та фінансуванню соціального захисту вивільнених працівників.

Як слідує із наявних у справі доказів, відповідач  у передбачені Законом  строки не надав  органу державної служби зайнятості інформації щодо фактичного  звільнення згідно з наказами №29 від 14 листопада 2005 року, №3 від 10 січня 2006 року працівників ТОВ „Вест Телеком” Малиновського В.Ф. та Антоніва М.І., що вказує на невідповідність його дій приписам законодавства про зайнятість.

Наведена обставина слугувала підставою для накладення позивачем згідно із актом  від 26 квітня 2006 року на  відповідача по справі штрафу у розмірі 1340.00 грн.

Пропозиції сплатити вказану суму в 10-ти денний строк у добровільному порядку, викладені у пункті 2 акту перевірки та направлених на адресу товариства Тернопільським міським центром зайнятості претензій (докази надіслання знаходяться в матеріалах справи), відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Отже, станом на час розгляду справи в суді, непогашеною залишається сума штрафних санкцій відповідача в розмірі 1340.00 грн. Зазначена сума і є предметом судового розгляду у даній справі.

Доказів на підтвердження сплати станом на час розгляду справи в суді заявленої до стягнення суми штрафних санкцій  відповідачем не подано, а судом не здобуто.

За таких обставин,  згідно із приписами ч.2 ст.124 Конституції України,  Закону України "Про зайнятість населення " позовні вимоги  про стягнення з відповідача 1340,00 грн.  штрафу підлягають до задоволення як обґрунтовані, належним чином доведені та у встановленому порядку не спростовані відповідачем.

Згідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Телеком", (м. Тернопіль, вул. Данили Нечая, 29/104, код 32387025):

-1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.  на користь Тернопільського міського центру зайнятості р/р 37177305900002 в ВДК у Тернопільській області  код призначення 50040500 код ЗКПО 124029303 ;

- 102 (сто дві) грн. державного мита в доход державного бюджету України;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          О.В. Руденко