Рішення

від 13.12.2011 по справі 2-2809/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2809/11

13.12.2011 року м. Сімферополь

28 листопада 2011 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м . Сімферополя Автономної Рес публіки Крим в складі:

головуючої судді - Благод атної О.Ю.,

при секретарі - Кривозубов ої Т.О.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з о бмеженою відповідальністю « ВОК-КРИМ» про стягнення забо ргованості по заробітної пла ти, середнього заробітку за ч ас затримки та відшкодування морального ущербу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з по зовом до Товариства з об меженою відповідальністю «В ОК-КРИМ» про стягнення забор гованості по заробітної плат и, середнього заробітку за ча с затримки та відшкодування морального ущербу. Свої вимо ги мотивує наступним ОСОБА _1, з 28.07.2009 р. по 01.09.2010 р. працювала н а посаді інженера за розраху нком гідросистем в Товарис тві з обмеженою відповідал ьністю «ВОК-КРИМ» , що підтвер джується записом в її трудов ій книжці.

Під час вступу на роботу поз ивачу було повідомлено, що ро змір її заробітної плати вст ановлюється згідно штатному розкладу і відповідає розмі ру мінімальної заробітної пл ати, встановленої законодавц ем, а саме: 28 липня 2009 - 630 грн./мес. (с т. 55 ЗУ «Про Державний бюджет н а 2009 р.»), з 28 по 31 липня (за 4 дні) - 81,29 г рн., серпень 2009 р. - 630 грн., вересен ь 2009 р. - 630 грн., жовтень 2009 р. - 650 грн., л истопад 2009 р. - 744 грн., грудень 2009 р. - 744 грн., січень 2010 р. - 869 грн. (ст. 53 ЗУ «Про Державний бюджет на 2010 р.» ), лютий 2010 р. - 869 грн., березень 2010 г.- 869 грн., квітень 2010 р. - 884 грн., траве нь 2010 г.-884 грн., червень 2010 г.-884 грн., л ипень 2010 г.-888 грн., серпень 2010 р. - 888 г рн., всього за період з 28.07.2009 р. по 01.09.2010 р. = 10 494,29 грн.

Наказом директора ТОВ «ВОК -КРИМ» від 01.09.2010 р. № 07/10 позивач бу ла звільнена з посади згідно ст. 38 КЗпП України, за власним б ажанням. Причиною звільнення з посади стала невиплата зар обітної плати з моменту прац евлаштування позивача, тобто з 28.07.2009 р. по 01.09.2010 р.

Позивач вважає, що оскільки заробітна плата з вини відпо відача в день звільнення поз ивачу виплачена не була, то ві дповідно до вимог ст. 117 КЗпП Ук раїни з відповідача підлягає стягненню середній заробіто к за весь час затримки провед ення розрахунку за період з д ня, коли відповідач повинен б ув провести такий розрахунок , тобто в день звільнення - з 01.09 .2010 р., розмір якого складає: 7 992 гр н. (розрахунки додаються).

Всі її вимоги щодо виплати т их, що належать позивачу, грош ових коштів були залишені бе з задоволення; а вимоги щодо в идачі позивачу документів, п ідтверджуючих розмір заробі тної плати, і відомостей про в идану заробітну плату - без ві дповіді. Несвоєчасна виплата позивачу заробітної плати с причинила для позивача морал ьні страждання.

У зв'язку з невиплатою зароб ітної плати, позивачу доводи лося постійно брати гроші у б орг у друзів і знайомих, що ста ло причиною застосування дод аткових зусиль направлених н а організацію її життя, вона б ула позбавлена життєво важли вого зв'язку з близькими та рі дними. Більш того, позивачу до велося відкласти проведення планової операції, що негати вно відбилося на її здоров'ї.

22.07.2010 р. позивачу була проведе на операція в зв'язку, з чим бу ли потрібні значні грошові к ошти, оскільки до цього часу в ідповідачем не був проведен ий повний розрахунок по заро бітній платі, позивач була ви мушена займати гроші на пров едення операції і подальший реабілітаційний період. До т еперішнього часу позивач не має можливості розрахуватис я з борговими зобов'язаннями . Крім того, через відсутність грошей позивач не мала можли вості виїхати з сім'єю на від починок, що негативно відобр азилося на її сімейних стосу нках.

Позивач вважає, що відповід ач, порушивши гарантоване ст .ст. 43, 55 Конституцій України, ст .ст. 1, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст . 115 КЗпП України право на регул ярну виплату заробітної плат и, відповідно до ст. 237-1 КЗпП Укр аїни, повинен відшкодувати з авдану їм моральну шкоду, роз мір якої позивач оцінює в 10 000 г рн.

У зв' язку з вище викладени м позивач просить суд стягну ти з Товариства з обмежен ою відповідальністю «ВОК-КРИ М» (м. Сімферополь, вул. Миндал ьна, 56/26, ЕГРПОУ 35228400) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 9 625,29 грн. неоплаченої заробітної плат и; 816,92 грн. - компенсації за невик ористану відпустку; 3 522 грн. - се редній заробіток за час затр имки виплати заробітної плат и; інфляція за час прострочен ня видачі заробітної плати - 1068,08 грн.; всього 15 062,29 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 гр ивень, судові витрати поклас ти на відповідача, стягнути з відповідача витрати пов' яз анні з отриманням юридичної допомоги у розмірі 250 грн.

Позивач у судовому з асіданні позовні вимоги підт римала у повному обсязі, прос ила задовольнити.

Представник відпов ідача Товариства з обмеж еною відповідальністю «ВОК-К РИМ» -ОСОБА_3, який є директ ором даного підприємства, у с удовому засіданні позовні ви моги не визнав, просив закрит и провадження по справі, т.я. з а його думкою ніякого спору ф актично немає, всю заробітну плату він виплатив, однак від омості про виплату заробітно ї плати не збереглися.

Суд, вислухавши сторо ни, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що уточнені позов ні вимоги підлягають задовол енню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ач з 28.07.2009 р. по 01.09.2010 р. працювала на посаді інженера за розрахун ком гідросистем в Товарист ві з обмеженою відповідаль ністю «ВОК-КРИМ», що підтверд жується трудовою книжкою.

Згідно наказу директора ТО В «ВОК-КРИМ» від 01.09.2010 р. № 07/10 пози вач була звільнена з посади з гідно ст. 38 КЗпП України за вла сним бажанням.

Згідно ст. 115 КЗпП України зоб ов'язує працедавця регулярно виплачувати заробітну плату працівникові не рідше ніж дв а рази на місяць, відповідаче м вказані вимоги закону не ви конувалися.

Згідно зі ч. 1 ст. 116 Кзот Україн и встановлений обов'язок пра цедавця при звільненні праці вника виплатити що всі належ ать йому від підприємства гр ошові суми, виплата заробітн ої плати, компенсації за не св оєчасно виплачену заробітну плату, а також компенсації за невикористану відпустку в д ень мого звільнення проведен а не була.

Відповідно до роз'яснень, як і міститися в ч. 5 ст. 25 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.12.1999 р. № 13 «Про практи ку застосування судами закон одавства про оплату праці», н е проведення повного розраху нку з працівником в день його звільнення є підставою для з астосування до підприємства відповідальності, передбаче ною ст. 117 Кзот України.

Згідно п.32 постанови Пленум у Верховного Суду України „П ро практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9 ( зі змінами, внесеними пост ановами від 01.04.94 р. №4, від 26.10.95 р. №18 т а 25.05.98 р. №15) Оскільки згідно з і ст.235 КЗпП оплаті підлягає вимушений прогул, вимоги пр ацівника про стягнення серед нього заробітку за час затр имки розрахунку підлягають з адоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власни ка або уповноваженого ним органу була затримана вида ча трудової книжки або н еправильне формулювання пр ичин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працев лаштуванню працівника. При п рисудженні оплати за час вимушеного прогулу зарахо вується заробіток за місцем нової роботи (одержана допом ога по тимчасовій непрацезд атності, вихідна допомога, середній заробіток на пері од працевлаштування, допомо га по безробіттю), який праці вник мав в цей час. У випадках стягнення на користь прац івника середнього заробітк у за час вимушеного прогул у в зв'язку з незаконним зві льненням або переведенням, відстороненням від робот и - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затри мкою видачі трудової книжки або розрахунку він визнача ється за загальними правила ми обчислення середнього зар обітку, виходячи з заробітк у за останні два календарні м ісяці роботи. Для працівник ів, які пропрацювали на дано му підприємстві (в установі , організації)

менш двох м ісяців, обчислення проводить ся з розрахунку середнього з аробітку за фактично пропрац ьований час. При цьому врахо вуються положення Порядку обчислення середньої зар обітної плати, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 8 лютого 1995 рок у N 100 (зі змінами, внесеними п остановою Кабінету Міністрі в України від 16 травня 1995 року N 348). ( Абзац третій пункту 32 із з мінами, внесеними згідно з По становою Верховного Суду Укр аїни N 18 від 26.10.95 ).

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП У країни оплата середнього зар обітку за весь час понад один рік провадиться за вимуше ний прогул і за умови, що заяв а про поновлення на роботі ро зглядалась більше одного ро ку і в цьому не було вини п рацівника. При частковій ви ні працівника оплата вимуш еного прогулу за період пона д один рік може бути відповід но зменшена. Висновок суду п ро наявність вини працівник а (не з'являвся на виклик суду , вчиняв інші дії по зволікан ню розгляду справи) або її ві дсутність, про межі зменшенн я розміру виплати має бути мо тивованим.

Оскільки заробітна плата з вини відповідача в день звіл ьнення позивача виплачена не була, то відповідно до вимог с т. 117 КПпП України з відповідач а підлягає стягненню середні й заробіток за весь час затри мки проведення розрахунку за період з дня, коли відповідач повинен був провести такий р озрахунок, тобто в день звіль нення позивача - з 01.09.2010 р., розмір якого 9 625,29 грн. неоплаченої зар обітної плати; 816,92 грн. - компенс ації за невикористану відпус тку; 3 522 грн. - середній заробіто к за час затримки виплати зар обітної плати; інфляція за ча с прострочення видачі зароб ітної плати - 1068,08 грн.

Згідно із вимогами Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни №4 від 31.03.1995р. суди при роз гляді цивільних справ про ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди повинні керуват ися наступним: п.4 - позивач п овинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправо мірними діями чи бездіяльніс тю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, в изначаючи розмір шкоди, та як ими доказами це підтверджуєт ься; п.5 ч.2 - відповідно до загал ьних підстав цивільно-правов ої відповідальності обов'язк овому з'ясуванню при вирішен ні спору про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди п ідлягають: наявність такої ш коди, протиправність діяння її заподіювала, наявність пр ичинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподі ювала та вини останнього в її заподіянні; п.9 - розмір відшко дування моральної (немайново ї) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу стра ждань (фізичних, душевних, пси хічних тощо), яких зазнав пози вач, характеру немайнових вт рат (їх тривалості, можливост і відновлення тощо) та з ураху ванням інших обставин. При ць ому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та с праведливості.

Відповідно до чинного зак онодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у пр иниженні честі, гідності, пре стижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв 'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної ), прав, наданих споживачам, ін ших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням пі д слідством і судом, у порушен ні нормальних життєвих зв'яз ків через неможливість продо вження активного громадськ ого життя, порушенні стосунк ів з оточуючими людьми, при на станні інших негативних насл ідків.

Розмір відшкодування мор альної (немайнової) шкоди су д визначає залежно від хара ктеру та обсягу страждань (фі зичних, душевних, психічних т ощо), яких зазнав позивач, хара ктеру немайнових втрат (їх тр ивалості, можливості відновл ення тощо).

З урахуванням навед еного суд приходить до висно вку про задоволення позовних вимог частково в частині стя гнення Товариства з обме женою відповідальністю «ВОК -КРИМ» (м. Сімферополь, вул. Мин дальна, 56/26, ЕГРПОУ 35228400) на корист ь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 9 625,29 гр н. неоплаченої заробітної пл ати; 816,92 грн. - компенсації за нев икористану відпустку; 3 522 грн. - середній заробіток за час за тримки виплати заробітної пл ати; інфляція за час простроч ення видачі заробітної плат и - 1068,08 грн.; всього 15 062,29 грн. а та кож стягнення з Товариства з обмеженою відповідальні стю «ВОК-КРИМ» (м. Сімферополь , вул. Миндальна, 56/26, ЕГРПОУ 35228400) н а користь ОСОБА_1 (АДРЕСА _1) судових витрат пов' язан их з юридичною допомогою у ро змірі 250 грн. В решті позовні ви моги суд вважає за необхідне залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що даний спір випливає з трудових пра вовідносин, і позивачка позб авлена обов'язку нести витра ти щодо судового збору і відп овідно ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову, суд вваж ає за необхідне стягнути в до хід держави з відповідача су довий збір у розмірі 188,20 грн.

На підставі викладеного, ч .1 ст. 113, ч.6 ст. 95, ч.6 ст. 96, ст. 84 КЗпП Ук раїни, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, Ц ПК України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою від повідальністю «ВОК-КРИМ» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середньог о заробітку за час затримки т а відшкодування морального у щербу - задовольнити частко ве.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «ВОК-КРИМ» (м. Сімферопо ль, вул. Миндальна, 56/26, ЕГРПОУ 352284 00) на користь ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1) 9 625,29 грн. неоплаченої зар обітної плати; 816,92 грн. - компенс ації за невикористану відпус тку; 3 522 грн. - середній заробіто к за час затримки виплати зар обітної плати; інфляція за ча с прострочення видачі зароб ітної плати - 1068,08 грн.; всього 15 062,29 грн.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «ВОК-КРИМ» (м. Сімферопо ль, вул. Миндальна, 56/26, ЕГРПОУ 352284 00) на користь ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1) судові витрати яки були пов' язанні з юридичної доп омогою позивачу у розмірі 250 г рн.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «ВОК-КРИМ» (м. Сімферопо ль, вул. Миндальна, 56/26, ЕГРПОУ 352284 00) на користь держави судовий збір у розмірі 188, 20 грн.

В іншій частині позов ні вимоги залишити без задов олення.

Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у до Апеляційного суду АРК че рез Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення апеляційної ск арги.

Суддя:

Суддя