Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а/0270/4589/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 жовтня 2011 р.           Справа № 2а/0270/4589/11

                              м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання:   Задерей Ірині Василівні,  

за участю представників сторін:

позивача      :   Чайковської Н.М.

відповідача :   Вдовиці В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці   

до:   МПП фірми "Овен-Телеком"  

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці (далі –УПФ у Ленінському районі м. Вінниці) до малого приватного підприємства фірми "Овен-Телеком" (далі –МПП фірма "Овен-Телеком") про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що внаслідок порушення порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, МПП фірма "Овен-Телеком" має заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень-серпень 2011 року  у загальній сумі 5255,37 грн. Оскільки, в добровільному порядку відповідач суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не сплатив, УПФ у Ленінському районі м. Вінниці звернувся до суду з проханням стягнути з  МПП фірми "Овен-Телеком" заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5255,37 гривень.

24 жовтня 2011 року від представника  УПФ у Ленінському районі м. Вінниці надійшла  заява про зміну (зменшення) позовних вимог (вх.№26796), відповідно до якої загальна сума боргу складає 3803,08 гривень, з них:

- недоїмка - 3274, 18 грн.,

- штрафна санкція - 337, 28 грн.,

- пеня -191,62 грн.

Враховуючи вимоги ст. ст. 51, 137 КАС України, зменшення позовних вимог прийняті судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.  

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

МПП фірма "Овен-Телеком»є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії №13329374 (а.с.8),  зареєстроване в УПФ  в Ленінському районі м. Вінниці 11 жовтня 2011 року ( реєстраційний номер 0231035096) та сплачує єдиний соціальний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

З матеріалів справи слідує, що станом на 24.10.2011 року   МПП фірма "Овен-Телеком»має заборгованість по єдиному соціальному внеску до Пенсійного фонду України  за період з січня 2011 року по серпень 2011 року в загальній сумі 3803,08 гривень.

Як встановлено судом, вказана заборгованість підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема: картками особового рахунку, розрахунками сум єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що підлягають сплаті, поданих відповідачем самостійно, довідкою відділу обліку надходжень платежів (а.с. 48).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем винесено рішення № 147 від 10 червня 2011 року, № 204 від 13 липня 2011 року, № 313 від 19 вересня 2011 року  (а. с. 37-42), відповідно до яких підприємству нараховано штрафні санкції та пеню. Також надіслано  і вручено вимогу № Ю-97 від 19 вересня 2011 року про сплату боргу (а.с.34).

Відносини, що виникають під  час провадження діяльності,  пов'язаної із збором та веденням  обліку єдиного внеску, регулюються Законом  України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»від 08 липня 2010 року №2464-6 ( далі Закон).

Згідно статті 1 Закону, єдиний внесок на  загальнообов'язкове  державне  соціальне страхування  (далі  -  єдиний  внесок) - консолідований страховий внесок,  збір якого здійснюється до системи  загальнообов'язкового державного  соціального  страхування в обов'язковому порядку та на регулярній  основі  з  метою  забезпечення  захисту  у   випадках, передбачених  законодавством,  прав  застрахованих  осіб та членів їхніх сімей на отримання  страхових  виплат  (послуг)  за  діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 ч. 12 ст. 9 Закону, передбачено порядок обчислення і сплати єдиного внеску, який підлягає сплаті незалежно  від  фінансового стану платника.  За наявності   у   платника   єдиного   внеску  одночасно  із зобов'язаннями із сплати  єдиного  внеску  зобов'язань  із  сплати податків,  інших обов'язкових платежів,  передбачених законом, або зобов'язань  перед  іншими  кредиторами  зобов'язання  із   сплати єдиного  внеску  виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Крім того, норма пункту 1 ч. 2 ст.6 Закону вказує, що платник  єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати,  обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Не проведення розрахунків з Пенсійним фондом істотно зачіпає інтереси держави, перешкоджає їй в здійсненні своєчасного та в повному обсязі фінансування пенсійних виплат відповідно до чинного законодавства.

У силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні

Крім того, оцінюючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд бере до уваги наступне.

Частиною третьою ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з ч. 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи або інтереси.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають повному задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.       

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з МПП фірми "Овен-Телеком" (ЄДРПОУ 13329374 р/р 26007000115515 МФО 302429 "Укрексімбанк" )- 3803, 08 (три тисячі вісімсот три) гривень 08 коп. на користь управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці (р/р 25609323730103; ОПЕРВ ВАТ "державний ощадбанк" МФО 302076).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Загороднюк Андрій Григорович