Постанова
від 21.11.2011 по справі 2а/0270/4465/11
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 листопада 2011 р.           Справа № 2а/0270/4465/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи:

за позовом: Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції   

до:   Приватного підприємства "Перевізник"  

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок стягнення коштів та реалізації майна, що перебуває в податковій заставі

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Хмільницька об`єднана державна податкова інспекція  з позовом до Приватного підприємства «Перевізник» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок стягнення коштів та реалізації майна, що перебуває в податковій заставі.

Позов мотивовано тим, що Приватне підприємство «Перевізник», в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на  час заявлення позовних вимог за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 161502,28 грн., в тому числі, по податку на прибуток підприємств в сумі 10100,81 грн., з яких 6684,32 грн. – основний платіж, 3416,49 грн. – пеня; по податку на додану вартість в сумі 111646,54 грн., з яких 97876,15 грн. – основний платіж, 13770,39 грн. – пеня; по податку на доходи фізичних осіб в сумі 39754,93 грн., з яких 39630,75 грн. – основний платіж, 124,18 грн. – пеня. Позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованості добровільно не сплачена Відповідачем, у зв’язку з чим підлягає стягненню в примусовому порядку.

Представниками Позивача в судовому засіданні 17 листопада 2011 року подав письмову заяву (а.с. 73) про уточнення позовних вимог, згідно із якою, він просить винести рішення по справі про стягнення коштів  в рахунок погашення податкового боргу із рахунків платника податків у банках, які обслуговують платника податків.

В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснення, надані у судових засіданнях, просив позов задовольнити повністю.

Після оголошення перерви представник Позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 79).

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився. 21.11.2011р. до суду надійшла заява за підписом директора ПП «Перевізник» про розгляд справи без участі представника підприємства  та про визнання позовних вимог в повній мірі (а.с.77).

Враховуючи те, що від сторін надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, суд, керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності,  суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Приватне підприємство «Перевізник» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області 19.02.2003р. за номером запису 1 179 120 0000 000192 (а.с. 4) та  взято на облік у Хмільницькій ОДПІ 01.03.2003 р. за №12 (а.с. 5).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків у встановлені законом терміни, за Відповідачем, станом на час заявлення цих позовних вимог, рахується заборгованість в загальному розмірі 161502,28 грн., в тому числі, по  податку на прибуток підприємств в сумі 10100,81 грн., з яких 6684,32 грн. – основний платіж, 3416,49 грн. – пеня; по податку на додану вартість в сумі 111646,54 грн., з яких 97876,15 грн. – основний платіж, 13770,39 грн. – пеня; по податку на доходи фізичних осіб в сумі 39754,93 грн., з яких 39630,75 грн. – основний платіж, 124,18 грн. – пеня. Наявність даної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками платника (а.с. 80-86) та відповідними деклараціями (а.с. 18-55).

Хмільницькою ОДПІ виставлялась Відповідачу перша податкова вимога за № 1/343 від 07.11.2008р. та друга податкова вимога за № 2/389 від 22.12.2008р., які отримані останнім 10.11.2008р. та 23.12.2008р. відповідно (а.с. 16).

Вказані податкові вимоги Відповідачем залишені без виконання.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми  податкового боргу  Відповідачем не надано.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами  самостійної  сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків  є  будь-які  власні кошти,  у  тому числі ті,  що отримані від продажу товарів (робіт, послуг),  майна,  випуску цінних  паперів,  зокрема  корпоративних прав,   отримані   як  позика  (кредит),  та  з  інших  джерел,  з урахуванням особливостей,  визначених цією статтею,  а також  суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових  зобов'язань  або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за  рахунок  надміру  сплачених  сум  такого  платежу  (без  заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум  з інших   платежів  (на  підставі  відповідної  заяви  платника)  до відповідних бюджетів.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

При цьому,  відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до  статей 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також врахував повне визнання позову Відповідачем.

Частиною 1 ст. 136 КАС України  встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресований суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч.3 ст.136 КАС України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з  ч. ч. 3, 4  ст. 112 КАС України,  у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону  та порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи визнання  Відповідачем адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим підлягає прийняттю судом та є підставою для постановлення рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані Позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги  Позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, визнаються Відповідачем, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.  

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Перевізник» (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 32116558) податковий борг в сумі 161502,28 грн. (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот дві гривні двадцять вісім копійок) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Поліщук Ірина Миколаївна

 

СудВінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.11.2011
Оприлюднено14.12.2011
Номер документу19771647
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0270/4465/11

Ухвала від 03.11.2011

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Поліщук Ірина Миколаївна

Ухвала від 03.10.2011

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Поліщук Ірина Миколаївна

Постанова від 21.11.2011

Адміністративне

Вінницький окружний адміністративний суд

Поліщук Ірина Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні