Постанова

від 29.11.2011 по справі 1170/2а-4038/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року С права № 1170/2а-4038/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої судді - Нагіб іної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Кушніра С.В., Коваля Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «АТ ІС»до Олександрійської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравними та скасування ріш ень,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ «АТІС»зверну лось до Кіровоградського окр ужного адміністративного су ду з позовом про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень О лександрійської ОДПІ №1000912310 ві д 06.10.2011 року, яким збільшено сум у грошового зобов' язання з податку на прибуток приватни х підприємств в розмірі 26890,19 гр н. та №1000922310 від 06.10.2011 р., яким збільш ено суму грошового зобов' яз ання з податку додану вартіс ть в розмірі 21512,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Ол ександрійська ОДПІ неправом ірно дійшла висновку про нік чемність правочину між ТОВ Н ВФ «АТІС»та ТОВ «Трімком», ос кільки придбання трептолему та зеастимуліну підтверджує ться первинними документам, а тому твоариство правомірно віднесено до складу податко вого кредиту та валових витр ат суми податку на додану вар тість в розмірі 17209,72 грн. та 86048,60 г рн. відповідно. Придбані росл инні стимулятори були реаліз овані в подальшому іншим сіл ьськогосподарським підприє мствам.

Відповідачем до суду подан о заперечення на позовну зая ву відповідно до якого, позов не визнається у повному обся зі, оскільки, на думку відпові дача, господарська операція ТОВ НВФ «АТІС»щодо придбання у ТОВ «Трімком»ТМЦ здійснен а без мети настання реальних наслідків, оскільки у ТОВ «Тр імком»відсутні об' єкти, які підпадають під визнання пп..3. 1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про по даток на додану вартість», а о тже відсутній факт поставки товарів покупцям, у яких відп овідно відсутнє право на фор мування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Трімком» . Крім того, представник відпо відача в запереченням зазнач ив, що оскільки ТОВ НВФ «АТІС» в подальшому реалізувало ТМЦ контрагентам, які перебуваю ть на фіксованому сільського сподарському податку і не є п латниками податку на прибуто к підприємств, і в 2010 р. були пла тниками спеціального режиму оподаткування податку на до дану вартість, відтак держав а не отримала до бюджету пода тку на додану вартість.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги позовної заяви, проси ли суд задовольнити її повні стю з підстав зазначених в по зові. Крім того, представник п озивача (директор ТОВ НВФ «АТ ІС»Коваль Г.В.) зазначив с уду, що особисто вів перегово ри з приводу придбання регул яторів росту рослин з директ ором ТОВ «Трімком»Тале Вас іле, і що договір купівлі-пр одажу № 15/08-10 від 01.07.2010 р. був підпис аним ним і директором ТОВ «Тр імком»Тале Васале особи сто.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з' явився. До суду по електронні й пошті надійшли заперечення на позов та клопотання про ві дкладення розгляду справи в зв' язку з необхідністю зібр ати додаткові докази по дані й справі.

Частиною четвертою статт і 128 Кодексу адміністративног о судочинства України від 06.07.20 05 р. N 2747-IV (далі КАС України) встан овлено, що у разі неприбуття в ідповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без пові домлення ним про причини неп рибуття розгляд справи не ві дкладається і справу може бу ти вирішено на підставі наяв них у ній доказів. Ці ж наслідк и застосовуються у разі повт орного неприбуття за таких с амих умов відповідача, який н е є суб'єктом владних повнова жень.

Заслухавши думку представ ників позивача щодо подальшо го розгляду справи за відсут ності представника відповід ача, які наполягали на продов женні розгляду справи, суд ви рішив за можливе здійснити р озгляд справи без його участ і за наявними в матеріалах сп рави доказах.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМ АЦІЯ_1, повідомив суду, що він працює менеджером та за сумі сництвом водієм ТОВ НВФ «АТІ С»і що 01.07.2010 р. він керуючи автом обілем возив директора товар иства на переговори з ТОВ «Тр імком»до міста Києва, де за ре зультатами переговорів дире ктор придбав регулятори рост у рослин, які погрузив в автом обіль.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в ід 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС Україн и) в судовому засіданні 29.11.2011 р. проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено у строк до 04.12.2010 р., про що повідомлено ст оронам після проголошення вс тупної та резолютивної части ни постанови в судовому засі данні.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, свідка, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адмі ністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВФ «АТІС»зареєст роване як юридична особа вик онавчим комітетом Олександр ійської міської ради 08.09.2008 р. пр о що видано свідоцтво про дер жавну реєстрацію Серія А О1 № 2253221 (а.с.76) та є платником ПДВ, щ о підтверджується свідоцтво м про реєстрацію платника по датку на додану вартість №10014193 5 НБ №007701 (а.с.78).

Відповідно до пункту 1 час тини 2 статті 17 КАСУ, юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 4 грудня 19 90 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, р айонах у містах входять до си стеми органів державної пода ткової служби.

Олександрійська ОДПІ (далі відповідач) в розумінні пунк ту 7 частини 1 статті 3 КАС Украї ни, є суб' єктом владних повн оважень, рішення якого оскар жені.

Посадовими особами податк ового органу 19.09.2011 р. відповідно до наказу №833 від 13.09.2011 р. проведе но позапланову невиїзну пере вірку ТОВ НВФ «АТІС» код за ЄД РПОУ 36145357 з питання відображен ня в податковому обліку опер ацій із здійснення взаємовід носин з ТОВ «Трімком»код ЄДР ПОУ 36884556 за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р , за результатами якої складе но акт №425/23-10/36145357 від 19.09.2011 р. (а.с.11-22), ви сновком якого є порушення, на думку відповідача, ТОВ НВФ «А ТІС»:

1. ст.203, 15, 216, 228, 627, 655, 656, 662 ЦК України в ч астині недодержання в момент вчинення правочину вимог, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по право чи нах, здійснених при придбанн і та продажу товарів (послуг);

2. ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1, п.п. 8.1. 2 ст.8 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 28.12.1994 р. № 334/94ВР, в результ аті чого занижено податок на прибуток в сумі 21512,15 грн., в т.ч. І ІІ квартал 20010 р. в сумі 21512,15 грн.;

3. ст.3, п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок па додан у вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого встановле ння заниження податку на дод ану вартість всього в сумі 17209,7 2 грн. за липень 2010 р. - 17209,72 грн.

На підставі акту перевірк и Олександрійською ОДПІ вине сені податкові повідомлення -рішення від 06 жовтня 2011 р.:

- №1000912310, яким збільшено суму грошового зобов' язання з по датку на прибуток приватних підприємств в розмірі 21512,15 грн . за основаним платежом та 5378,04 г рн. - штрафними (фінансовими ) санкціями (а.с.23);

- №1000922310, яким збільшено суму гр ошового зобов' язання з пода тку додану вартість в розмір і 17209,72 грн. за основаним платежо м та 4302,43 грн. - штрафні (фінансо ві) санкції (а.с.24).

Стосовно податкового пов ідомлення - рішення від 06 жов тня 2011 р. №1000922310, яким збільшено гр ошове зобов' язання з податк у на додану вартість, суд назн ачає наступне.

Відповідно до пункту 1.32 с татті 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-В Р (який був чинним на час виник нення правовідносин), господ арська діяльність - будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Згідно з довідки АБ №078832 з ЄДР ПОУ позивач займається таким и видами діяльності за КВЕД 51. 55.0 - оптова торгівля хімічними продуктами, 01.41.0 - надання пос луг у рослинництві; облаштув ання ландшафту; та ін. (а.с.77), тоб то придбання регуяторів рост у рослин у ТОВ «Трімком»здій снено позивачем в межах його господарської діяльності.

З акту перевірки №81/23-6/36654313 від 09.08.2011 р. вбачається, що посадові особи податкового органу ді йшли висновку про те, що госпо дарські операції щодо придба ння позивачем у ТОВ «Трімком »регуляторів росту рослин на загальну суму 103258,32 грн. в т.ч. ПДВ 17209,72 грн. не спрямовані на наста ння правових наслідків, оскі льки правочини укладені поз ивачем з ТОВ «Трімком»є нікч емними. Крім того, в акті перев ірки зазначено, що оскільки Т МЦ, які було отримано від ТОВ « Трімком»в подальшому реаліз овано підприємствам сільськ огосподарського виробництв а, які знаходяться на фіксова ному сільськогосподарськом у податку та на спеціальному режиму оподаткування податк у на додану вартість. В зв' яз ку з зазначеним, посадові осо би податкового органу дійшли висновку, ТОВ НВФ «АТІС»явля ється вигодонабувачем, так я к у підприємства покупці (сіл ьськогосподарські виробник и) не є платниками податку на п рибуток, тому у них відсутній об' єкт оподаткування.

Такі висновки посадовими особами податкового органу зроблені з огляду на те, що Оле ксандрійською ОДПІ отримано лист про надання інформації та матеріалів щодо встановл ених нікчемних правочинів з ДПІ у Жовтневому районі м. Зап оріжжя від 03.08.2011 р. № 4210/7/23-2 про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «Трімком»про встановлен ні нікчемними взаємовідноси н ТОВ «Трімком»з ТОВ НВФ «АТІ С». Також, з матеріалів до кументальної перевірки ТОВ « Трімком»вбачається, що опера ції з оприбуткування, прийма ння - передачі товарів не пр оводились, та як наслідок у хо ді перевірки не виявлено фак ту передачі товарів від прод авця до покупця, в зв' язку з й ого відсутністю.

Позивачем подано до подат кового органу податкову декл арації з ПДВ за липень 2010 р. де в рядку «10.1»колонка Б «дозволе ний податковий кредит»зазна чена сума 57576 грн. до складу, яко ї віднесена сума податкового кредиту за липень 2010 р. по взає мовідносинах з ТОВ «Трімком» сума 17209,72 грн. (а.с.70-73). Зазначена с ума податкового кредиту відн есена позивачем до складу по даткового кредиту за липень 2010 р. на підставі податкової на кладної від 01.07.2010 р. №335 отриманої від ТОВ «Трімком»(а.с.36).

Відповідно до пункту 1.7 ста тті 1 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 03.0 4.1997 року № 168/97-ВР (який був чинним на час виникнення правовідн осин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 997 року № 168/97-ВР ВР (який був чинни м на час виникнення правовід носин) встановлено, що не доз воляється включення до подат кового кредиту будь-яких вит рат по сплаті податку, що не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми, а при імпорті робіт (послуг ) - актом прийняття робіт (пос луг) чи банківським документ ом, який засвідчує перерахув ання коштів в оплату вартост і таких робіт (послуг). У разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

При цьому в підпункті 7.5.1 пу нкту 7.5 зазначеної статті пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів із банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних деб етових карток чи комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі України «Про подато к на додану вартість» передб ачено єдину підставу для фор мування податкового кредиту , а саме наявність у платника п одатку - покупця належно офо рмленої податкової накладно ї.

Пунктом 7.2.1 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»ВР (який був чинним на час виникнення правовідн осин) передбачено, що платник податку зобов' язаний надат и покупцю податкову накладну , що має містити зазначені окр емими рядками: порядковий но мер податкової накладної; да ту виписування податкової на кладної; назву юридичної осо би або прізвище, ім' я та по ба тькові фізичної особи, зареє строваної як платник податку на додану вартість; податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); місце розт ашування юридичної особи або місце податкової адреси фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру ) товарів (робіт, послуг) та їх к ількість (обсяг, об' єм); повну назву отримувача; ціну прода жу без врахування податку; ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, сплачених (нарахо ваних) платником податку у зв ітному періоді у зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) та ос новних фондів чи нематеріаль них активів, що підлягають ам ортизації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував по датковий кредит на підставі належно оформленої податков ої накладної виданої йому ко нтрагентом за договором у пе ревіряємому періоді. Спір мі ж сторонами в частині форми п одаткової накладної відсутн ій.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р . №996-ХІV підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й.

Згідно абзацом 11 частини 1 ст атті 1 зазначеного Закону пер винний документ - документ, який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Судом встановлено, що перви нними документами, які містя ть відомості про господарськ у операцію щодо купівлі пози вачем у ТОВ «Трімком»трептол ему та зеастимуліну (регулят ори росту рослин) та підтверд жують факт її здійснення є по даткова накладна №335 від 01.07.2010 р. (а.с.36), видаткова накладна №330 ві д 01.07.2010 р. (а.с.28), рахунок №312 від 30.06.2010 р . (а.с.29). Дана господарська опер ації проведена в бухгалтерсь кому обліку по рахунках 631 та 281 (а.с.121-123).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору купівлі-продажу № 15/08-10 від 01 липня 2010 р. Продавець (ТОВ «Трі мком») зобов' язується прода ти регулятори росту рослин в кількості та за ціною у відпо відності з Додатком №1, що є не від' ємною частиною цього До говору, а Покупець (ТОВ НВФ «АТ ІС») зобов' язуться оплатити та прийняти Товар (а.с.25). Пункт ом 1.2 даного договору визначен о, що загальна сума Договору 10 3258,32 грн. в т.ч. ПДВ 17209,72 грн. Згідно Д одатку № 1 до договору купівлі -продажу № 15/08-10 від 01 липня 2010 р. ви значена специфікація та кіль кість товару: трептолем, 100 мл. в кількості 420 флаконів та зеас тимулін 100 мл. в кількості 320 фла конів (а.с.26).

Як повідомив суду представ ник позивача (директор ТОВ НВ Ф «АТІС») він на Інтернет сайт і виробника регуляторів рост у рослин знайшов постачальни ка, який реалізовував зазнач ений товар невеликими партія ми і домовившись про істотні умови договору в телефонном у режимі, 01.07.2010 р. приїхав до міст а Києва для придбання зазнач ених регуляторів росту росли н. Однією із істотним умов дог овору було те, що позивач мав п раво оплатити всієї суму вар тості товару до 31 серпня 2010 р.

Згідно копій платіжним дор учень № 508 від 26.07.2010 р. на суму 18000 гр н., № 542 від 02.08.2010 р. на суму 10000 грн., № 55 4 від 05.08.2010 р. на суму 10000 грн., № 582 від 12.08.2010 р. на суму 10000 грн., № 615 від 31.08.2010 р . на суму 20000 грн. та № 627 від 03.09.2010 р. н а суму 35358,32 грн., вся сума зазнач ена в договорі (103258,32 грн.) була сп лачена позивачем по безготів ковому розрахунку (а.с.30-35).

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Трімком»(прод авець) на момент виписки пода ткової накладної, було зареє строване платниками податку на додану вартість, а тому від повідно до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»мало право на нарахування податку на до дану вартість та складання п одаткової накладної. І лише з гідно з ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 13.02.2011 р. ТОВ «Трімком»визнан о банктуром (а.с.114-115).

Враховуючи зазначене, суд з вертає увагу на той факт, що по запланова перевірка ТОВ «Трі мком»ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 03.08.2011 р. була про ведена після визнання ТОВ «Т рімком»банкрутом.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п ридбані у ТОВ «Трімком»регул ятори росту рослин були в под альшому реалізований ТОВ Агр офірмі «Авет-ЛГД», що підтвер джується договором купівлі-п родажу № 04101 від 04.01.2010 р., видатково ю накладною № РН-707003 від 07.07.2010 р., по датковою накладною від 07.07.2010 р. №707002 та листом ТОВ АФ «Авет-ЛГД »від 22.09.2011 р. вих. №22/09, яким підтве рджується господарська опер ація з приводу купівлі зеаст имуліну (а.с.48-54). Також, факт подальшої реалізації позива чем придбаного у ТОВ «Трімко м» товару підтверджується пе рвинними бухгалтерськими та податковими документами з і ншими контрагентами позивач а (а.с.55-66).

Відповідно до частини 2 ст атті 72 КАС України, в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідач в судове засіда ння не надав доказів, які б сві дчили про безтоварність госп одарської операції позивача з придбання регуляторів рос ту рослин. Не зазначено про та кі обставини і в акті перевір ки та в запереченнях на адмін істративний позов. Крім того , суд вважає за необхідне зазн ачити, що посадові особи пода ткового органу в акті переві рки встановлюють факт подаль шої реалізації позивачем рег уляторів росту іншим контраг ентам, що виключає можливіст ь встановлення ознак нікчемн ого правочину.

Також, суд вважає за необх ідне зазначити, що сам факт по дальшої реалізації регулято рів росту рослин підприємств ам сільськогосподарського в иробництва, які знаходяться на фіксованому сільськогосп одарському податку та на спе ціальному режиму оподаткува ння податку на додану вартіс ть жодним чином не порушує бу дь-яких норм ані бухгалтерсь кого, ані податкового законо давства. А відтак, посилання в ідповідача на вищезазначене є безпідставним та таким, що н е ґрунтуються на нормах зако н.

Враховуючи доведеність фа кту реальності господарсько ї операції позивача з ТОВ «Тр імком», висновок відповідача про збільшення грошового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 17209,72 грн. осн овного платежу та 4302,43 грн. (17209,72 х 25%) - штрафні (фінансові) санкц ій є протиправними, а тому поз овні вимоги позивача в цій ча стині підлягають задоволенн ю.

Стосовно податкового по відомлення - рішення від 06 жо втня 2011 р. №1000912310, яким збільшено г рошове зобов' язання з подат ку на прибуток приватних під приємств, суд назначає насту пне.

Позивачем до складу валов их витрат за ІІІ квартал 2010 р. в іднесено 86048,60 грн. - витрат за до говором купівлі-продажу регу ляторів росту рослин з ТОВ «Т рімком».

Відповідно до підпункту 5.1 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-В Р (який був чинним на час виник нення правовідносин), валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - це сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 цього ж Закону до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (як ий був чинним на час виникнен ня правовідносин), не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Висновок суду стосовно пра вомірності реальності госпо дарської операції позивача з а договором купівлі-продажу з ТОВ «Трімком»описаний судо м вище, а відтак позивач до вал ових витрат за ІІІ квартал 2010 р . правомірно відніс суму 86040,60 гр н. (103258,32 - 17209,72).

Враховуючи доведеність ф акту реальності господарськ ої операції позивача з ТОВ «Т рімком», висновок відповідач а про збільшення грошового з обов' язання з податку на пр ибуток приватних підприємст в в сумі 21512,15 грн. (86040,60 х 25%) основно го платежу та 5378,04 (21512,12 х 25%) грн. - ш трафні (фінансові) санкцій є п ротиправним, а тому позовні в имоги в цій частині підлягаю ть задоволенню.

Стосовно посилання відпо відача стосовно порушення по зивачем під час укладення пр авочину норм цивільного зако нодавства, суд зазначає наст упне.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушу ють публічний порядок, визна чений статтею 228 Цивільного Ко дексу України, згідно якої пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об ' єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок. Дана позиц ія викладена у Постанові Пле нуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними».

Ввраховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що від повідачем не доведено обстав ин, які б свідчили про нікчемн ість правочину між позивачем та ТОВ «Трімком». Таким чином , суд вважає помилковими та н еобґрунтованими висновки п одаткового органу про нікчем ність фінансово-господагрсь ких операцій між позивачем т а його контрагентом - ТОВ «Т рімком».

Воднораз, якщо контрагент п озивача не виконав свого зоб ов' язання зі сплати ПДВ до б юджету, настає відповідальні сть та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на формув ання податкового кредиту та валових витрат у разі, якщо ни м виконані усі передбачені з аконом умови щодо формування податкового кредиту та вало вих витрат та має документал ьні підтвердження здійснени х господарських операцій.

Згідно частиною 2 статті 19 Ко нституції України, органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Оскільки в судовому засід анні встановлено, що Олексан дрійською ОДПІ безпідставно збільшено позивачу грошове зобов' язання з податку на д одану вартість та податку на прибуток приватних підприєм ств, тому суд дійшов висновку , що позовні вимоги про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частин и 1 статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Сплата позивачем судового збору в розмірі 3,40 грн. підтвер джується платіжним дорученн ям № 559 від 11.10.2011 р. (а.с.2), а відтак пі длягає поверненню з Державно го бюджету України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робнича фірма «АТІС»до Олекс андрійської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про скасування рішень задов ольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення рішення Олександрі йської об' єднаної державно ї податкової інспекції № 10009 12310 від 06 жовтня 2011 р., яким збіль шено суму грошового зобов' я зання з податку на прибуток п риватних підприємств за осно вним платежом - 21512,15 грн. та штр афними_(фінансовими) санкція ми - 5378,04 грн.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення рішення Олександрійськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції № 1000922310 в ід 06 жовтня 2011 р. яким збільшено суму грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь за основним платежом - 17209,72 г рн. та штрафними (фінансовими ) санкціями - 5378,04 грн.

Присудити товариству з обм еженою відповідальністю «АТ ІС»з Державного бюджету Укра їни 3,40 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постано ви суду виготовлений 30.11.2011 р.

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна