Постанова

від 29.11.2011 по справі 1170/2а-3244/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Список >

УКРАЇНА

------------------------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року С права № 1170/2а-3244/11

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд

у складі: головуючого - суд ді - Ясенової Т.І.

секретар судового засід ання - Осипова Н.В.

за участю сторін:

представники позивача: Бондар О.В., Розінко С.С.

представника відповідача: Івашкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства „Газі нтех” до Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції про скасування п одаткового повідомлення- р ішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ Газінтех” звернулося до суду з позовом до Кіровоградсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції, в якому про сить скасувати податкове пов ідомлення-рішення Кіровогра дської ОДПІ від 15.08.2011р. №0000982360, яким визначено податкове зобов'я зання з податку на додану вар тість в сумі 29000 грн. та застосо вано штрафну санкцію в сумі 725 0 грн.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що оскаржуване податкове повід омлення-рішення винесено від повідачем на підставі виснов ку акта перевірки про поруше ння позивачем пп.7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про подат ок на додану вартість”, в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 29000 грн., в т.ч. за жовтень 2010р. у роз мірі 29000 грн.

Позивач не погоджується з в исновками податкового орган у викладеному в акті перевір ки, оскільки господарські оп ерації з контрагентом ПП „Аг рокомсервіс -3000” мали реальни й характер. ПП „Агрокомсерві с-3000” на момент здійснення гос подарських операцій було зар еєстровано як юридичну особу та платника податків, запису про припинення юридичної ос оби до Єдиного державного ре єстру не було внесено. Правом ірність формування позиваче м податкового кредиту за рез ультатами господарських опе рацій з контрагентом ПП „Агр окомсервіс-3000” підтверджуєть ся податковими накладними та іншими первинним документам и.

Висновки перевіряючих щод о заниження ПДВ ПП „Газінтех ” ґрунтуються на висновках а кта перевірки ПП „Агрокомсер віс-3000” від 11.04.2011р., в якому встано влено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215 , ст.216 ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання наслідків, що обумовлені ними по правочин ам здійснених ПП „Агрокомсер віс -3000” придбані товарів у ТОВ „Барселона ОПТ” та їх подаль шого продажу покупцям. Пірев іряючі дійшли висновку, що пр и перевірці не встановлено ф акт передачі товарів (послуг ) від ПП „Агрокомсервіс-3000” до п ідприємств-покупців, у зв' я зку з відсутністю (не надання для перевірки) актів прийман ня-передачі товару, довірено стей, документів, що засвідчу ють транспортування, зберіга ння товарів, а також інших пер винних документів, які б підт верджували, що правочини зді йснені з метою настання реал ьних наслідків. Проте, переві ряючими при проведенні докум ентальної перевірки ПП „Газі нтех” не вимагались вищевказ ані документи.

Фактично висновок акта пер евірки вказує лише на поруше ння контрагентами ст.203,215,216 ЦК, т а не вказується на порушення вимог Закону України „Про по даток на додану вартість” та Податкового кодексу України .

Відповідач неправомірно п окладає відповідальність за дії можливої недобросовісно ї, діючої з умислом, сторони уг оди на іншу сторону, яка закон не порушувала.

Крім того, позивач зазначає , що такого виду перевірки як п озапланова документальна не виїзна перевірка, призначено ї відповідно до кримінально- процесуального закону, яка п роведена по ПП „Газінтех”, не має та порядок її проведення не визначено Податковим код ексом України.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги із зазначени х підстав.

Представник відповідача , заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що про веденою документальною поза плановою невиїзною перевірк ою ПП „Газінтех” встановлено , що господарські операції по зивача з контрагентом ПП „Аг рокомсервіс -3000” не мали реаль ного характеру, так як укладе ні правочини є нікчемними. То му, винесене за результатами перевірки податкове повідом лення - рішення, прийняте зг ідно із нормами чинного зако нодавства, на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, а відтак адм іністративний позов не підля гає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців приватне підприємство „Газінтех” зареєстроване ви конавчим комітетом Кіровогр адської міської ради 21.09.2006р. за №1 444 102 0000 003863. (а.с. 95-96)

Види діяльності приватног о підприємства „Газінтех”: 45.3 3.3 газопровідні роботи, 45.11.0 розб ирання та знесення будівель; земляні роботи, 45.34.0 інші монта жні роботи, 51.54.0 оптова торгівл я залізними виробами, водопр овідним та опалювальним уста ткуванням, 51.90.0 інші види оптов ої торгівлі, 45.33.2 водопровідні, каналізаційні та протипожеж ні роботи.(а.с.96)

ПП „Газінтех” взято на облі к в ДПІ у м.Кіровограді як плат ник податків 21.09.2006р. за №144410200000, ста ном на 27.07.2011р. перебуває на облі ку в Кіровоградській ОДПІ.

Згідно свідоцтва №100301484 пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість виданог о Кіровоградською ОДПІ від 01.1 0.2010р., ПП „Газінтех” являється платником ПДВ.

14.04.2011р. Кіровоградською ОДПІ направлено до ПП „Газінтех” запит №1164/10/23-1 про надання письм ових пояснень та їх документ ального підтвердження про вз аємовідносини з ПП „Агрокомс ервіс-3000” за період з 01.10.2010р. по 31.10. 2010р.(а.с.83-84)

06.05.2011р. ПП „Газінтех” надано К іровоградській ОДПІ на запит документальне підтвердженн я та пояснення щодо здійснен ня господарських операцій з ПП „Агрокомсервіс-3000” за пері од з 01.10.2010р. по 31.10.2010р., та з ПП „Белва с” за лютий 2011р.(а.с.81)

Як встановлено судом, поста новою слідчого з ОВС слідчог о відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській облас ті старшого лейтенанта подат кової міліції Рапорт К.І. від 16.06.2011 року по матеріалам кри мінальній справі №56-2659, порушен ій по за фактом фіктивного пі дприємництва при створенні Т ОВ „Горнер”, ТОВ „Е-Восток Укр аїна” та ТОВ „Елфра Дисплей” , та за фактами підроблення до кументів за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.2 05, ст.358 КК України, на підставі п .п.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст. 78 Податкового ко дексу України, ст.ст. 130 КПК Укра їни призначено позапланову д окументальну перевірку з пит ань дотримання податкового з аконодавства ПП „Газінтех” (код 34629270) за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р .

У вказаній постанові про пр изначення позапланової доку ментальної перевірки зазнач ено, що на вирішення перевірк и поставити питання: 1) чи прав омірно ПП „Газінтех” (код 34629270) в ідображено в бухгалтерськом у обліку та в податковій звіт ності валові витрати по опер аціях з придбання товарно-ма теріальних цінностей у ПП „А грокомсервіс 3000” в період з 01.09.2 010р. по 31.12.2010р.

26.11.2011 року на підставі пп.20.1.4 п.20. 1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України начальником Кіровог радської ОДПІ видано наказ № 2307 про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ПП „Газінтех” з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства по взаємо відносинах з ПП „Агрокомсерв іс-3000” (код ЄДРПОУ 36978125) за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. терміном на 1 ро бочий день 27.07.2011р.(а.с.65)

26.07.2011р. заступником начальн ика інспекції-начальником уп равління податкового контро лю юридичних осіб Кіровоград ської ОДПІ складено повідомл ення №264/23-6, яке адресовано кері внику ПП „Газінтех”, в якому з азначалось, що 27.07.2011р. буде пров едено документальну позапла нову невиїзну перевірку та в ідповідно до п.85.2 ст.85 розділу І І ПК України починаючи із заз наченого терміну забезпечит и надання всіх необхідних до кументів, що підтверджують д ані податкових декларацій (р озрахунків), зокрема фінансо ву, статистичну та іншу звітн ість, регістри податкового т а бухгалтерського обліку, ве дення яких передбачено закон ом, а також первинні та інші до кументи, які використовували ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов' язані з нарахуванням і сплатою под атків та зборів, виконання ви мог іншого законодавства. В п овідомленні №264/23-6 від 26.07.2011р. зазн ачено додатком копія наказу про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки.

Також, позивача запрошено повідомленням-запрошенням № 24830/10/23-6 від 26.07.2011р. до Кіровоградсь кої ОДПІ в кабінет №1003 28 липня 201 1р. о 18:00 год.

На виконання постанови слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровог радській області від 16.06.2011р., зг ідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податков ого кодексу України, на підст аві наказу Кіровоградської О ДПІ „Про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки” від 26.07.2011р. №2307, гол овним державним податковим р евізором інспектором Кірово градської ОДПІ 27.07.2011р. проведен о позапланова невиїзна докум ентальна перевірка ПП „Газін тех” (код 34629270) з питань дотриман ня вимог податкового законод авства по взаємовідносинах з ПП „Агрокомсервіс-3000” (36978125) за п еріод з 01.09.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірк и складено акт №75/23-6/34629270 від 28.07.2011р. , в якому зафіксовано порушен ня пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” №168-ВР від 03.04.1997р. - в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість всьог о в розмірі 29000 грн., в тому числі за жовтень 2010р. в розмірі 29000 грн . (а.с.42-51)

В ході перевірки, з використ анням комп' ютерних автомат изованих інформаційних сист ем Кіровоградської ОДПІ АРМ „Облік платників”, АРМ „ТАХ” , АРМ „Бест-Звіт”, „Системи авт оматизованого співставленн я податкового зобов' язання та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України”, матеріалів з кри мінальної справи №56-2659, акта до кументальної позапланової н евиїзної перевірки від 11.04.2011р. № 34/23-1/36978125 ПП „Агрокомсервіс-3000”, вс тановлено, що ПП „Газінтех” в періоді, що перевірявся, до ск ладу податкового кредиту від несло податок на додану варт ість по операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП „А грокомсервіс-3000”, на загальну суму 174001,67 грн., в т.ч. ПДВ 29000,33 грн., у тому числі за жовтень 2010р. суму ПДВ 29000,33 грн. Вказаними контраг ентами порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215 , ст.216 ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання наслідків, що обумовлені ними по правочин ах. Товар (послуги), по вказани х правочинах, не були передан і в порушення ст.662, 665 та 656 ЦК Укра їни.

Зазначені висновки відпов ідача ґрунтуються на тому, що згідно акта перевірки №34/23-1/36978125 від 11.04.2011р. про результати доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ПП „Агроком сервіс-3000” з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. встановлено, що ПП „Агрокомс ервіс-3000” порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст .215, ст.216 ЦК України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ПП „Агрокомс ервіс-3000” при придбанні товар ів у ТОВ „Барселона ОПТ” та їх подальшого продажу підприєм ствам-покупцям. Товар (послуг и), по вказаних правочинах не б ули передані в порушення ст.с т. 662, 665 та ст.656 ЦК України.

Перевіркою ПП „Агрокомсер віс-3000” встановлено, що підпри ємство не має технічного пер соналу, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень та транспортних зас обів для здійснення господар ської діяльності, операції П П „Агрокомсервіс-3000” не є госп одарською діяльністю підпри ємства у розумінні п.1.32 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Свідо цтво ПП „Агрокомсервіс-3000” як платника ПДВ №100287107м від 01.07.2010р. ан ульовано 04.11.2010р. по причині внес ення запису до ЄДР про відсут ність за місцезнаходженням.

В ході проведення перевірк и по операціях між ПП „Агроко мсервіс-3000” та ПП „Газінтех” н е встановлено факту надання послуг, передачі товарів (пос луг) від продавця до покупця, в зв' язку з відсутністю (не на данням для перевірки) актів п риймання-передачі товару, ак тів виконання робіт, довірен остей, документів, що засвідч ують транспортування, зберіг ання товарів, надання послуг .

В акті перевірки зроблені в исновки, що правочини між ПП „ Агрокомсервіс-3000” та підприєм ствами-покупцями здійснені б ез мети настання реальних на слідків. Отже зазначені прав очини є нікчемними і не створ юють юридичних наслідків. Та кі правочини по суті вчиняли ся з метою заниження об' єкт у оподаткування, несплати по датків. Діяльність ПП „Газін тех” була спрямована на здій снення операцій, пов' язаних з отриманням податкової виг оди з контрагентами-постачал ьниками, які не виконували св оїх зобов' язань.

28.07.2011р. головним державним по датковим ревізором-інспекто р Курко І.М. складено акт № 87/23-6, в якому зафіксовано неявк у посадових осіб ПП „Газінте х” до Кіровоградської ОДПІ д ля ознайомлення та підписанн я акту перевірки.(а.с.68) У зв'язк у з чим акт перевірки направл ено позивачу поштою.

На підставі висновків викл адених в акті перевірки №75/23-6/3462 9270 від 28.07.2011р., Кіровоградською О ДПІ прийнято податкове повід омлення-рішення від 15.08.2011р. №000098236 0, яким ПП „Газінтех” збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем: податок на дод ану вартість в сумі 36250,00 грн. з я ких 29000 грн. сума за основним пл атежем та 7250 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій. (а.с.52)

Судом встановлено, що ПП „Га зінтех” в жовтні 2010 року здійс нювало господарські операці ї з ПП „Агрокомсервіс-3000”.

ПП „Агрокомсервіс-3000” на час здійснення господарських оп ерацій із ПП „Газінтех” був в ключений до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , мав свідоцтво про реєстраці ю платника ПДВ, що підтверджу ється копією свідоцтва серії АОО №749175 про державну реєстрац ію юридичної особи ПП „Агрок омсервіс-3000”, Витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, копією свідоцтва №1002 87107 НБ №351684 про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть ПП „Агрокомсервіс-3000” від 01. 07.2010р. (а.с.11-12, 99)

01.10.2010р. ПП „Газінтех” (замовни к) укладено з ПП „Агрокомсерв іс-3000” (виконавець) договір про надання послуг №10/10.

Відповідно до умов договор у, виконавець зобов' язуєтьс я за завданням замовника над авати за плату наступні посл уги: земляні роботи, засипка ґ рунту, розробка ґрунту, піщан а підготовка під трубопровід (а.с.14-17)

ПП „Агрокомсервіс-3000” надан о ПП „Газінтех” послуги:

- 11.10.2010р.- розробка ґрунту на за гальну суму 50400 грн. у т.ч. ПДВ 8400 г рн.;

- 15.10.2010р. засипка ґрунту на зага льну суму 2256 грн. у т.ч. ПДВ 376 грн.;

- 15.10.2010р. розробка ґрунту на заг альну суму 57600 грн. у т.ч. ПДВ 9600 гр н.;

- 22.10.2010р. засипка ґрунту на зага льну суму 3369 грн. у т.ч. ПДВ 561 грн.;

- 26.10.2010р. розробка ґрунту на заг альну суму 25200 грн. у т.ч. ПДВ 4200 гр н.;

- 29.10.2010р. засипка ґрунту на зага льну суму 1077 грн. у т.ч. ПДВ 179 грн.;

- 30.10.2010р. земляні роботи на зага льну суму 15000 грн. у т.ч. ПДВ 2500 грн .;

- 31.10.2010р. піщана підготовка під трубопровід на загальну сум у 19100 грн. у т.ч. ПДВ 3183,33 грн.;

На підтвердження виконанн я умов договору позивачем на дано Акт здачі - прийняття р обіт (надання послуг), рахунки - фактури, податкові накладні .(а.с. 18-25, 26-33, 34-41)

Факт надання послуг ПП „Агр окомсервіс-3000” позивачу підтв ерджується первинними бухга лтерськими документами, а са ме податковою накладною №127 ві д 11.10.10р. на загальну суму з ПДВ 5040 0 грн., податковою накладною №1 35 від 15.10.10р. на загальну суму з ПД В 2256 грн., податковою накладною №136 від 15.10.10р. на загальну суму з ПДВ 57600 грн., податковою накладн ою №140 від 22.10.10р. на загальну суму з ПДВ 3369 грн., податковою накла дною №142 від 26.10.10р. на загальну су му з ПДВ 25200грн., податковою нак ладною №145 від 29.10.10р. на загальну суму з ПДВ 1077 грн., податковою н акладною №147 від 30.10.10р. на загаль ну суму з ПДВ 15000 грн., податково ю накладною №148 від 31.10.10р. на зага льну суму з ПДВ 19100 грн.(а.с.34-41)

Позивач стверджує, що надан і послуги ПП „Агрокомсервіс- 3000” були отримані ВАТ „Мироні вський хлібопродукт”. Дані п ояснення позивача підтвердж уються наступним.

02.09.2010р. між позивачем та ВАТ „М иронівський хлібопродукт” у кладено договір підряду №29-10, я ким ВАТ „Миронівський хлібоп родукт” (замовником) доручен о ПП „Газінтех” (підряднику) у межах договірної ціни, на сві й ризик, відповідно до проект ної документації виконати ро боти будівництва внутрішньо майданчикового поліетилено вого газопроводу середнього тиску внутрішньогосподарсь кого комплексу по виробництв у кормів ЗАТ „Зернопродукт М ХП”.

Згідно додаткової угоди №1 від 01.10.2010р. до договору підряд у№29-10 від 02.09.2010р., замовник зобов'я зується передати підряднику за актом приймання-передачі матеріали для виконання буд івельних робіт, вартість роб іт, що є предметом Договору ск ладає 412 410 грн., в т.ч. ПДВ 20%- 68 735 грн.

На підтвердження виконанн я умов Договору позивачем на дано суду довідку про вартіс ть виконаних будівельних роб іт /та витрати/ від 07.10.2010р. та акт приймання виконаних будівел ьних робіт за жовтень 2010 р.(а.с.111 -120)

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом - Закон №996-XIV) первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV в становлено, що підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господар ського кодексу України встан овлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі р озуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями.

Сферу господарських відно син становлять господарсько -виробничі, організаційно-го сподарські та внутрішньогос подарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, щ о виникають між суб' єктами господарювання при безпосер едньому здійсненні господар ської діяльності. Під органі заційно-господарськими відн осинами у цьому Кодексі розу міються відносини, що склада ються між суб' єктами господ арювання та суб' єктами орга нізаційно-господарських пов новажень у процесі управлінн я господарською діяльністю.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на дода ну вартість” (чинного на час в иникнення спірних правовідн осин), податковий кредит - сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна складається в момен т виникнення податкових зобо в'язань продавця у двох примі рниках і надається покупцю н а його вимогу продавцем това рів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” передбачено, що п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається, виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі, якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Тобт о, лише відсутність податков ої накладної чи митної декла рації позбавляє платника под атку права на включення до по даткового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Отже, відповідно до п.7.5 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість”, датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється: за вимогами п.п.7.5.1 дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атків в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку) товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України „Про подат ок на додану вартість”, подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту. Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 за значеної статті, платник под атку зобов'язаний надати пок упцю податкову накладну, що м ає містити зазначені окремим и рядками: порядковий номер п одаткової накладної; дату ви писування податкової наклад ної; повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах юридичної особи або п різвище, ім'я та по батькові фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер п латника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; опис (номенклатуру) товарів ( робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скороч ену назву, зазначену у статут них документах отримувача; ц іну поставки без врахування податку; ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні; загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Акт перевірки не містить бу дь-яких зауважень щодо оформ лення податкових накладних т а порушень вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України „Про податок н а додану вартість”.

Твердження позивача про те , що такого виду перевірки як п озапланова документальна не виїзна перевірка, яка була пр изначена відповідно до кримі нально-процесуального закон у та проведена по ПП „Газінте х”, немає та порядок її провед ення не визначено Податковим кодексом України, суд не прий має виходячи з наступного.

Пунктами 79.1, 79.2, 79.3 ст.79 Податко вого кодексу України визначе но, що документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки. Присут ність платників податків під час проведення документальн их невиїзних перевірок не об ов' язкова.

Щодо висновків зазначени х в акті перевірки, суд зазнач ає, що встановлення факту ная вності або відсутності об' є кта оподаткування податком н а додану вартість, дата виник нення такого податкового зоб ов' язання можливі лише на п ідставі первинних документі в, які є підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій, внаслідок яких у творюється об' єкт оподатку вання.

Відповідно до положень ст. 8 3 ПК України для посадових осі б органів державної податков ої служби під час проведення перевірок підставами для ви сновків є документи, визначе ні цим Кодексом; податкова ін формація; експертні висновки ; судові рішення; інші матеріа ли, отримані в порядку та у спо сіб, передбачені цим Кодексо м або іншими законами, контро ль за дотриманням яких покла дений на органи державної по даткової служби.

Вказані вище норми кореспо ндуються із положеннями п.5.2, п .6 Порядку оформлення результ атів документальних перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства (затверджено на казом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 ) передбачено, що факти виявле них порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби, в икладаються в акті документа льної перевірки чітко, об'єкт ивно та в повній мірі, із посил анням на первинні або інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку, що підтверджують на явність зазначених фактів.

Проте матеріалами справи підтверджено, що відповідач ем по справі вказані докумен ти не вимагалися від позивач а та не досліджувалися.

Суд критично оцінює твердж ення відповідача, на пору шення позивачем вимог ст.203, ст . 215, ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК Укр аїни, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) цієї вимоги є пі дставою недійсності правочи ну.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Відповідно до статті 228 ЦК У країни правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Для встановлення нікчемн ості правочину за вказаною в ище нормою закону, необхідно довести умисел сторін таког о правочину на ухилення від с плати податків, що потягне за собою недоотримання державн им бюджетом грошових коштів, чим спричиняється шкода дер жаві. Такий умисел, серед іншо го, може бути встановлений ви роком суду в кримінальній сп раві.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що во ни (вона) усвідомлювали або по винні були усвідомлювати про типравність угоди, що уклада лася і суперечність її мети і нтересам держави та суспільс тва і прагнули або свідомо до пускали настання протиправн их наслідків. Таким чином, для визнання зобов'язання таким , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, закон вим агає наявність наступних умо в:

- вина суб' єктів підприємн ицької діяльності, які підпи сували договір, що проявляєт ься у формі умислу, який спрям ований на приховування доход ів від оподаткування;

- такий умисел повинен виник нути до моменту укладення уг оди;

- мета укладення такого дого вору - приховування доходів в ід оподаткування.

Відсутність хоча б однієї з них не дає підстав стверджув ати, що зобов' язання учинял ося з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави.

Відповідно до ст. 24 Криміна льного кодексу України наявн ість умислу визначається на підставі усвідомлення особо ю або особами суспільно небе зпечного характеру свого дія ння (дії або бездіяльності), пе редбачення його суспільно не безпечних наслідків і бажанн я їх настання.

Щодо наявності умислу суб' єкта підприємницької діяльн ості, то він визначається як у мисел такої особи. Разом з тим , наявність або відсутність у мислу має встановлюватися аб о вироком суду, або відповідн ими висновками, зробленими з а наслідком порушення кримін альної справи, що може бути по кладено в основу судового рі шення про застосування наслі дків нікчемної угоди, що пере дбачені положеннями частини першої статті 208 Господарсько го кодексу України.

Зазначена позиція відобра жена в Постанові Пленуму Вер ховного суду України від 06 лис топада 2009 року „Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними”, в якій серед іншо го зазначено, що перелік прав очинів які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К України: правочини, спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини гром адянина; правочини, спрямова ні на знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Відповідно до Узагальнен ня Верховного суду України в ід 24.11.2008р. „Практика розгляду су дами цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ” при розгляді позовів про вс тановлення нікчемності прав очину з посиланням на ст. 203 ЦК н еобхідно враховувати, що ця с таття передбачає загальну пі дставу для визнання нікчемно сті правочину і застосовуєть ся лише в тому випадку, якщо в ЦК немає спеціальної підстав и (норми) для цього. У фіктивни х правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішн ьому її прояву, тобто сторони , укладаючи його, знають зазда легідь, що він не буде виконан ий. Такий правочин завжди укл адається умисно. При розгляд і справ судді мають враховув ати, що ознака фіктивності по винна бути властива діям обо х сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людсь ке око, а інша - намагалася дос ягти правового результату, т о такий правочин не визнаєть ся фіктивним. Позивач, який ви магає визнання правочину нед ійсним, повинен довести, що уч асники правочину не мали нам іру створити правові наслідк и на момент вчинення правочи ну, тобто тягар доказування ф іктивності правочину поклад ається на позивача.

Отже, передумовою для вста новлення факту нікчемності г осподарської угоди є встанов лення факту її фіктивності, т обто безтоварного характеру , укладення угод без наміру ст ворення цивільно-правових на слідків, лише з метою отриман ня певної преференції, зокре ма права на податковий креди т та відшкодування податку н а додану вартість з бюджету.

Факт нікчемності господа рської угоди повинен доводит ись належними доказами, напр иклад вироком суду, що набрав законної сили, про притягнен ня до кримінальної відповіда льності осіб за відповідне з лочинне діяння (фіктивне під приємництво, підроблення док ументів, тощо), які встановлюю ть причинно-наслідковий зв' язок між укладеними угодами та несплатою податків, вину в ухиленні від сплати податкі в.

Відповідно до приписів ст . ст. 6, 67 ЦК України сторони є віл ьними в укладені договору, ви борі контрагента та визначен і умов договору з урахування м вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Відповідно до ст.ст. 19,58 Конст итуції України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчине ння не визнавалися законом я к правопорушення.

Таким чином, чинним законо давством України не передбач ено, що на одну із сторін цивіл ьно-правової угоди, яка є плат ником податків, покладено об ов' язок з перевірки відпові дності законодавству устано вчих документів іншого учасн ика правовідносин та дотрима ння ним вимог податкового за конодавства.

Закон України „Про подато к на додану вартість” не став ить у залежність виникнення у платника ПДВ права на подат ковий кредит від дотримання вимог податкового законодав ства іншими суб'єктами госпо дарювання.

Якщо контрагент допустив п орушення законодавства, у то му числі податкового, то це є п ідставою для індивідуальної відповідальності цієї сторо ни.

У разі фактичного здійснен ня господарської операції, п орушення законодавства з бок у контрагентів не впливає на формування податкового кред иту покупцем та не є підставо ю для позбавлення останнього даного права, якщо він викона в усі передбачені законом ум ови для цього і має всі докуме нтальні підтвердження розмі ру заявленого податкового кр едиту.

Відповідно до практики Євр опейського суду з прав людин и, зокрема, Рішення Європейсь кого Суду від 09.01.2007 у справі „Ін терсплав проти України”, якщ о державні органи мають інфо рмацію про зловживання в сис темі оподаткування конкретн ою компанією, вони повинні за стосовувати відповідні захо ди саме до цього суб' єкту, а н е розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при ві дсутності зловживання з їх б оку.

Податковим органом не нада но суду жодних доказів на під твердження того, що ПП „Газін тех”, як платник податку, діяв без належної обачності й обе режності і йому було відомо п ро можливі порушення, допуще ні його контрагент ПП „Агрок омсервіс-3000”, або що самостійн ою діловою метою здійснення господарських операцій з дан им підприємством було одержа ння позивачем податкової виг оди.

Єдині відомості, що є обов' язковими для перевірки підпр иємством стосовно свого конт рагента - це включення його до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявніс ть свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснен ня господарських операцій.

Контрагент позивача - П П „Агрокомсервіс-3000” на час зд ійснення господарських опер ацій із ПП „Газінтех” був вкл ючений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, м ав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Таким чином, будь-яких підст ав, визначених Законом Украї ни „Про податок на додану вар тість”, які б виключали право позивача на включення сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову. Відпов ідачем, Кіровоградською ОДПІ правомірність прийняття оск аржуваних податкових повідо млень-рішень, не доведено.

На підставі викладеного, оц інивши докази у справі в їх су купності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податк ової інспекції від 15.08.2011р. №0000982360, я ким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: под аток на додану вартість із ви роблених в Україні товарів (р обіт, послуг) за основним плат ежем в сумі 29000 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями в су мі 7250 грн.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подання в 10-де нний строк з дня її проголош ення, а у разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десят и днів з дня отримання копії п останови, апеляційної скарги , копія якої одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 02.12.2011р.

Суддя Т.І. Ясенова