Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а-7965/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р. № 2а-7965/11/1370

Львівський окружний ад міністративний суд

у складі: головуючого - судд і Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Іваськевича С .В.,

представника позивача - Закорчемного М.Н.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у Жидачівському районі Льві вської області до Державного підприємства «Подорожненсь кий рудник»про стягнення под аткового боргу -

в с т а н о в и в :

Державна податкова ін спекція у Жидачівському райо ні Львівської області (далі - Д ПІ у Жидачівському районі Ль вівської області) звернулась до Львівського окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом про стяг нення з Державного підприємс тва «Подорожненський рудник »(далі - ДП «Подорожненськи й рудник») до бюджету коштів в сумі 1 284 344,61 грн.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що відповідач м ає заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкці й по платежу - плата за земл ю з юридичних осіб. Відповіда ч в добровільному порядку по даткову заборгованість не сп латив, а тому такі кошти підля гають стягненню в судовому п орядку.

08.09.2011 року прокуратура Львівс ької області вступила у спра ву в інтересах держави в особ і органу державної податково ї служби.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року ві дкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відобра жений в ухвалах суду. В судово му засіданні 01.12.2011 року відпові дно до вимог ч.3 ст. 160 КАС Україн и судом проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, просив суд проводи ти розгляд справи без участі відповідача, який був належн им чином повідомлений про ро згляд справи, однак явки повн оважного представника не заб езпечив.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, хоча п ро розгляд справи повідомлен ий належним чином, заперечен ь проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наяв ними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, всебічно і п овно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до наступн их висновків.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України Де ржавне підприємство «Подоро жненський рудник»зареєстро ване 13.04.2000 року Жидачівською ра йонною державною адміністра цією.

Як вбачається з довідки поз ивача № 19/781-1 від 15.06.2011 року ДП «По дорожненський рудник»взяте на облік платника податків 11. 05.2000 року за № 76.

У відповідності до довідки ДПІ у Жидачівському районі в ід 08.07.2011 року у №8522/10/19-0 від за ДП «П одорожненський рудник»раху ється податковий борг по пла тежу - плата за землю з юридичн их осіб в сумі 1 284 344,61 грн. Такий п одатковий борг виник внаслід ок несплати штрафних (фінанс ових) санкцій застосованих в ідповідно до:

- Акту виїзної планової пере вірки від 03.11.2006 року №508/23-2/30766042, на пі дставі висновків якого прийн яте податкове повідомлення-р ішення форми «Ш»від 10.11.2006 року № 0002711501/0/8530 та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 801 424, 93 грн.;

- Акту перевірки в ід 29.07.2008 року №766/15-0/30766042, на підставі висновків якого прийняті по даткові повідомлення-рішенн я форми «Ш»від 14.08.2008 рок у №0003441501/0, від 24.10.2008 року №0003441501/1/14047, в ід 09.01.2008 року №000341501/2 в сумі 482919,68 грн.

Спірні правовідносини н а момент їх виникнення регла ментувались Конституцією Ук раїни, Законами України «Про систему оподаткування», «Пр о державну податкову службу в Україні», «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»та іншими нормативно-прав овими актами.

Згідно вимог ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»завдання м органів державної податков ої служби є здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильніс тю обчислення, повнотою і сво єчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), а також неподатко вих доходів, установлених за конодавством (далі - податки, і нші платежі).

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» контроль за правильніс тю та своєчасністю справлянн я податків і зборів (обов' яз кових платежів) здійснюється державними податковими орга нами та іншими органами в меж ах повноважень, визначених з аконом.

Відповідно до ст. 9 цього ж За кону платники податків і збо рів (обов' язкових платежів) зобов' язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов' язкових платежів) у вст ановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі-Зак он) податкове зобов'язання пл атника податків, нараховане контролюючим органом відпов ідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 ц ього Закону, вважається узго дженим у день отримання плат ником податків податкового п овідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону вст ановлено, що обов'язок доведе ння того, що будь-яке нарахува ння здійснене контролюючим о рганом є помилковим, поклада ється на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закон у сума податкового зобов'яза ння розраховується контролю ючим органом, платник податк ів не несе відповідальності за своєчасність, достовірніс ть та повноту нарахування та кої суми, проте несе відповід альність за своєчасне і повн е погашення нарахованого под аткового зобов'язання та має право на оскарження цієї сум и у порядку, встановленому ци м Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податкі в вважає, що контролюючий орг ан невірно визначив суму под аткового зобов'язання або пр ийняв будь-яке інше рішення, щ о суперечить законодавству з питань оподаткування виходи ть за межі його компетенції, в становленої законом, такий п латник податків має право зв ернутися до контролюючого ор гану із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може суп роводжуватися документами, р озрахунками та доказами, які платник податків вважає за п отрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закон у).

З урахуванням строків давн ості платник податків має пр аво оскаржити до суду рішенн я контролюючого органу про н арахування податкового зобо в'язання у будь-який момент пі сля отримання відповідного п одаткового повідомлення. У ц ьому випадку зазначене рішен ня контролюючого органу не п ідлягає адміністративному о скарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4. ст.5 З акону, узгоджена сума податк ового зобов'язання, не сплаче на платником податків у стро ки, визначені цією статтею, ви знається сумою податкового б оргу платника податків.

Судом встановлено, що відпо відачем оскаржено у встановл еному порядку до суду податк ові повідомлення-рішення, як ими йому були визначені пода ткові зобов' язання по плате жу - плата за землю з юридичн их осіб. Постановою Львівськ ого окружного адміністратив ного суду від 23.06.2010 року по спра ві №2а-2553/10/1370 у задоволенні позов них вимог ДП «Подорожненськи й рудник»відмовлено повніст ю. Рішення суду набрало закон ної сили.

Пунктом 6.2.1. ст.6 Закону передб ачено, що у разі коли платник п одатків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язан ня в установлені строки, под атковий орган надсилає таком у платнику податків податков і вимоги.

Податковий борг протягом т ривалого строку не сплачуєть ся відповідачем, тому першу п одаткову вимогу ДПІ у Жидачі вському районі було винесено 17.10.2001 року за №1/25, а другу податко ву вимогу - 19.11.2001 року за №2/158.

Судом встановлено, що вжиті податковим органом заходи щ одо погашення відповідачем з аборгованості перед бюджето м у встановленому законом по рядку, не мали позитивних нас лідків.

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позов них вимог, системного аналіз у положень чинного законодав ства України та матеріалів с прави, суд прийшов до висновк у, що позовні вимоги обґрунто вані матеріалами справи, не с простовані відповідачем нал ежними та допустимими доказа ми і підлягають задоволенню .

Згідно вимог ч.4 ст.94 Кодекс у адміністративного судочин ства України судові витрати по справі з відповідача не ст ягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністратив ний позов задовольнити повні стю.

2.Стягнути з Державног о підприємства «Подорожненс ький рудник»(адреса місцезна ходження: 81776, Львівська област ь, Жидачівський район, с. Анто нівка, ЄДРПОУ 30766042) на користь Д ержавного бюджету України з аборгованість в сумі 1 284 344 (один мільйон двісті вісімдесят ч отири тисячі триста сорок чо тири) гривні 61 (шістдесят одну ) копійку з рахунків №26003336830001 та № 26000336830002, відкритих у ЗГРУ ПАТ КБ « Приватбанк»у м. Львові, МФО 325321 , №35448002000790, №35234001000790, №35241005000790 та №37121004000790, від критих в ГУ ДКУ у Львівській о бласті, МФО 325321, №2600315888, відкритий у ВАТ СКБ «Дністер», МФО 325569, №260033 001486 та №260473001486, відкритих у філії Ж идачівського відділення ВАТ «Ощадний банк України», М ФО 385167.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з ві дповідача не стягуються.

Постанова може бути оска ржена до Львівського апеляці йного адміністративного суд у. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Постанова виготовлен а у повному обсязі 05 грудня 2011 р оку.

Суддя Сакалош В.М.