Постанова

від 31.10.2011 по справі 2а-1870/6678/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. Спра ва № 2a-1870/6678/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Вольської А.Г.,

представника позивача - П етроченко О.В.

Л яховець О.В.

Л обасенко В.Ф.

представника відповідача - Шутько А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Глухівнафтопродукт" д о Глухівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Сумської області про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівна фтопродукт» (далі позивач) зв ернувся до суду з позовом в як ому просить визнати протипр авним і скасувати в повному о бсязі податкові повідомленн я-рішення Глухівської МД ПІ (далі відповідач):

- від 12.09.2011р. №0000222301 (по подат ку на прибуток) на суму 458161,25 грн .

- від 12.09.2011р. №0000252301 (по ПДВ) на суму 366528,75 грн.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає, що під час проведення планової перевірки, Глухівською М ДПІ було встановлено, що прот ягом 2008 - 2009 року між позивачем т а ФОП ОСОБА_6 було укладен о договір купівлі-продажу ві д 01.08.2008р. №ДГ-0000008. На виконання яко го позивачем було отримано п аливно-мастильні матеріали ( далі ППМ, дизельне паливо) в ли стопаді 2008р., в грудні 2008р., в січн і 2009р. Глухівська МДПІ дійш ла висновків, що позивач не по винен був збільшувати валові витрати по податку на прибут ок та податковий кредит по по датку на додану вартість по о пераціям з придбання ПММ, оск ільки ФОП ОСОБА_6 є посере дником поставлених ПММ та по передньо отримала товар - ПММ на підставі нікчемного прав очину з приватним підприємст вом «Одрі». Крім цього, переві ркою було встановлено, що між позивачем і TOB «Магеллангрупп » було укладено договір купі влі-продажу від 26.02.2009р. №04-26/02. На ви конання даного договору TOB «Гл ухівнафтопродукт» отримано ППМ в вересні 2009р. На думку Від повідача, позивач не повинен був збільшувати валові витр ати по податку на прибуток та податковий кредит по податк у на додану вартість по опера ціям з даним контрагентом, ос кільки підприємство - TOB «Маге ллангрупп» є посередником по ставлених ПММ та попередньо отримало ПММ на підставі нік чемного правочину з приватни м підприємством «Крокметпро м».

Однак, позивач стверджує, що операції з придбання ПММ для TOB «Глухівнафтопродукт» у кон трагентів ФОП ОСОБА_6 та TOB «Магеллангрупп» є реальними господарськими операціями, які підтверджується первинн ими документами, складеними у відповідності до вимог чин ного законодавства, даними б ухгалтерського та податково го обліку. Між TOB «Глухівнафто продукт» і TOB «Магеллангрупп» та ФОП ОСОБА_6 укладено ци вільно-правові договори відп овідної форми, за якими сторо нами досягнуто згоди з усіх і стотних умов, господарські о перації з придбання ПММ факт ично відбулися. Постачальник и, які видали податкові накла дні, є зареєстрованими платн иками податку на додану варт ість в періоді вчинення відп овідних господарських опера цій. Якщо контрагент в ланцюг у постачання товару не викон ав свого зобов'язання щодо сп лати податку до бюджету, це тя гне за собою відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення права на податкови й кредит та валові витрати, ос кільки TOB «Глухівнафтопродук т» має документальне підтвер дження фактично здійснених г осподарських операцій. Також , позивач звертає увагу суду н а те, що Акт перевірки, яки й було складено Глухівсько ю МДПІ 29.08.2011р. не містить всіх суттєвих обставин фінансово -господарської діяльності TOB " Глухівнафтопродукт", які маю ть відношення до фактів прид бання ПММ від ФОП ОСОБА_6 т а TOB "Магеллангрупп" з їх подаль шою реалізацією. При цьому, по садовими особами Глухівсь кої МДПІ визначено відсутн ість товарно-транспортних на кладних по операціям з придб ання ПММ від ФОП ОСОБА_6 як підставу для визнання опера цій з придбання ПММ як таких, щ о не спричиняють реального н астання правових наслідків. Однак, таке твердження відпо відача, позивач вважає необґ рунтованим, оскільки питання податкового обліку, до якого відноситься визначення вало вих витрат і податкового кре диту, має бути обґрунтованим лише спеціальними нормами п одаткового законодавства (на самперед Закон України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та «Про податок на д одану вартість»), а не правила ми перевезення вантажів. При цьому, позивачем було надано до суду Товарно-транспортні накладні, як доказ здійсненн я поставок товару на виконан ня вищезазначених угод, а так ож інші докази на підтвердже ння реальності господарськи х операцій по контрагентам: Ф ОП ОСОБА_6 та TOB «Магеллангр упп».

В судовому засіданні предс тавники позивача просили суд в повному обсязі задовольни ти позовні вимоги з урахуван ням наданих до суду доказів т а зважаючи на обставини викл адені у позовній заяві та у до даткових письмових поясненн ях (а.с.195-201, І том, а.с.29-30, ІІ том).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив , що вимоги позивача не визнає в повному обсязі, повністю пі дтримує позицію Глухівськ ої МДПІ яку викладено у пис ьмових запереченнях (а.с. 185-187, І том, а.с.22-23, І том). Так, в обґрунту вання своєї позиції відповід ач зазначає, що в ході проведе ння перевірки встановлено фа кт придбання нафтопродуктів , а саме:

1. ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_ 1 поставлено дизельного пал ьного на загальну суму 865043,15 грн . (в т.ч. ПДВ в сумі 144173,85грн.);

2. TOB «Магелангруп», код 35902558 пос тавлено паливно-мастильні ма теріали (бензин А-92 та А-95) на заг альну суму 95894294,20.грн. (в т.ч. ПДВ в с умі 149049,03 грн.).

Відповідач вважає, що право чини, вчинені TOB «Глухівнафтоп рдукт» по взаємовідносинам з TOB «Магелангрупп» та ФОП ОСО БА_6 не спричиняють реально го настання правових наслідк ів, тому є нікчемними. Перерах ування коштів підприємством TOB «Глухівнафтопродукт» на ро зрахункові рахунки підприєм ства TOB «Магелангрупп» та ФОП ОСОБА_6 також не надає підп риємству TOB Глухівнафтопроду кт» права на формування вало вих витрат та податкового кр едиту, оскільки дані кошти :бу ли перераховані за фактично не поставлені товари, при цьо му посадові особи TOB «Глухівна фтопродукт» повинні були усв ідомлювати, що дані товари не будуть фактично поставлені та використані у власній гос подарській діяльності (що є о бов'язковою умовою для право мірності формування як валов их витрат так і податкового к редиту), а документи про їх пос тавку лише потрібні для неза конного формування валових в итрат та податкового кредиту , з метою заниження сплати под атків до бюджету. За відсутно сті факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо прид бані чи послуги не призначен і для використання у господа рській діяльності платника п одатку від суми не можуть вкл ючатися до складу витрат для цілей оподаткування податко м на прибуток податкового кр едиту з податку на додану вар тість навіть за наявності фо рмально складених недостові рних документів або сплати г рошових коштів.

В зв'язку з викладеним, Глу хівська МДПІ вважає податк ові повідомлення-рішення від 12.09.2011р. №0000222301 (по податку на прибу ток) на суму 458161,25 грн. та від 12.09.2011р . №0000252301 (по ПДВ) на суму 366528,75 грн. є з аконними та просить суд відм овити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши позицію предст авників позивача та відповід ача, розглянувши подані доку менти і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню в повному о бсязі, виходячи із наступног о:

В періоді з 25.07.2011р. по 19.08.2011р. згід но до наказу про проведення п еревірки від 13.07.2011р. №749 Глухів ською міжрайонною державн ою податковою інспекцією про ведена планова виїзна переві рка з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 008р. по 31.03.2011р., за результатами як ої було складено акт від 29.08.2011р. № 1117/23/03482873 (а.с.12-50, І том). З урахуванн ям виявлених Глухівською МДПІ порушень, посадовими ос обами Відповідача були прийн яті податкові повідомлення-р ішення від 12.09.2011р. №0000222301 (а.с.51, І том ), яким донараховано податков их зобов'язань з податку на пр ибуток у сумі 366529 грн. та застос овані штрафні (фінансові) сан кції в розмірі 91632,25 грн., та від 12. 09.2011р. №0000252301 (а.с.52, І том), яким донар аховано податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть у сумі 293223 грн. та застосован і штрафні (фінансові) санкції в сумі 73305,75 грн.

Під час планової перевірки було встановлено заниження визначення податку на прибут ок за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р. всь ого у сумі 366529 грн., у тому числі:

- за 4 квартал 2008 року в сумі 143904 г рн.,

- за 1 квартал 2009 року в сумі 36314 г рн.,

- за 3 квартал 2009року в сумі 186311 г рн.

Так, в ході перевірки перев іряючи ми встановлено факт п ридбання нафтопродуктів поз ивачем у двох контрагентів:

1. ФОП ОСОБА_6 - поставлено дизельного пального на зага льну суму 865043,15 грн. (в т.ч. ПДВ в су мі 144173,85грн.).

2. TOB «Магелангруп», код 35902558 пос тавлено паливно-мастильні ма теріали (бензин А-92 та А-) на заг альну суму 95894294,20.грн. (в т.ч. ПДВ в с умі 149049,03 грн.).

Висновки перевіряючи базу ються на результатах проведе них перевірок щодо кожного з вищезазначених контрагенті в.

Суд вважає за необхідне ро зглянути доводи та правову п озицію позивача і відповідач а та, відповідно висловити св ою думку, по кожному контраге нту окремо.

1) Так, відносно контрагента позивача - ФОП ОСОБА_6 Глу хівською МДПІ було встановле но, що протягом 2008 - 2009 року між TOB « Глухівнафтопродукт» та ФОП ОСОБА_6 було укладено дого вір купівлі-продажу від 01.08.2008р. №ДГ-0000008 (а.с.87, І том).

На виконання даного догово ру позивачем отримано товар - паливно-мастильні матеріал и (дизельне паливо) в листопад і 2008р. на суму 534653,01 грн., в грудні 2008 р. на суму 156084,50 грн., в січні 2009 на с уму 174305,64 грн. Отримані ПММ оприб утковано згідно бухгалтерсь кого обліку. Розрахунки за от риманні ПММ проведено в безг отівковій формі.

При цьому, в ході перевірки Глухівською МДПІ було вс тановлено, що ФОП ОСОБА_6 н е є виробником поставлених П ММ, а є посередником.

ФОП ОСОБА_6 отримувала п аливно-мастильні матеріали в ід Приватного підприємства " Багатопрофільна фірма "ОДРІ" (код ЄДРПОУ 35629637, зареєстровано го в Ленінській МДПІ м. Луганс ька).

Як зазначено в Акті пер евірки на аркуші Акту 6 (а.с .14 на звороті, І том) для провед ення перевірки своєчасност і відображення в обліку та з вітності операцій по господа рських відносинах TOB «Глухівн афтопродукт» з ФОП ОСОБА_6 (м.Охтирка, і.к.НОМЕР_2) до Ох тирської МДПІ було направлен о запит з питань підтверджен ня взаємовідносин №1484/7/23-014 від 05. 08.2011р.

У відповідь, від Охтирської МДШ було отримано інформаці ю по ФОП ОСОБА_6 в якій заз начено, що підприємцю надісл ано поштою лист-запит від 16.08.11р . з проханням надати до переві рки інформацію стосовно підт вердження взаємовідносин з к онтрагентом ТОВ «Глухівнафт опродукт». Листом ВПМ Охтирс ької МДШ №10825/10/26-004 від 26.08.2011р. повідо млено, що ОСОБА_6 відмовил ась від будь-яких пояснень. Ст аном на 19.08.20011 р. по ФОП ОСОБА_6 прийнято самостійне рішенн я про припинення.

Слід зазначити, що на підтве рдження вищезазначених обст авин, які відображено в Акт і, копій будь-яких з вищезаз начених листів-відповідей та запитів, до суду Глухівськ ою МДПІ не додано. Однак, по дано Акт від 27.09.2011р. Охтирсь кої МДПІ (тоді як Акт Глухів ської МДПІ складено 29.08.2011р.) в якому зазначено про неможлив ість проведення зустрічної з вірки СПД ОСОБА_6 щодо під твердження господарських ві дносин з ТОВ «Глухівнафтопро дукт» (а.с.98-102, ІІ том). Зустрічну звірку неможливо провести, о скільки станом на 27.09.2011р. ОСОБ А_6 має стан «3» - прийнято ріш ення про припинення, розпоча то ліквідаційну процедуру (з 18.10.2010р.).

В Акті перевірки Глух івської МДПІ від 29.08.2011р. також йдеться про те, що за період: 0 1.01.2008 - 31.12.2008 р.р. Охтирською МДПІ бу ло проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_6, за н аслідками якої складено Ак т від 02.04.09 р. № 14/17-127/НОМЕР_1 (до суду не надано).

За актом перевірки Охтирсь кої МДПІ від 02.04.2009р. встановлен і порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" (зі змінами та доповнення ми), що призвело до заниження п одатку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету з а період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008р. в сумі 940230,00 грн., за операціями, що про ведені на підставі нікчемног о правочину згідно податкови х накладних, отриманих від П риватного підприємства "Бага топрофільна фірма "ОДРІ", код Є ДРПОУ 35629637, зареєстрованого в Л енінській МДПІ м. Луганська.

На аркуші 7 Акту перевір ки Глухівської МДПІ (а.с.15, І том) йдеться про те, що ВПМ Шо стинської МДПІ листом від 16.08.20 11р. №11929/7/26-107 (копію якого до суду н е надано) повідомив Глухівс ьку МДПІ, що в ході відпрацю вання контрагентів було вста новлено, що контрагент TOB «Глу хівнафтопродукт» - ФОП ОСОБ А_6 сформував незаконний по датковий кредит від СГД з озн аками фіктивності ПП «Багато профільна фірма «ОДРІ» (м.Луг анськ). За даним фактом СВ ПМ Д ПА в Сумській обл. було поруш ено кримінальну справу від 16.0 3.2011р. за ст.212 Кримінального коде ксу України відносно ОСОБА _6 Копія постанови про поруш ення кримінальної справи под ана відповідачем (а.с.192, І том). П ри цьому, відповідач ствердж ує, що в ході слідства було вст ановлено незаконність отрим ання паливно-мастильних мате ріалів, які було в подальшому реалізовано ТОВ «Глухівнафт опродукт».

Далі відповідач зазначає п ро те, що за актом перевірки Ох тирської МДПІ встановлено, щ о в податкових накладних, отр иманих СПД-ФО ОСОБА_6 від П П «БПФ «ОДРІ» підпис особи, як а виписала податкові накладн і, не відповідає підпису дире ктора ОСОБА_8

При цьому, на аркуші 7 (а.с.15, І т ом) Акту перевірки Глух івської МДПІ від 29.08.2011р. (а.с.12-50, І том) йдеться посилання відп овідача на п. 18 Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженої Наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997 року № 165, зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, згідн о якого, всі складені примірн ики податкової накладної під писуються особою, уповноваже ною платником податку здійсн ювати поставку товарів (посл уг), та скріплюються печаткою такого платника податку - п родавця. Податкова накладна не підписується покупцем тов арів (послуг) і не скріплюєтьс я його печаткою.

Так як на момент складання т а отримання покупцем податко вих накладних, посадові особ и ПП "БПФ «ОДРІ» зазначені в ре єстраційних документах, пода ткові накладні не складали т а не підписували, також не над авали повноважень на вищевка зані дії іншим особам, за відс утності документального під твердження фактів транспорт ування, зберігання та отрима ння товарів, згідно отримани х податкових накладних, пода тковий кредит сформовано з п орушенням п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.97р №168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" із змі нами та доповненнями.

Отже, в акті перевірки від 29.0 8.2011р. йдеться посилання на те, щ о податкові та первинні бухг алтерські документи від імен і ПП «БПФ «ОДРІ» підписували сь невідомими особами, які ді яли без довіреності на веден ня таких операцій.

При цьому, відповідач зверт ає увагу на те, що викладені фа кти були досліджені та встан овлені в постанові Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 26.01.2011р. по спра ві №2а-843/10/1870 за позовом Охтирськ ої МДПІ Сумської області до С ПД-ФО ОСОБА_6 про стягненн я в дохід держави коштів, отри маних за нікчемним правочино м. Зазначеною постановою поз ов було задоволено (а.с.247-248, І то м).

Також, відповідачем додано до матеріалів справи проток ол допиту ОСОБА_8, (а.с.25-26, ІІ т ом), яку було допитана як свідо к у кримінальній справі як ди ректора ПП « БПФ «ОДРІ», яка за значила, що первинних докуме нтів бухгалтерського обліку та податкових накладних вон а особисто не складала та не п ідписувала.

Отже, відповідач вважає, що у результаті порушення контр агентом ПП «Багатопрофільна фірма « ОДРІ» своїх податков их зобов'язань, приписів госп одарського та цивільного зак онодавства (моральних засад) , правочини вчинені з СПД - ФО ОСОБА_6 на реалізацію това ру на адресу останнього, та в с вою чергу угоди, укладені СПД - ФО ОСОБА_6 на подальшу реа лізацію даного товару мають протиправний характер. А так ий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового креди ту СПД -ФО ОСОБА_6 по суті сп рямований на незаконне завол одіння майном держави, проти річить інтересам держави і с успільства, а отже згідно з ч астиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу, є нікчемним.

Крім цього, відповідачем по дано до суду копію протоколу допиту ОСОБА_9, який склад ено слідчим ОВС ПМ ДПА в Сумсь кій обл. підполковником пода ткової міліції ОСОБА_10 ( пр отокол допиту від 10.05.11р. - а.с.193- 194, І том), якій працював водієм у ФОП ОСОБА_11. При отриманн і паливно-мастильних матеріа лів йому видано довіреність на ім'я ОСОБА_6, але від ПП « БПФ «Одрі» паливно-мастильні матеріали він не отримував, щ о на думку відповідача також свідчить про безтоварність господарської операції між п озивачем та ФОП ОСОБА_6.

Окрім вищезазначеного, Г лухівська МДПІ зазначає пр о те, що товарно-транспортні н акладні, які б підтверджувал и транспортування товару отр иманого від ФОП ОСОБА_6 до TOB «Глухівнафтопродукт» для п еревірки не надані.

Враховуючи вищевикладене, Глухівська МДПІ дійшла в исновку, що правочини, вчинен і СПД ФО ОСОБА_6 та ТОВ «Гл ухівнафтопродукт» не спричи няють реального настання пра вових наслідків. А видаткові накладні та податкові накла дні, які були видані від імені ФОП ОСОБА_6 не мають юриди чної сили, оскільки не є перви нними документами бухгалтер ського та податкового обліку .

Перерахування коштів підп риємство ТОВ «Нафтопродукт» на розрахункові рахунки під приємства ФОП ОСОБА_6 на д умку відповідача, також не да ють права позивачу на формув ання валових витрат та подат кового кредиту, оскільки дан і кошти були перераховані за непоставлені товари, які від повідно і не використовували сь у господарській діяльност і позивача.

Отже, відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги ст .3, ст.17 Господарського Кодексу України, ст.203, п.1 та п.2 ст.215, ст.216, с т.528, ст.527, ст.626, ст.629 Цивільного ко дексу України, п.1.32 ст.1, п.3.1. ст.З, п .5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.16.4. ст.16 з ур ахуванням визначення термін у п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1 994р. №334/94-ВР "Про оподаткування п рибутку підприємств", п.1.3 ст.1, п п.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп . 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04 .1997р. №168/97-ВР "Про податок на додан у вартість".

Дослідивши докази, які були надані як позивачем так і від повідачем, відносно наявнос ті та реальності господарськ их правовідносин між ТОВ «Гл ухівнафтопродукт» та ФОП О СОБА_6, суд не може погодитис ь з позицією Глухівської МДПІ та вважає її недоведено ю та безпідставною виходячи з наступного:

По-перше, як вже було зазнач ено вище, позиція Глухівськ ої МДПІ ґрунтується лише на тому, що TOB «Глухівнафтопроду кт» не повинно було збільшув ати валові витрати по податк у на прибуток та податковий к редит по податку на додану ва ртість по операціям з придба ння ПММ, оскільки ФОП ОСОБА _6 є посередником поставлен их ПММ та попередньо отримал а ПММ на підставі нікчемного правочину з приватним підпр иємством «Одрі», угоди між ФО П ОСОБА_6 та ПП «Одрі» було визнано нікчемними на підст аві рішення суду.

Однак, суд вважає, що відпов ідачем не доведено той факт, щ о дизельне паливо яке в подал ьшому було реалізовано ФОП ОСОБА_6 до ТОВ «Глухівнафто продукт» було придбано ФОП ОСОБА_6 саме у ПП «Одрі».

Так, на вимогу суду, відпові дачем було додано Додатки №5 до податкових декларацій ПП ОСОБА_6 за 2008 рік та І кварта л 2009 року (а.с.90-95, ІІ том) де визнач ено перелік як «покупців» та к і «постачальників товару». Детально дслідивши вищезазн ачені розшифровки в Додатках №5 суд дійшов висновку, що у ви щезазначених періодах у ФОП ОСОБА_6 було декілька пос тачальників товару (окрім ПП «Одрі») так і декілька покупц ів товару (окрім ТОВ «Глухівн афтопродукт»).

Таким чином, факти відсутно сті господарських операцій між ПП ОСОБА_6 та ПП «Одрі» , які встановлені судом (в пост анові Харківського апеляцій ного адміністративного суду від 26.01.2011р. по справі №2а-843/10/1870 за по зовом Охтирської МДПІ Сумськ ої області до СПД-ФО ОСОБА_6 про стягнення в дохід держав и коштів, отриманих за нікчем ним правочином), не можуть одн означно свідчити про те, що го сподарські операції між ПП ОСОБА_6 та позивачем є також такими, що не спричиняють реа льного настання правових нас лідків.

Твердження відповідача пр о те, що в результаті порушенн я контрагентом ПП «Багатопро фільна фірма « ОДРІ» своїх по даткових зобов'язань, правоч ини вчинені з СПД - ФО ОСОБА _6 на подальшу реалізацію то вару одному з контрагентів - ТОВ «Гоухівнафтопродукт» ма ють протиправний характер, т акож не знайшли свого підтве рдження в ході розгляду дано ї справи.

Посилання відповідача на н аявність протоколу допиту ОСОБА_9, від 10.05.11р. (а.с.193-194, І том), суд не прийняв як доказ оскіл ьки в протоколі зазначено, що ОСОБА_9 працював водієм у ФОП ОСОБА_11, тоді як контра гентом позивача є ФОП ОСОБА _12. За яких обставин було доп итано вищезазначену особу с уду невідомо. При цьому, ОСО БА_13 в поясненнях зазначає, щ о він працював водієм у ФОП ОСОБА_11 до середини вересня 2008 року, тоді як період який пе ревірявся Глухівською М ДПІ починається з жовтня 2008 ро ку - до березня 2011р.

Крім цього, відповідач стве рджував, що в ході слідства (СВ ПМ ДПА в Сумській обл. було по рушено кримінальну справу ві д 16.03.2011р. за ст.212 Кримінального к одексу України відносно ОС ОБА_6 - а.с.192, І том) було встан овлено незаконність отриман ня паливно-мастильних матері алів, які було в подальшому ре алізовано ТОВ «Глухівнафтоп родукт». Однак, фактично, у ви щезазначеній постанові від 1 6.03.2011р. немає жодних посилань на дослідження факту подальшої реалізації ППМ від ПП ОСОБ А_6 саме до інших контрагент ів, зокрема і до ТОВ «Глухівна фтопродукт».

При цьому, позивачем було на дано до суду копію постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Сумсь кій області від 12.07.2011р. (а.с.242-244, І т ом) про закриття кримінально ї справи відносно ПП ОСОБА_ 6 яку було порушено 16.03.2011р. , у з в' язку з відсутністю в її ді ях складу злочину передбачен ого ст.366 ч.2, ст.212, ч. 3 КК України. Як вбачається з даної постанов и, на протязі 2008 року основними постачальниками паливно-мас тильних матеріалів ФОП ОСО БА_6 були TOB «Азовська нафтов а компанія» (м.Маріуполь Доне цької області), ПП"Батопрофіл ьна фірма «Одрі» (м.Луганськ), TOB «Солінг-Плюс» (м.Світловодс ьк), TOB «Мартель ЛТД» (м.Дніпродз ержинськ), TOB «РВ» (м.Охтирка Сум ської області), та інші постач альники. Тобто припущення пр о рух ПММ до позивача через ПП ОСОБА_6 лише від ПП «Багат опрофільна фірма «Одрі» є не необґрунтованим.

По-друге, суд бере до уваги н адані позивачем докази на пі дтвердження реальності гос подарських операцій з контра гентом - ПП ОСОБА_6

Факт наявності господарсь ких правовідносин між вищеза значеними особами повністю п ідтверджується матеріалами справи - первинними документ ами, складеними у відповідно сті до вимог чинного законод авства, даними бухгалтерсько го та податкового обліку, а са ме:

Сертифікатом відповідност і якості продукції (а.с.92, І том) , рахунками-фактури, видатков ими накладними, податковими накладними, приймальними акт ами за період з жовтня 2008 року - І квартал 2009 року, платіжними д орученнями, які підтверджуют ь факт сплати коштів позивач ем за відповідними рахунками (а.с.93-141, І том).

Крім цього, суд бере до уваг и те, що у відповідності до ви мог Положення (стандарту) бух галтерського обліку 9 «Запас и» (затвердженого наказом Мі ністерства Фінансів України від 20.10.1999р. №246) паливно-мастильн і матеріали, отримані від ФОП ОСОБА_6, були зараховані н а баланс підприємства за пер вісною вартістю. Дані паливн о-мастильні матеріали були в изнані активом, оскільки вон и були отримані для подальшо го продажу при веденні звича йної господарської діяльнос ті з метою отримання в подаль шому економічних вигод.

Оприбуткування паливно-ма стильних матеріалів від ФОП ОСОБА_6 в бухгалтерському обліку було здійснено у відп овідних первинних документа х та облікових регістрах, (а.с. 31-73, ІІ том), а саме: - «Журнал учет а поступивших нефтепродукто в на базу ООО «Глуховнефтепр одукт» за період .01.01.2008р. - 31.01.2009р. (як ий ведеться по базі підприєм ства матеріально відповідал ьною особою товарним операто ром);

-«Авизо-ведомость поступле ния нефтепродуктов и тары за ЛИСТОПАД 2009р., ГРУДЕНЬ 2009р., СІЕН Ь 2009р.»;

-«Оборотная ведомость по сч ету 281 Товары на складе . 2008 год»;

-«Журнал движения нефтепро дуктов по базе ООО «Глуховне фтепродукт» за 2009 год. Счет 281».

Одночасно, позивачем було д оведено, що у відповідності д о вимог Положення (стандарту ) бухгалтерського обліку 16 «Ви трати» (затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 31.12.1999р. №318), витрати на при дбання паливно-мастильних ма теріалів були відображені од ночасно зі збільшенням зобов ' язання, а саме - в оборотній відомості по рахунку 631 «Розра хунки з вітчизняними постача льниками» за відповідні пері оди.

З урахуванням вищезазначе ного, суд вважає, що твердженн я відповідача про те, що право чини, які вчинені між СПД ФО ОСОБА_6 та ТОВ «Глухівнафто продукт» не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків є недоведеним Глухів ською МДПІ, а позиція відпо відача про те, що видаткові на кладні та податкові накладні , які були видані від імені ФОП ОСОБА_6 не мають юридично ї сили, оскільки не є первинни ми документами бухгалтерськ ого та податкового обліку є б езпідставною.

2. Щодо контрагента позивача TOB «Магеллангрупп», Глухів ською МДПІ було встановлен о в ході перевірки, що протяго м 2009 року між TOB «Глухівнафтопр одукт» і TOB «Магеллангрупп» бу ло укладено договір купівлі- продажу від 26.02.2009р. №04-26/02 (а.с.142-143, І т ом). На виконання даного догов ору TOB «Глухівнафтопродукт» о тримано паливно-мастильні ма теріали (бензин А-92, А-95) в вересн і 2009р. на суму 894294,20 грн. Отримані П ММ оприбутковано згідно бухг алтерського обліку. Розрахун ки за отриманні ПММ проведен о в безготівковій формі.

На думку Відповідача, TOB «Глу хівнафтопродукт» не повинно було збільшувати валові вит рати по податку на прибуток т а податковий кредит по подат ку на додану вартість по опер аціям з придбання ПММ, оскіль ки TOB «Магеллангрупп» є посере дником поставлених ПММ та по передньо отримала ПММ на під ставі нікчемного правочину з приватним підприємством « Крокметпром», та відповідно порушило ст.З, ст.17 Господарсь кого Кодексу України, ст.203, п.1 т а п.2 ст.215, ст.216, ст.528, ст.527, ст.626, ст.629 Ци вільного кодексу України, п.1.3 2 ст.1, п.3.1. ст.З, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 с т.5, п.16.4. ст.16 з урахуванням визна чення терміну п.1.32 ст.1 Закону У країни від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств", п.1.3 ст.1, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, п п.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про под аток на додану вартість".

Так, на аркуші 15 Акту пер евірки від 29.08.2011р. (а.с.19. І том) Г лухівською МДПІ зазначено , що для проведення перевірк и своєчасності відображення в обліку та звітності опера цій по господарських відноси нах TOB «Глухівнафтопродукт» з TOB «Магелангрупп», до ДПІ м.Дні продзержинська було направл ено запит з питань підтвердж ення взаємовідносин №1457/7/23-016 ві д 02.08.2011 р.

Однак, станом на 29.08.2011р. відпо віді не отримано.

При цьому, ВПМ Шостинської М ДПІ листом від 16.08.2011р. №11929/7/26-107 пові домив, що в ході відпрацюванн я контрагентів було встановл ено, що 03.02.2011р. СВ ПМ ДПА у м.Дніпр одзержинську порушено кримі нальну справу №99114406 за ознакою злочину передбаченого ч.3 ст.2 12 КК України у відношенні дире ктора TOB «Магелангрупп» - гр-н а ОСОБА_14, який в порушення вимог ЗУ «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1197р. №168/97-ВР не законно задекларував податк овий кредит по безтоварній о перації з ПП «Крокметпром» к од 36363097, занизивши до сплати под аток на додану вартість; у вер есні 2009р. у сумі 16669994 грн. В даний ч ас триває судовий розгляд сп рави.

Податкові та первинні бухг алтерські документи від імен і ПП «Крокметпром» підписані невідомими особами, які діял и без довіреності на ведення таких операцій.

Рішенням Заводського рай онного суду м.Дніпродзержин ська від 11.06.2010р. постановлено припинити юридичну особу ПП «Крокметпром».

З урахуванням викладеного , Глухівська МДПІ вважає, що в результаті порушення ко нтрагентом ПП "Крокметпром" с воїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, пр авочини, вчинені з СГД - ТОВ «Магелангрупп» на реалізаці ю товару на адресу останньог о, та в свою чергу угоди, уклад ені СПД - ТОВ «Магелангрупп » на подальшу реалізацію дан ого товару мають протиправн ий характер. А такий правочи н, внаслідок якого неправомі рно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Ма гелангрупп» по суті спрямова ний на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспіль ства, вважається таким , що пор ушує публічний порядок , а отж е, згідно з частині 2 статті 228 Ц К України є нікчемним.

При цьому, відповідачем под ано до матеріалів справи пис ьмові пояснення директора TOB « Магелангрупп» ОСОБА_15 (а.с .190-191, І том) в яких йдеться про те , що документи на відвантаж па ливно-мастильних матеріалів він передає поштою або автом обілем, який перевозить пали вно-мастильні матеріали. Дог овори з перевізниками не над ано і надати пояснення з яким и саме співпрацюють вказати ОСОБА_15. не може.

Враховуючи те, що у TOB «Магел ангрупп» відсутні необхідн і умови для здійснення госпо дарських операцій, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла д приміщення, транспортні з асоби (пояснення директора TOB «Магелангрупп» ОСОБА_15 від 01.06.2011р.), діяльність TOB «Магел ангрупп», згідно позиції Гл ухівської МДПІ, не є господ арською діяльністю розумінн і п.1.32 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" - господарська діяльність будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною п остійною та суттєвою.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що правоч ин, вчинений TOB «Глухівнафтопр дукт» по взаємовідносинам з TOB «Магелангрупп» не спричиня є реального настання правови х наслідків: тому є нікчемним и.

Дослідивши докази, які були надані як позивачем так і від повідачем, відносно наявнос ті та реальності господарськ их правовідносин між ТОВ «Гл ухівнафтопродукт» та TOB «Маге ллангрупп», суд не може погод итись з позицією Глухівськ ої МДПІ та вважає її недове деною та безпідставною виход ячи з наступного:

По-перше, позиція Глухівс ької МДПІ ґрунтується лише на тому, що TOB «Глухівнафтопро дукт» не повинно було збільш увати валові витрати по пода тку на прибуток та податкови й кредит по податку на додану вартість по операціям з прид бання ПММ, оскільки TOB «Магелл ангрупп» є посередником пост авлених ПММ і який незаконно задекларував податковий кре дит по безтоварній операції з ПП «Крокметпром».

Однак, суд вважає, що відпов ідачем не доведено той факт, щ о дизельне паливо яке в подал ьшому було реалізовано контр агентом ТОВ «Магеллангруп» д о ТОВ «Глухівнафтопродукт» б уло придбано TOB «Магеллангруп п» саме у ПП «Крокметпром».

Так, на вимогу суду, відпові дачем було додано Додатки №5 до податкових декларацій TOB «М агеллангрупп» за 2009р. (а.с.96-97, ІІ том) де визначено перелік як « покупців» так і «постачальни ків товару». Детально дослід ивши вищезазначені розшифро вки в Додатках №5 суд дійшов ви сновку, що у вищезазначених п еріодах у TOB «Магеллангрупп» б уло декілька постачальників товару (окрім ПП «Крокметпро м») так і декілька покупців то вару (окрім ТОВ «Глухівнафто продукт»). Ця ж обставина підт верджується і листом TOB «Магел лангрупп» (а.с.74, ІІ том) в якому зазначено, що визначити у яко го саме підприємства було пр идбано продукцію, що постача лась до ТОВ «Глухінафтопроду кт» не має можливості, оскіль ки відвантаження товару здій снювалось в залежності від н аявних в сукупності товарних запасів у товариства.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, з 21.09.2011 р. по 27.09.2011 р. ДПА в Сумській області б уло проведено документальну позапланову перевірку TOB «Глу хівнафтопродукт» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства при взаєморозр ахунках з TOB «Магеллангрупп» з а період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р.,за резу льтатами якої складено довід ку від 04.10.2011р. №50/232/03482873 (а.с.203-227, І том).

І актом, і довідкою зафіксов ано наявність сталих правови х відносин (регулярних поста вок ПММ та проведення розрах унків) позивача з TOB «Магеллан групп» за період лютий 2009 року - березень 2011р. (перелік первин них документів наведено дода тком до довідки «Реєстр отри маних TOB «Глухівнафтопродукт » від TOB «Магеллангрупп» видат кових, податкових накладних, товарно-транспортних наклад них за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р.», о бсяг наведено в додатку до ак ту «Реєстр суб'єктів господа рювання, з якими ТОВ «Глухівн афтопродукт» перебував у гос подарських відносинах») (а.с.22 8-241, І том). Також для проведення і планової виїзних перевіро к надавалися в повному обсяз і документи, які підтверджую ть подальшу реалізацію придб аних ПММ, що є підтвердженням реальності операцій з придб ання ПММ. Крім цього, в Довідці ДПА в Сумській області від 04.10. 2011р. йдеться про те, що Приватне підприємство «Крокметпром» було о д н и м з постачальни ків TOB «Магеллангрупп» в чер вні-серпні 2009р.

Враховуючи вищевикладене, є недоведеним визначення ні кчемності операцій між TOB «Маг еллангрупп» та ПП «Крокметпр ом», оскільки перевірка TOB «Ма геллангрупп» за місцем його перебування на податковому о бліку не проведена, як не спро стовано і фактичне здійсненн я господарської операції між TOB «Магеллангрупп» та ПП «Кро кметпром».

Враховуючи наявну судову п рактику (інформаційний лист ВАСУ від 20.07.2010р. №1112/11/13-10), а саме - при нцип персональної податково ї відповідальності, визнання недійсними установчих докум ентів юридичної особи (рішен ня від 11.06.2010р. Заводського район ного суду м. Дніпродзержинсь к про припинення юридичної о соби ПП «Крокметпром») саме п о собі не призводить до недій сності всіх угод, укладених з моменту державної реєстраці ї такої особи до моменту викл ючення її з державного реєст ру та не позбавляють правово го значення видані за цими го сподарськими операціями нак ладні та податкові накладні, Відповідальною за сплату под атків до бюджету є особа, яка ф ормує дані податкового облік у платника податку,контраген т.

Крім цього, суд бере до уваг и наданий позивачем доказ - до відку від 23.06.2011р. №858/2301/03482873 «Про рез ультати зустрічної звірки TOB « Глухівнафтопродукт» з питан ь правових відносин з платни ком податків TOB «Магеллангруп п» за січень-лютий 2011р. (а.с.2-4, ІІ т ом), за висновками якої:

«Не встановлено розбіжнос ті з відомостями, отриманими від TOB «Магеллангрупп», який м ав правові відносини з платн иком податків. Перевіркою TOB « Глухівнафтопродукт» встано влено відображення в податко вому обліку результатів госп одарських відносин відповід но до відомостей,отриманих в ід TOB «Магеллангрупп», який ма в правові відносини з платни ком податків.».

Також Глухівською МДПІ направлявся запит «Про нада ння пояснення» від 26.03.2009р. №3131/10/15-07 8 по встановлених розбіжност ях по контрагентам (тобто под аткове зобов' язання менше, ніж податковий кредит у конт рагента,або податковий креди т завищено) за період з березн я 2008 року по лютий 2009 року, який ф іксує відсутність у TOB «Глухів нафтопродукт» розбіжностей по податковому кредиту взаг алі (і по ФО ОСОБА_6, зокрема ).

По-друге, суд бере до уваги н адані позивачем докази на пі дтвердження реальності гос подарських операцій з контра гентом - TOB «Магеллангрупп»

Факт наявності господарсь ких правовідносин між вищеза значеними особами повністю п ідтверджується матеріалами справи - первинними документ ами, складеними у відповідно сті до вимог чинного законод авства, даними бухгалтерсько го та податкового обліку, а са ме: Паспорти якості на бензин автомобільний (а.с.150-153, І том), се ртифікати відповідності (а.с .154-155, І том), видаткові та податк ові накладні, товарно-трансп ортні накладні рахунки-факту ри та платіжні доручення (а.с.1 56-180, І том).

Крім цього, матеріалами спр ави підтверджується і факт о прибуткування паливно-масти льних матеріалів отриманих п озивачем від TOB «Магеллангруп п», яке в бухгалтерському обл іку здійснено у відповідних первинних документах та облі кових регістрах. Так, позивач ем було надано до суду копії н аступних документів:

-«Книга учета светлых нефте продуктов» за період 01.02.2009р. - 31.12.2 009р. (який ведеться по базі підп риємства матеріально відпов ідальною особою - товарним оп ератором)

- «Авизо-ведомость поступле ния нефтепродуктов и тары за ВЕРЕСЕНЬ 2009р.»

- «Журнал движения нефтепро дуктов по базе ООО «Глуховне фтепродукт» за 2009 год. Счет 281».

- Книги обліку розрахункови х операцій №180400100016 (період 23.06.2009р. - 1 5.10.2009р.), №18040007747115 (період 29.05.2009р. - 22.09.2009р.), № 1804000773115 (період 20.06.2009р.-10.2009р.), №1804000772114 (пер іод 09.07.2009р.-01.11.2009р.), зареєстрованим и в Глухівській МДПІ;

- Фіскальні звітні чеки (в де нних Z-звітах по РРО фіксуєтьс я кількість паливно-мастильн их матеріалів, прийнятих опе раторами АЗС як матеріально- відповідальними особами для подальшої реалізації)

- Змінні звіти по АЗС за відп овідні дати (фіксується надх одження нафтопродуктів за їх видами за цінами реалізації ).

Одночасно, позивачем було д оведено, що у відповідності д о вимог Положення (стандарту ) бухгалтерського обліку 16 «Ви трати» (затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 31.12.1999р. №318), витрати на при дбання паливно-мастильних ма теріалів були відображені од ночасно зі збільшенням зобов ' язання, а саме - в оборотній відомості по рахунку 631 «Розра хунки з вітчизняними постача льниками» за відповідні пері оди.

З урахуванням вищезазначе ного, суд вважає, що твердженн я відповідача про те, що право чини, які вчинені між TOB «Магел лангрупп» та ТОВ «Глухівнаф топродукт» не спричиняють ре ального настання правових на слідків є недоведеним Глух івською МДПІ, а позиція від повідача про те, що видаткові накладні та податкові накла дні, які були видані від імені TOB «Магеллангрупп» не мають ю ридичної сили, оскільки не є п ервинними документами бухга лтерського та податкового об ліку є безпідставною.

Згідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» платник по датку зобов'язаний надати по купцю податкову накладну, що має містити зазначені окрем ими рядками: а) порядковий ном ер податкової накладної; б) да ту виписування податкової на кладної; в) повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; г) податкови й номер платника податку (про давця та покупця); д) місце роз ташування юридичної особи аб о місце податкової адреси фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатур у) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах о тримувача; ж) ціну поставки бе з врахування податку; з) став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 вищенаведеного Закону пер едбачено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

Враховуючи вищенаведені п равові норми суд приходить д о висновку, що нарахування по даткового кредиту здійснюєт ься лише на підставі податко вої накладної, яка сама по соб і є єдиною і достатньою підст авою для нарахування податко вого кредиту за умови її відп овідності вимогам законодав ства.

Всі суми податку на додану в артість, сплаченого і віднес еного позивачем до податково го кредиту, підтверджуються первинними документами, які було надано на перевірку. Кож на податкова накладна відпов ідає вимога підпункту 7.2.1 пунк ту 7.2 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” та відображає зміст госпо дарських операцій,

При цьому, суд вважає за нео бхідне зазначити, що чинне за конодавство не ставить право на отримання податкового кр едиту та валові витрати в зал ежність від отримання докуме нтального підтвердження щод о належного виконання постач альниками в ланцюгу постачан ня своїх податкових зобов' я зань зі сплати ними сум подат ків.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків встановлени х ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В ході судового розгляду ві дповідач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів належ ним чином правомірність прий нятих ним рішень.

Таким чином, суд вважає за д оведені ті обставини на які п осилається позивач, відповід но, вимоги позивача щодо визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 12.09.2011р. №0000222301 (по подат ку на прибуток) на суму 458161,25 грн . та від 12.09.2011р. №0000252301 (по ПДВ) на су му 366528,75 грн., є правомірними, обґ рунтованими і, відповідно, пі длягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Глухівнафтопр одукт" до Глухівської між районної державної податков ої інспекції Сумської област і про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень - задоволь нити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Глухівської міжрайонної державної подат кової інспекції Сумської обл асті від 12.09.2011 р. №0000222301.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Глухівської міжрайонної державної подат кової інспекції Сумської обл асті від 12.09.2011 р. №0000252301. < Сума стягн ення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 07.11.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згід но

Суддя О.М. Кунець