Постанова

від 21.11.2011 по справі 11044/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р. спр ава № 2а-11044/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Котеньова О .Г., при секретарі судового зас ідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Т есленко І.О.,

представника відповідача - Федосєєнко В.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торгівельний дім "Молохіт" до Державної інспек ції з контролю за цінами в Хар ківській області про скасува ння Припису про виконання за конних вимог щодо усунення п орушень державної дисциплін и цін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Торгівельний дім "Молох іт", звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Державної інспекці ї з контролю за цінами в Харкі вській області, в якому проси ть суд скасувати Припис про в иконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №67 від 22.06.2011 року та стягнути судовий збір на к ористь позивача. Посилаючись на факти викладені у позовні й заяві, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , з підстав викладених в письм ових запереченнях, які приєд нані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оці нивши належність, допустиміс ть, достовірність кожного до казу окремо, а також достатні сть і взаємний зв'язок наявни х у справі доказів у їх сукупн ості, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав.

На підставі посвідчення №305 від 06.06.2011 року, виданих держінс пекцією цін в Харківській об ласті, відповідно до статті 13 Закону України "Про ціни і цін оутворення", постанови Кабін ету Міністрів України від 13.12.20 00 року №1819 "Питання Державної і нспекції з контролю за цінам и" та на виконання наказу від 0 6.06.2011 року №187 та відповідно до пу нктів 1/3.1.1, 3/3.1.2, 4/3.1.3. Плану роботи на ІІ кв. 2011 року, була проведена п еревірка Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельний дім "Молохіт".

22.06.2011 року засобами пош тового зв' язку позивачем бу ло отримано від Державної ін спекції з контролю за цінами в Харківській області Акт №020 43 від 15.06.2011 року.

29.06.2011 року засобами пошт ового зв' язку, Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельний дім "Молохіт" б уло отримано Припис про вико нання законних вимог щодо ус унення порушень державної ди сципліни цін №67 від 22.06.2011 року.

У Приписі №67 від 22.06.2011 року за значено, що "перевіркою встан овлено: було підвищено оптов у - відпускну ціну на молочн і вироби більше ніж на 1,0% протя гом місяця, чим були порушені розпорядження Харківської о блдержадміністрації від 08.05.2008 року №277 "Про декларування змі ни оптово-відпускних цін на п родовольчі товари", прийнято го на виконання вимог постан ови кабінету Міністрів Украї ни від 17.01.2007 року №1222…."

Позивач вважає, що Припис пр о виконання законних вимог щ одо усунення порушень держав ної дисципліни цін №67 від 22.06.2011 р оку, винесений по відношенню до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельни й дім "Молохіт" Державною інсп екцією контролю за цінами в Х арківській області незаконн им та таким, що винесений з пор ушенням вимог чинного законо давства України та підлягає скасуванню, як незаконний.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності" від 5 квіт ня 2007 року №877-V, на підставі акта , який складено за результата ми здійснення планового захо ду, в ході якого виявлено пору шення вимог законодавства, п ротягом п'яти робочих днів з д ня завершення заходу складає ться припис, розпорядження а бо інший розпорядчий докумен т про усунення порушень, вияв лених під час здійснення зах оду.

Згідно ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V, Припис - обо в'язкова для виконання у ви значені строки письмова ви мога посадової особи орга ну державного нагляду (конт ролю) суб'єкту господарюванн я щодо усунення порушень ви мог законодавства. Припис не передбачає застосування с анкцій щодо суб'єкта господа рювання. Припис видається та підписується посадовою особ ою органу державного нагляд у (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч.9 ст.7 вищезаз наченого Закону України, роз порядження або інший розпоря дчий документ органу державн ого нагляду (контролю) - обов'я зкове для виконання письмове рішення органу державного н агляду (контролю) щодо усунен ня виявлених порушень у визн ачені строки. Розпорядження видається та підписується ке рівником органу державного н агляду (контролю) або його зас тупником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання сан кцій, передбачених законом . Розпорядчий документ ор гану державного нагляду (кон тролю) щодо усунення порушен ь, виявлених під час здійснен ня заходу, повинен містити та кі відомості: дату складення ; тип заходу (плановий чи позап лановий); вид заходу (перевір ка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення поруше нь; найменування органу держ авного нагляду (контролю), а та кож посаду, прізвище, ім'я та п о батькові посадової особи, я ка здійснила захід; найменув ання та місцезнаходження суб 'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваже ної ним особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би - підприємця, щодо діяльнос ті яких здійснювався захід; п різвище, ім'я та по батькові ін ших осіб, які взяли участь у зд ійсненні заходу. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усуне ння порушень складається у д вох примірниках: один примір ник не пізніше п'яти робочих д нів з дня складення акта нада ється суб'єкту господарюванн я чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примі рник з підписом суб'єкта госп одарювання або уповноважено ї ним особи щодо погоджених т ермінів усунення порушень ви мог законодавства залишаєть ся в органі державного нагля ду (контролю).

Всупереч вимогам, встановл еним Законом України "Про осн овні засади державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності", Припис про виконання законних вимог що до усунення порушень державн ої дисципліни цін №67 від 22.06.2011 ро ку, винесений відповідачем п о відношенню до позивача, не м істить у собі необхідних від омостей, а також не має жодног о посилання на Акт перевірки як на підставу застосування до позивача адміністративно - господарських санкцій, пе редбачених Законом України " Про ціни та ціноутворення".

У відповідності до статті 4 Закону України "Про ціни і цін оутворення", Кабінет Міністр ів України: забезпечує здійс нення в республіці державн ої політики цін; визначає пер елік продукції, товарів і п ослуг, державні фіксовані т а регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відпо відними органами державного управління, крім сфери телек омунікацій, електроенергети ки, централізованого теплопо стачання, водопостачання та водовідведення; визначає по вноваження органів державно го управління в галузі встан овлення і застосування цін (т арифів), а також по контролю з а цінами (тарифами).

Таким чином, Харківс ькій облдержадміністрації н адано право погоджувати декл арації щодо зміни оптово - в ідпускних цін суб' єктів гос подарської діяльності, а не в становлювати порядок деклар ування. Тож, посилання відпов ідача у Приписі на порушення позивачем вимог розпоряджен ня Харківської облдержадмін істрації від 08.05.2008 року №277 "Про д екларування зміни оптово-від пускних цін на продовольчі т овари", є такими, що не відпові дають чинному законодавству України.

Крім того суд має зазначит и, що у Акті №02043 від 15.06.2011 року пе ревірки відповідачем зазн ачено, що встановлені поруше ння:

- за накладною №МХ000000365 від 27.01.2 011 року ТОВ "Белінор" було реалі зовано молоко БАЛМОЛОКО 2,5% фа с. 1,0л в кількості 120,0 шт. за ціною 5,75грн./шт.. (з ПДВ). ТОВ "ТД Молохіт " необхідно було реалізувати за ціною 3,77 грн./шт.., (3,73грн. +1% = 3,77грн . за 1 шт.). Тому, як вказано в вище зазначеному розпорядженні п ри підвищенні ціни більш ніж на 1,0% необхідно декларувати н ову ціну, тобто 3,77грн./шт.., різни ця в цінах складає 1,98грн. за 1 шт ., реалізовано 120,0шт. і одержана необґрунтована виручка в су мі 237,36грн.

- за накладною №МХ000000846 від 23.09.2010р . ТОВ "Белінор" було реалізован о масло крест'янське 72,5% фас. 200г. в кількості 12 шт. за ціною 13,92грн ./шт.. (з ПДВ). ТОВ "ТД Молохіт" необ хідно було реалізувати за ці ною 9,9грн./шт.., (9,8грн. +1% = 9,9 грн. за 1 шт .). Тому, як вказано в вищезазна ченому розпорядженні при під вищенні цін на 1,0% необхідно де кларувати нову ціну, тобто 9,9г рн./шт.., різниця в цінах склада є 4,02грн. за 1 шт., реалізовано 12,0шт . і одержана необґрунтована в иручка в сумі 48,24грн.

- за накладною №МХ000001476 від 02.11.2010 року ТОВ "Белінор" було реаліз овано сметану БАЛМОЛОКО 20% фас . 0,5л. в кількості 10 шт. за ціною 8,93 грн./шт.. (з ПДВ). ТОВ "ТД Молохіт" н еобхідно було реалізувати за ціною 6,8грн./шт., (6,74грн. +1%= 6,8грн. за 1 шт.). Тому, як вказано в вищезаз наченому розпорядженні при п ідвищенні ціни більше ніж на 1,0% необхідно декларувати нов у ціну, тобто 6,8грн./шт.., різниця в цінах складає 2,13 грн. за 1 шт., р еалізовано 10,0 шт. і одержана не обґрунтована виручка в сумі 2,13 грн. Аналогічні порушення в становлені по іншим видам то вару."

Слід зауважити, що контраг ент з назвою ТОВ "Белінор" у пі дприємства позивача відсутн ій. ТОВ "ТД "Молохіт" в межах гос подарської діяльності здійс нювались поставки молочної п родукції Приватному підприє мству "Белінор", тож зазначенн я Держцінінспекцією у Акті п еревірки контрагента ТОВ "Бе лінор" є помилковим.

Перша поставка продукції в иробництва ТОВ "БАЛМОЛОКО" бу ла здійснена ПП "Белінор" за на кладною №1035 від 09.10.2010 року, таким чином, виходячи з логіки відп овідача, саме ціни на продукц ію, зазначені у цій накладній повинні вважатися базовими.

Ціна на БАЛМОЛОКО 2,5% 1 л (відпо відно до видаткової накладно ї №1035 від 09.10.2010 року) склала 5,60грн. ( у т.ч. ПДВ).

Щомісячне збільшення ціни на продукцію протягом періо ду з жовтня 2010 року по січень 2011 року відбувалось в межах 1%, що підтверджується Наказами ТО В "ТД "Молохіт" про затвердженн я граничних оптово - відпуск них цін на соціально значиму продукцію виробництва ТОВ "Б АЛМОЛОКО" (копії яких надаємо до матеріалів справи).

Тож, реалізація позивачем П П "Белінор" продукції молоко Б АЛ 2,5% 1 л за ціною 5,75 грн. (у т.ч. 20% ПДВ ), відповідно до видаткової на кладної №365 від 27.01.2011 року, повніс тю відповідає вимогам чинног о законодавства України.

На підставі договору №90/П ві д 01.09.2010 року, позивачем була зді йснена поставка товару ПП "Бе лінор", відповідно до видатко вої накладної №1476 від 02.11.2010 року, згідно якої сметана БАЛМОЛО КО 20% 0,5л. була реалізована за ці ною 8,93 грн. (у т.ч. 20% ПДВ). Ця продук ція була отримана позивачем від ТОВ "БАЛМОЛОКО", відповідн о до видаткової накладної №н 959 від 02.11.2010 року. Позивач розпоча в реалізацію продукції вироб ництва ТОВ "БАЛМОЛОКО" з жовтн я місяця 2011 року, тому, як зазна чено відповідачем у Акті пер евірки, ціни реалізації жовт ня 2010 року вважаються базовим и.

Перша поставка продукції в иробництва ТОВ "БАЛМОЛОКО" бу ла здійснена ПП "Белінор" за на кладною №1035 від 09.10.2010 року, таким чином, виходячи з зазначеног о, саме ціни на продукцію, зазн ачені у цій накладній повинн і вважатися базовими.

Ціна на сметану БАЛ 20 % 0,5л. (відповідно до видаткової накладної №1035 від 09.10.2010 року) скл ала 8,93грн. (у т.ч. ПДВ).

Тож, реалізація позивачем ПП "Белінор" продукції сметан а БАЛ 20% 0,5л. за ціною 8,93 грн. (у т.ч. 2 0% ПДВ), відповідно до видатков ої накладної №1476 від 02.11.2010 року, п овністю відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и.

На підставі договору №90/П ві д 01.09.2010 року, позивачем була зді йснена поставка товару ПП "Бе лінор", відповідно до видатко вої накладної №846 від 23.09.2010 року, згідно до якої масло крест'ян ське 72,5 200 г. було реалізовано за ціною 13,92 грн. (у т.ч. 20% ПДВ). Ця прод укція була отримана позиваче м від ЗАТ "Балмолоко Плюс", від повідно до видаткової наклад ної №р1049 від 23.09.2010 року. Позивач п очав реалізацію продукції ЗА Т "БАЛМОЛОКО ПЛЮС" за оптово - відпускними цінами з червня 2010 року, як зазначено відповід ачем в акті перевірки, тож цін и реалізації червня 2010 року є б азовими.

Відповідно до Наказу №01/06/10- 1Ц ТОВ "ТД "Молохіт" про затверд ження граничних оптово - від пускних цін на соціально зна чиму продукцію виробництва З АТ "БАЛМОЛОКО ПЛЮС" на червень місяць 2010 року, оптово - відпу скна ціна на масло крест' ян ське 72,5 200г. у червні місяці 2010 рок у склала 13,76грн. (у т.ч. ПДВ).

Щомісячне збільшення ціни на продукцію протягом періо ду з червня 2010 року по вересень 2010 року відбувалось в межах 1%, щ о підтверджується Наказами Т ОВ "ТД "Молохіт" про встановлен ня оптово - відпускних цін н а продовольчі товари, ціни на які підлягають державному р егулюванню (копії яких надає мо до матеріалів справи).

Відповідно до Наказу №01/09/10-1Ц ТОВ "ТД "Молохіт" про затвердже ння граничних оптово - відпу скних цін на соціально значи му продукцію виробництва ЗАТ "БАЛМОЛОКО ПЛЮС" на вересень м ісяць 2010 року, оптово - відпус кна ціна на масло крест' янс ьке 72,5 200 г.у вересні місяці 2010 рок у склала 14,12 грн.

Тож, реалізація позивачем П П "Белінор" продукції масло кр ест' янське 72,5 200 г. за ціною 13,92 г рн. (у т.ч. 20% ПДВ), відповідно до в идаткової накладної №846 від 23.09 .2010 року, повністю відповідає в имогам чинного законодавств а України.

Таким чином, реалізація про дукції ПП "Белінор" була здійс нена позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Також, у Акті перевірки зазн ачено: "Аналогічні порушення встановлені по іншим видам т овару. Факти реалізації за не вірно сформованими цінами (в ід реалізації за якими одерж ана необґрунтована виручка) підтверджується реєстрами н акладних, які додаються до ак ту перевірки. Загальна сума н еобґрунтованої виручки, вста новлена перевіркою, склала 218 508,22 грн. за період з 02.06.2010 року по 31. 05.2011 року, яка розрахована по фа ктично реалізованому товару , грошові кошти за який повніс тю надійшли на розрахунковий рахунок та в касу підприємст ва, що підтверджується довід кою, наданою підприємством".

Однак, як вже зазначалось по зивачем у позовній заяві, CD ди ск, надісланий на адресу підп риємства - позивача, не містит ь у собі будь - якої інформац ії (тобто є порожнім).

Відповідно до п.3.2. Інструкці ї про порядок застосування е кономічний та фактичних (штр афних) санкцій органами держ авного контролю за цінами, за твердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань економічної інтеграц ії України та Міністерства ф інансів України 03.12.2001 року №298/519, з ареєстрованої в Міністерств і юстиції України 18.12.01 року №1047/62 38, в актах перевірок, зокрема: з азначаються нормативні акти , які порушено суб'єктами госп одарювання, з конкретним обґ рунтуванням порушення; детал ьно відображається механізм скоєння порушення; визначає ться сума необґрунтовано од ержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтує ться обчислення зазначеної суми, з посиланням на докумен ти первинного бухгалтерсько го обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії докумен тів первинного бухгалтерсь кого обліку, які можуть додав атись до акта, завіряються пі дписом посадової особи суб' єкта господарювання та його печаткою.

Згідно п.3.3 вищезазначеної І нструкції, акти перевірок пі дписуються посадовими особа ми органів державного контро лю за цінами, що здійснюють пе ревірки, і керівниками, голов ними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються.

Таким чином, відповідно до І нструкції про порядок застос ування економічний та фактич них (штрафних) санкцій органа ми державного контролю за ці нами, Акт перевірки та усі дод атки до нього мають бути вико нані у формі, яка дозволяє зді йснити його підписання посад овими особами Держцінінспек ції та посадових осіб підпри ємства, що перевіряється, тоб то у письмовій формі у роздру кованому вигляді.

Акт перевірки містить у соб і виключно опис щодо трьох по ставок продукції, необґрунто вано отримана виручка за яки ми (на думку відповідача) скла дає 87,73 грн. Тож, на підставі яки х саме даних, відповідач прий шов до висновку щодо одержан ня позивачем необґрунтовано ї виручки у розмірі 218 508,22 грн. є н е зрозумілим.

Тож, Акт перевірки не містить у собі опису механіз му скоєння правопорушення, в исвітлення об' єктивної сто рони правопорушення, як обов ' язкового його елементу, пе рвинні документи на підставі яких відповідачем було визн ачено суму "необґрунтованої виручки", що свідчить про пров едення перевірки без додержа ння встановленого діючим зак онодавством порядку та про н едоведеність висновків, зроб лених в акті перевірки.

Вимоги п.3.2. Інструкції №298 щодо необхідності зазначе ння в Акті перевірки первинн их бухгалтерських документі в, за наслідком дослідження я ких перевіряється те чи інше питання, обумовлене необхід ністю обґрунтування контрол юючим органом висновку, який робиться ним за наслідком пр оведення перевірки, у свою че ргу, відсутність посилання н а такі документи свідчить, що контролюючий орган зробив в ідповідний висновок без досл ідження (встановлення) факти чних даних, тобто необґрунто вано.

Таким чином, Акт перев ірки не містить у собі будь - яких належних та допустимих доказів скоєння позивачем пр авопорушення та/або одержанн я необґрунтованої виручки. Т акож відсутній в Акті переві рки опис механізму правопору шення та отримання необґрунт ованої виручки в сумі 218 508,22 грн ., не підтвердження даної суми відповідачем будь - якими р озрахунками, які б ґрунтувал ись на первинних бухгалтерсь ких документів позивача, від сутність у акті перевірки бу дь - яких належних та допуст имих доказів скоєння позивач ем будь - якого правопорушен ня, встановленого Законом Ук раїни "Про ціни та ціноутворе ння" (у т.ч. порушення державно ї дисципліни цін), а також врах овуючи порушення з боку відп овідача вимог чинного законо давства щодо складання та пі дписання акту перевірки суб' єкта господарської діяльнос ті.

Серед критеріїв оцінюван ня судом рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень, які одночасно є пр инципами адміністративної п роцедури, є принцип законнос ті, що закріплений у ч.2 ст.19 Кон ституції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и

Згідно зі ст.2 КАС України за вданням адміністративного судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадо вих і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавств а, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії). В ході розгляду даної спра ви судом встановлено, що оска ржувані дії, податкові повід омлення-рішення вчиненні та прийняті без належного обґру нтування та без підстав, пере дбачених чинним законодавст вом.

Відповідно до положень ч.2 с т.71 КАС України особливістю пр овадження в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь є те, що обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач , приписів ч.2 ст.71 КАС України н е виконав і не надав жодних до казів правомірності власних дій.

З огляду на викладен е, вимоги позивача про скасув ання Припису про виконання з аконних вимог щодо усунення порушень державної дисциплі ни цін №67 від 22.06.2011 року - обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

На підставі викладеного к еруючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельни й дім "Молохіт" до Державної ін спекції з контролю за цінами в Харківській області про ск асування Припису про виконан ня законних вимог щодо усуне ння порушень державної дисци пліни цін - задовольнити.

Скасувати Припис про викон ання законних вимог щодо усу нення порушень державної дис ципліни цін №67 від 22.06.2011 року вин есений по відношенню до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торгівельний дім "Мо лохіт" Державною інспекцією з контролю за цінами в Харків ській області.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельний д ім "Молохіт" (64200, Харківська обл ., м. Балаклія, вул. Короленко, б. 19, код ЄДРПОУ 34359183) державне мито у розмірі 3.40 грн. (три гривні со рок копійок).

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо скаргу не було подано . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАС України, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 листопа да 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.