Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а/2570/3912/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

30.08.2011 Спр ава № 2а/2570/3912/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/3912/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АПБ - Цегла»

до Державної податков ої інспекції у Борзнянському районі Чернігівської област і

про скасування податк ового повідомлення- рішенн я від 13.07.2011 № 0000102310,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 Товариство з обмежен ою відповідальністю «АПБ - Це гла» (далі - ТОВ «АПБ - Цегла» ) звернулось до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Бо рзнянському районі Чернігів ської області (далі - ДПІ) про с касування податкового повід омлення- рішення від 13.07.2011 № 0000102310.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірне п одаткове повідомлення-рішен ня не ґрунтується на законі. Н а думку позивача в першу черг у відповідачем порушений пор ядок проведення перевірки, в становлений п. 85.7 ст. 85 Податков ого кодексу України в частин і складання опису отриманих документальних матеріалів. Т ак, на вимогу ДПІ позивачем бу ли надані всі необхідні перв инні документи, пов'язані із з дійсненням його фінансово-го сподарської діяльності, які надані згідно умовам Договор у поставки від 01.03.2011 № 35, на підст аві якого були отримані мате ріали, згідно специфікації в ід 01.03.2011 № 1. До таких документів належать бухгалтерські доку менти, а саме видаткові та под аткові накладні, перелічені в Акті на сторінці 4-6 та бу ли використані при проведенн і перевірки. Надані документ и повністю відповідають вимо гам до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерству фінансів Ук раїни від 24.05.1995 № 88. Позивач наго лошує, що крім податкових нак ладних та видаткових накладн их, надано сертифікати на про дукцію, товарно - транспортні накладні, тобто ті документи , які супроводжують та підтве рджують фактичну поставку то вару. На думку позивача, всі по даткові накладні на підтверд ження обґрунтованості відне сення до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість, які підтверджува ли факт взаємовідносин з ТОВ «Ексентор» є в наявності та б ули надані для перевірки ДПІ , що і підтверджується їх пере ліком в Акті на сторінці 5, окрім того, вони не мають нед оліків та порядок їх заповне ння відповідає встановленом у чинним законодавством.

При цьому, як звертає увагу позивач, право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку. На моме нт вчинення господарських оп ерацій та видачі податкових накладних ТОВ «Ексентор» був включений до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України та зареє стрований платником податку на додану вартість. Видача ни м податкових накладних за оп ераціями є правомірною, а вис новок ДПІ таким, що не відпові дає діючому законодавству.

Позивач також зазначає, що н им виконано всі передбачені чинним законодавством умови для отримання права на подат ковий кредит з податку на дод ану вартість при взаємовідно синах із ТОВ «Ексентор». Тому на думку позивача, одна з прич ини необ'єктивного відображе ння даних ДПІ - за результатам и перевірки зроблені хибні в исновки щодо порушення саме п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України - фактично ж у ТОВ «АП Б - Цегла» відсутні операції, я кі звільнені від оподаткуван ня в податкових зобов'язання х, що і відображено документа льно в даних податкової звіт ності. Також, позивач вказує н а те, що вказані в акті перевір ки, на погляд ДПІ, недоліки не є основою для визнання право чинів нікчемними, оскільки ч инне законодавство не встано влює таких підстав нікчемнос ті правочину.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що податкове пові домлення- рішення від 13.07.2011 № 0000102310 є незаконним та підляг ає скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позов і з наданням додаткових пояс нень щодо правоздатності кон трагента ТОВ «Ексентор» та н евизнання, згідно чинного за конодавства нікчемності пра вочину.

Представники відповідача проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір не податкове повідомлення-рі шення відповідає вимогам чин ного законодавства. При цьом у в судовому засіданні надал и заперечення проти позову т а наголосили, що позивач свої ми діями чи бездіяльністю, то бто не наданням в ході переві рки документального підтвер дження отримання матеріалів в березні 2011 року, від ТОВ «Ек сентор» та використання їх н а «ремонт заводу ТОВ «Термок ерамік К», не наданням відпов ідей на листи ДПІ, пояснень по проведеним операціям, вказу є на не підтвердження факту д ійсного їх отримання та вико ристання. Також зазначили, що при відсутності сертифікаті в відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності н еможливо ідентифікувати пре дмет фактичної поставки та й ого відповідність предмету д оговору. Виконання поточного ремонту заводу ТОВ «Термоке рамік К» за рахунок ТОВ «АПБ - Цегла» не містять у своїй сут і розумних економічних причи н та не передбачає отримання доходу.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «АПБ - Цегла» як юридичн а особа зареєстровано 14.02.2002 Бор знянською районною державно ю адміністрацією Чернігівсь кої області, внесено до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України і взято на облік до ДПІ як пла тника податків. ТОВ «АПБ - Цег ла» створене шляхом перетвор ення і є правонаступником За критого акціонерного товари ства «Агропромбуд», код ЄДРП ОУ 03588301. Відповідно до протокол у загальних зборів учасників ТОВ «АПБ - Цегла» від 09.06.2011, копі ї довідки з Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України від 21.06.2011 (ко пія довідки знаходиться в ма теріалах справи) та статуту Т ОВ «АПБ - Цегла» директором т овариства призначено Байд у Максима Михайловича (а. с. 142,143,144-158).

На підставі направлення ві д 23.06.2011 № 106 виданого начальнико м ДПІ, головним державним под атковим ревізором-інспектор ом відділу податкового контр олю юридичних осіб, відповід но наказу ДПІ від 22.06.2011 № 164, керую чись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та за наявності обставин, визна чених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України від 02.12.2010 № 27 55-VІ, проведена документальна позапланова виїзна перевірк а ТОВ «АПБ - Цегла» з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства в час тині декларування податково го кредиту з податку на додан у вартість при здійсненні фі нансово-господарської діяль ності за березень 2011 року при придбанні товарно-матеріаль них цінностей в ТОВ «Ексенто р», код 37450667.

Перевірка проводилась в пе ріод з 23.06.2011 по 25.06.2011, про що складе но Акт перевірки від 30.06.2011 № 108/23/03588301/8. (а. с. 15-34).

В розділі 4 Висновку Акту перевірки встановлено пор ушення:

- пп. 199.1 ст. 199 Податкового коде ксу України, в результаті чог о занижено податок на додану вартість за березень 2011 року на суму 410 833,00 грн.

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 208, пп. 1,2 ст. 215, п п. 1,5 ст. 203, ст. 216, 228, ч. 1 ст. 334 Цивільн ого кодексу України, договор и між ТОВ «АПБ - Цегла» та ТОВ « Ексентор» вважаються нікчем ними.

На підставі вказаного Ак ту перевірки 30.06.2011 було винес ено податкове повідомлення-р ішення, яке є предметом даног о спору:

- податкове повідомлення-рі шення від 13.07.2011 № 0000102310 про збі льшення суми грошового зобов 'язання за платежем: податок н а додану вартість за основни м платежем в сумі 410 833,00 грн. (а. с. 14).

Так в Акті перевірки за значено, що має основний вид д іяльності - виробництво цегл и, черепиці та інших будівель них виробів з випаленої глин и.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбан ня (виготовлення, будівництв о, спорудження) з податком на д одану вартість на митній тер иторії України товарів (посл уг) та основних фондів з метою їх використання у межах госп одарської діяльності платни ка податку для здійснення оп ерацій, які: підлягають опода ткуванню за ставкою 20 відсотк ів та нульовою ставкою» пока зників за березень 2011 року у з агальній сумі 774 886 грн. встанов лено, що ТОВ «АПБ - Цегла» відо бражено операції з придбання матеріалів - арматури, двутав р, полоса стальна, прокат лист овий, труби, угли, швелер сума податкового кредиту по яким складає 410 833,33 грн.

Також, в ході перевірки вста новлено з листа ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва від 17.06.2011 № 21398/7/23-610 про складання Акту в ід 17.06.2011 № 713/2306/37450667 «Про результати документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Ексентор», код Є ДРПОУ 37450667, з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011», та зазначено результати такої перевірки.

Крім іншого в Акті пере вірки вказано, що інформація щодо загальної чисельності працюючих на ТОВ «Ексентор» відповідно до баз даних АІС О Р, АІС РПП, ПДС та Інформаційно -аналітичної системи ДПА Укр аїни «Системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України» від сутня. Остання декларація з п одатку на прибуток подана за І квартал 2011 року з нульовими показниками. Відповідальною особою за подання звітності за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 був дире ктор Товариства Мельник Ан атолій Миколайович.

ТОВ «Ексентор» за юридично ю та фактичною адресами згід но реєстрації не знаходиться . Що на думку ДПІ, є безумовною підставою для визнання вказ аного правочину недійсним.

При цьому в Акті переві рки зазначено, що моментом ви конання обов' язку покупця щ одо передачі товару згідно с т. 664 ЦК України є: вручення тов ару покупцеві, якщо договоро м встановлений обов' язок пр одавця доставити товар; нада ння товару в розпорядження п окупця, якщо товар має бути пе реданий покупцеві за місцезн аходженням товару. Право чин и нібито укладені між ТОВ «Ек сентор» та підприємствами по стачальниками, не спричиняли реального настання юридични х наслідків, виходячи з того, щ о в базових даних ДПС податко вої звітності та інших джере л інформації, одержаних в ход і проведення перевірки, вста новлено укладання цивільно-п равових відносин та проведен ня безтоварних операцій, спр ямованих на надання податков ої вигоди для третіх осіб з ме тою штучного формування вало вих витрат та податкового кр едиту, з врахуванням п. 1 ст. 203, п . 1 та п. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України . У зв'язку з тим що ТОВ «Торгів ельна компанія «Євромаркет» не відобразило ТОВ «Ексенто р» в Розділі І «Податкові зоб ов'язання» додатку 5 Розшифро вки податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів до декларац ії з ПДВ від 17.05.2011 № 239522 на виконан ня вимог Наказу ДПА України в ід 18.04.2008 № 266 «Про організацію вз аємодії органів податкової с лужби при опрацюванні розшиф ровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів» (далі - Нак аз № 266) до ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва, не встановлено наявність поставок товарів ( послуг) від підприємств-пост ачальників.

Таким чином, на думку відпов ідача, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути скла дені відповідно до вимог чин ного законодавства та не пор ушувати публічний порядок, в становлений Законом України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, і як вже бул о зазначено, висновок сформо вано на тій підставі, що жодни х первинних документів щодо фінансово-господарської дія льності ТОВ «Ексентор» за пе ріод з 01.03.2011 по 31.03.2011 до перевірки н е надано.

У зв' язку з чим, відповідач прийшов до висновку про те, що відсутній об' єкт оподаткув ання податком на додану варт ість операцій з підприємства ми - постачальниками в розу мінні ст. 188 Податкового кодек су України та відсутнє право на формування валових витра т по цих операціях, в розумінн і п. 14.1.27 Податкового кодексу Ук раїни. Також, в ході проведенн я перевірки не встановлено ф акту передачі товарів (послу г) від ТОВ «Ексентор» до підпр иємців - покупців, у зв' язк у з відсутністю (ненаданням д ля перевірки) актів прийманн я-передачі товару, довіренос тей, документів, що засвідчую ть транспортування, зберіган ня товарів, а також інших перв инних документів.

Таким шляхом ДПІ дійшла вис новку, що позивачем порушено вимоги пп. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, в результат і чого занижено податок на до дану вартість за березень 2011 р оку на суму 410 833,00 грн. та про те, щ о договори між ТОВ «АПБ - Цегл а» та ТОВ «Ексентор» вважают ься нікчемними згідно п. 1 ч. 1 с т. 208, пп. 1,2 ст. 215, пп. 1,5 ст. 203, ст. 216, 228, ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу Укр аїни.

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом врахован о, що в силу п. 1.7 ст. 1 та п. 7.4.1 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» визначає поняття податкового кредиту , а пп. 7.2.6 ст. 7 визначено, що пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього пр авила, підставою для нарахув ання податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за г отівку чи з розрахунками кар тками платіжних систем, банк івськими або персональними ч еками у межах граничної суми , встановленої Національним банком України для готівкови х розрахунків, є належним чин ом оформлений товарний чек, і нший платіжний чи розрахунко вий документ, що підтверджує прийняття платежу постачаль ником від одержувача таких т оварів (послуг), з визначенням загальної суми такого плате жу, суми податку та податково го номера постачальника.

При цьому пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визна чено, що не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пп. 7.2.1).

Також по даному спору необх ідно врахувати норму п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою виз начено дату виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) за под ією, що сталася раніше.

Вказані норми Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» повністю кореспондую ться із нормами Податкового кодексу України.

В силу п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник подат ків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим К одексом. А згідно ст. 14.1.175 ст. 14 ць ого Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), самостій но узгодженого платником под атків або узгодженого в поря дку оскарження, але не сплаче ного у встановлений цим Коде ксом строк, а також пеня, нарах ована на суму такого грошово го зобов'язання. Відповідно п . 14.1.156 ст. 14 цього Податкового ко дексу України визначено, що п одаткове зобов'язання - сума к оштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент , повинен сплатити до відпові дного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податкови м законодавством (у тому числ і сума коштів, визначена плат ником податків у податковому векселі та не сплачена в уста новлений законом строк).

При цьому згідно пп. 199.1 ст. 199 П одаткового кодексу України - визначено, що у разі якщо прид бані та/або виготовлені това ри/послуги частково використ овуються в оподатковуваних о пераціях, а частково - ні, до су м податку, які платник має пра во віднести до податкового к редиту, включається та частк а сплаченого (нарахованого) п одатку під час їх придбання а бо виготовлення, яка відпові дає частці використання таки х товарів/послуг в оподатков уваних операціях.

Судом встановлено, що основ ним видом діяльності ТОВ «АП Б - Цегла» - є виробництво цегл и, черепиці та інших будівель них виробів з випаленої глин и.

Встановлено, що між ЗАТ «Аг ропромбуд» (ТОВ «АПБ - Цегла» - правонаступник) та ТОВ «Тер мокерамік-К» укладено догові р оренди майнового комплексу від 20.12.2010 (а. с. 42-47,48). Також між ЗАТ «Агропромбуд» (ТОВ «АПБ - Цег ла») та ТОВ «Ексентор» укладе но договір поставки від 01.03.2011 № 35. (а. с. 49-53,54).

На підтвердження виконанн я вказаного договору є подат кові накладні, видаткові нак ладні, товарно-транспортні н акладні, акт списання, наклад ні на внутрішнє переміщення. Вимоги договору виконані в п овному обсязі, сторони прете нзій не мають. (а. с. 55-97, 116-119).

З пояснень позивача та його представника вбачається, що ДПІ не були взяті до уваги дан і документи. Не був взятий до у ваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в с удовому порядку недійсними.

Також суд визнає правомірн им посилання позивача на те, щ о товарно-транспортні наклад ні підтверджують факт переда чі товару.

При цьому судом досліджува лись товарно-транспортні нак ладні (а. с. 82-95, 146-159), де на лицьовій частині накладних вказано п ро отримання вантажу особист о директором Цибулько Е.С. , що не спростовує факту напра влення водія ОСОБА_6 до ТО В «Ексентор» для перевезенн я вантажу в пункт розвантаже ння: с. Мамрин, Житомирської о бласті та відповідно не спро стовує його підпису про прий няття товару.

Факт отримання вантажу вод ієм ОСОБА_6 також підтверд жують подорожні листи. (а. с. 165-1 69).

Факт передачі товару також підтверджується наявними ви датковими накладними, де вст ановлено підпис відповідаль ної особи на отримання товар у ОСОБА_7 (а. с. 68-81).

Вказані видаткові накладн і повністю відповідають вимо гам, встановлених до первинн их документів, які пред'являю ться п. 2 ст. 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » та п. 2 Положення про докумен тальне - забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Також згідно оборотно-саль дових відомостей по рахунку 205 за березень 2011 року - ТМЦ; Мі сце зберігання: Резервний ск лад будматеріалів та ОСОБА _8, а також за накладним на вн утрішнє переміщення встанов лено факт передачі товару на склад. (а. с. 113-119).

На спростування посилань в ідповідача на протокол огляд у приміщення від 29.06.2011 по вул. За лізнодорожна, 22 в с. Мамрин, Ко ростенського району Житомир ської області, яким встановл ено знаходження на території ангарного недобудованого пр иміщення б/н та фототаблиці д о нього, як підставу для зменш ення сум ПДВ, судом встановле но: згідно додатку № 1 до догов ору оренди майнового комплек су від 20.12.2010 у переліку об' єкт ів незавершеного будівництв а майнового комплексу, що зда но в оренду - вказано приміщен ня виробничого корпусу 1 черг и цегельного заводу та вироб ничий корпус № 2. (а. с. 48).

Отже, надані в судове засіда ння фото території всього ма йнового комплексу в м. Мамрин , який складається із 3-х корпу сів, доводять необґрунтовані сть посилань відповідача на фототаблицю до протокол огля ду приміщення, за відсутност і можливості ідентифікувати номер корпусу майнового ком плексу. (а. с. 191-193).

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» та Податкового кодексу Ук раїни свідчить про те, що прав о на податковий кредит виник ає у платника податків лише п ісля одержання податкової на кладної, оскільки це єдиний д окумент первинного бухгалте рського та податкового облік у, що містить у собі суму ПДВ, я ку можливо відобразити в под аткових деклараціях з ПДВ - дана обставина представника ми відповідача не оспорювала сь.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «АП Б - Цегла» в судовому засіданн і документами повністю підтв ерджуються факти проведення фінансово-господарської дія льності, що в свою чергу повні стю спростовує заперечення в ідповідача, оскільки надані документи не брались до уваг и при проведенні перевірки і нспекторами-ревізорами ДПІ. Тому враховуючи досліджені т а враховані під час перевірк и первинні бухгалтерські док ументи, платник податку тако ж правомірно в податковій де кларації за березень 2011 року в ключив до складу податкового кредиту ПДВ.

Тобто підставою для виснов ку ДПІ про незаконне формува ння ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не до ведено і судом не встановлен о правомірність формування в алових витрат. Податковий ор ган мав би підстави вважати п равочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованіст ю висновку податкового орган у, якщо б головною метою платн ика податку було одержання д оходу за рахунок відшкодуван ня ПДВ.

З урахуванням досліджених господарських операцій, фак т здійснення яких ніхто не сп ростував, суд прийшов до висн овку, що за належних доказів - податкових накладних, видатк ових накладних, товарно-тран спортних накладних, акту спи сання, накладних на внутрішн є переміщення, не врахування підстав формування ПДВ, вказ ане не давало ДПІ підстав для висновку про заниження ТОВ « АПБ - Цегла» сум податкового к редиту.

При цьому суми грошового зо бов'язання за основним плате жем: податок на додану вартіс ть в розмірі 410 833,00 грн., за розра хунком позивача із вищенавед еним переліком господарськи х операцій по фінансових док ументах відповідачем не запе речуються.

Отже дослідивши матеріали справи, та провівши звірку ро зрахунків позивача (а. с. 159), суд погоджується із обґрунтуван ням позивача про те, що виснов ки ДПІ, викладені в Акті п еревірки - є безпідставними, о скільки згідно первинних док ументів та даних бухгалтерсь кого обліку підприємства фін ансово-господарська діяльні сть відбувалась на законних підставах, що підтверджує ді ї платника податку в правово му полі. І тому виключення вищ евказаної суми зі складу под аткового кредиту, та відпові дно визначення суми податков ого зобов'язання по податку н а додану вартість - є незако нними.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та н е підтверджуються матеріала ми справи.

У даному випадку, констатую чи спірність формування пода тку на додану вартість згідн о вимог Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а Податкового кодексу Україн и, враховуючи ст. 19 Конституці ї України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд визнав , що податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції у Борзнянському р айоні Чернігівської області від 13.07.2011 № 0000102310 підлягає ска суванню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Борзнян ському районі Чернігівської області від 13.07.2011 № 0000102310.

Постанова суду набирає зак онної сили та може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Л.О.Житняк