Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а/2570/3486/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

28.09.2011 С права № 2а/2570/3486/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

21 вересня 2011 р. м. Чернігі в

Чернігівський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "ВП Пла ст-а-пак" до Чернігівської між районної державної податков ої інспекції про визнання ді й протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю "ВП Пласт-а-пак" (далі - ТОВ "ВП Пла ст-а-пак") звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії (далі - Чернігівської МДП І) про визнання дій Чернігівс ької МДПІ щодо нарахування п одаткового зобов' язання по податку на прибуток та подат ку на додану вартість згідно податкових повідомлень-ріше нь від 18.04.2011 року № 0000172340 та № 0000162340 протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 18.04.2011 року № 0000172340 та № 0000162340. Свої вимоги пози вач мотивує тим, що ТОВ "ВП Пла ст-а-пак" укладено договори з Т ОВ «Маркет Стандарт», ТОВ «АВ «Скайт» та ТОВ «Промисловий форум «Добробут» по придбан ню товарів та послуг. Відпові дачем визнано угоди недійсни ми, посилаючись в акті переві рки від 01.04.2011 року № 91/23-34831963 на відсу тність паспортів якості, сер тифікатів відповідності на т овар, відсутність договорів у письмовій формі, відсутніс ть наказів по підприємству щ одо відрядження працівників , товарно-транспортних накла дних, довіреностей на отрима ння продукції тощо. Позивач в важає висновки, зазначені в а кті перевірки, неправомірним и та такими, що не відповідают ь дійсності, оскільки податк ова служба має право перевір яти тільки дотримання платни ками податків податкового і валютного законодавства, а н е цивільного чи господарсько го. Відповідач, вказуючи пору шення в акті, не посилається п ри цьому на жоден нормативно -правовий акт, який би встанов лював обов' язок для даного виду товару мати паспорти як ості та сертифікати відповід ності, договори на поставку т овару були укладені і з ТОВ «М аркет Стандарт», і з ТОВ «АВ « Скайт» в письмовій формі шля хом підписання як окремого д окументу, так і видаткової на кладної, а також довіреності на отримання товару та подат кової накладної. Також позив ач вказує на те, що довіреніст ь на отримання товару переда ється покупцем продавцю, том у вказаний документ зберігає ться саме у продавця (ТОВ «Мар кет Стандарт» та ТОВ «АВ «Ска йт»), а, отже, і не міг бути надан ий посадовими особами ТОВ "ВП Пласт-а-пак" при перевірці. По зивач зазначає, що правочин н е містив умов про доставку то вару силами ТОВ "ВП Пласт-а-па к" власним чи найманим трансп ортом, а тому товарно-транспо ртні накладні взагалі були н е передбачені. Крім цього, поз ивач вважає, що товарно-транс портна накладна є документом , який може супроводжувати ва нтаж, а не є обов' язковий док умент. Правочини були спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними, оскільки товар був пе реданий, його оплата проведе на, юридична послуга отриман а та оплачена, договори викон ані сторонами в повному обся зі. Щодо договору про надання консультаційних послуг ТОВ «Промисловий форум «Добробу т», то в договорі від 17.12.2009 року ч ітко вказано, що загальна сум а договору за надані послуги становить 15750,00 грн. з ПДВ, що вкл ючає в себе надання як консул ьтаційних, так і юридичних по слуг. Також позивач вважає, що інформація про невідоме міс цеперебування контрагентів є сумнівною і має бути сприйн ята судом критично. За таких о бставин позивач вважає дії Ч ернігівської МДПІ по винесен ню податкових повідомлень-рі шень від 18.04.2011 року № 0000172340 та № 0000162340 протиправними, а оска ржувані податкові повідомле ння-рішення такими, що підляг ають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили їх задовольни ти, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Представник Чернігівської МДПІ в судовому засіданні за перечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем порушено в имоги Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», в результаті чого бул о занижено податок на прибут ок в сумі 35912,00 грн., в т.ч. за 1 кварт ал 2010 року - в сумі 21899,00 грн. та за 2 к вартал 2010 року - в сумі 14013,00 грн., а також встановлено порушення вимог Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість всьог о в сумі 28918,00 грн., в т.ч. за січень 2010 року-2625,00 грн., за лютий 2010 року-33 36,00 грн., за березень 2010 року-11558,00 гр н., за квітень 2010 року-11245,00 грн., за травень 2010 року-154,00 грн. За резул ьтатами перевірки складено а кт перевірки від 01.04.2011 року № 91/23-34 831963. У зв' язку з цим податкови м органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.04.20 11 року № 0000172340, яким визначен о суму податкового зобов' яз ання по податку на додану вар тість в розмірі 28883,00 грн. за осно вним платежем та 7229,50 грн. за штр афними санкціями, а також від 18.04.2011 року № 0000162340, яким визнач ено суму податкового зобов' язання по податку на прибуто к в розмірі 35912,00 грн. за основним платежем та 8978,00 грн. за штрафни ми санкціями. Вважає, що догов ори на поставку товарів та от римання послуг укладено без мети настання реальних право вих наслідків та не можуть вп ливати на формування як пода ткового кредиту, так і податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду. Також перевіряючими зроблено висн овок про те, що в порушення час тини 1, 5 статті 203, частини 2 статт і 215, частини 1 статті 216 ЦК Україн и укладені договори є нікчем ними, оскільки завідомо супе речать інтересам держави і с успільства, а також не спрямо вані на настання правових на слідків. Тому представник Че рнігівської МДПІ вважає, що в ищевказані податкові повідо млення-рішення прийнято на п ідставі та у відповідності д о норм податкового законодав ства, а дії Чернігівської МДП І є правомірними.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повні стю з наступних підстав.

ТОВ "ВП Пласт-а-пак" (ідентиф ікаційний код-34831963) зареєстров ано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Черніг івської міської ради 25.04.2007 року , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.07.2011 року (а.с. 14 т.1).

На підставі направлення ві д 14.03.2011 року № 95, відповідно до на казу начальника Чернігівськ ої МДПІ від 04.03.2011 № 133 та відповід но до плану-графіка проведен ня планових виїзних перевіро к суб' єктів господарювання на 1 квартал 2011 року співробітн иками Чернігівської МДПІ про ведена документальна планов а виїзна перевірка ТОВ "ВП Пл аст-а-пак" з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, п ро що складено акт від 01.04.2011 рок у № 91/23-34831963 (а.с. 14-30 т. 1).

В акті перевірки від 01.04.2011 рок у № 91/23-34831963 встановлено порушенн я вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в період і, що перевірявся, на загальну суму 35912,00 грн., в тому числі за 1 к вартал 2010 рік в сумі 21899,00 грн. та з а 2 квартал 2010 року в сумі 14013,00 грн ., та підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 п ункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість всьог о в сумі 28918,00 грн., в т.ч. за січень 2010 року-2625,00 грн., за лютий 2010 року-33 36,00 грн., за березень 2010 року-11558,00 гр н., за квітень 2010 року-11245,00 грн., за травень 2010 року-154,00 грн.

За висновками акта перевір ки Чернігівською МДПІ винесе но податкові повідомлення-рі шення від 18.04.2011 року:

- № 0000172340, яким визначено с уму податкового зобов' язан ня по податку на додану варті сть в розмірі 28883,00 грн. за основн им платежем та 7229,50 грн. за штраф ними санкціями (а.с.31 т.1);

- № 0000162340, яким визначено су му податкового зобов' язанн я по податку на прибуток в роз мірі 35912,00 грн. за основним плате жем та 8978,00 грн. за штрафними сан кціями (а.с. 32 т.1).

Вказані вище податкові пов ідомлення-рішення були оскар жені ТОВ "ВП Пласт-а-пак" до ДПА в Чернігівській області. Ріш енням ДПА в Чернігівській об ласті залишено без змін пода ткові повідомлення-рішення Ч ернігівської МДПІ від 18.04.2011 рок у № 0000172340 та № 0000162340, а скарг у позивача-без задоволення (а .с. 63-73 т.1).

Судом встановлено, що ТОВ "В П Пласт-а-пак" включило до вал ових витрат витрати з придба ння товарів та послуг від ТОВ «АВ «Скайт» (код ЄДРПОУ-36798258), ТО В «Маркет Стандарт» (код ЄДРП ОУ-36633445) та ТОВ «Промисловий фор ум «Добробут» (код ЄДРПОУ-36309553).

Так, позивачем включено у 1 к варталі 2010 року до складу вало вих витрат суму 74471,67 грн. за прод укцію, отриману від ТОВ «Марк ет Стандарт», та суму 13125,00 грн. з а послуги, отримані від ТОВ «П ромисловий форум «Добробут» .

У 2 кварталі 2010 року включено до валових витрат витрати на суму 56050,00 грн. за продукцію, отр иману від ТОВ «АВ «Скайт».

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» передба чено, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Відповідно до пункту 138.2 стат ті 138 Податкового кодексу Укра їни витрати, які враховуютьс я для визначення об'єкта опод аткування, визнаються на під ставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачено прави лами ведення бухгалтерськог о обліку, та інших документів , встановлених розділом II цьог о Кодексу.

Необхідно відмітити, що пун ктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяєтьс я встановлення додаткових об межень щодо віднесення витра т до складу валових витрат пл атника податку, крім тих, що за значені у цьому Законі.

Таким чином, норми Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат перед бачають тільки випадки повно ї відсутності будь-яких розр ахункових, платіжних та інши х документів, передбачених з аконодавством.

Згідно ст. 1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» первинний документ - це д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня.

Відповідно до частини 2 стат ті 3 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаног о Закону підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи.

Згідно статуту ТОВ «ВП Плас т-а-пак» та акта перевірки осн овними видами діяльності поз ивача є 25.22.0 - виробництво тари з пластмас; 25.24.0 - виробництво і нших виробів з пластмас; 51.0.0 - інші види оптової торгівлі (а .с. 15, 102-108 Т. 1)

Судом встановлено, що ТОВ "В П Пласт-а-пак" укладено догові р поставки з ТОВ «АВ «Скайт» № 09-10 від 20.04.2010 року, договір постав ки з ТОВ «Маркет Стандарт» та договір про надання юридичн их послуг з ТОВ «Промисловий форум «Добробут» від 17.12.2009 року (а.с. 36-38,39-41 т. 1).

На виконання договору про н адання юридичних послуг з ТО В «Промисловий форум «Доброб ут» від 17.12.2009 року позивач надав акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття р обіт (надання послуг), за яким ТОВ «Промисловий форум «Добр обут» надано консультаційні та юридичні послуги на загал ьну суму 15750,00 грн., та податкову накладну від 29.01.2010 року № 290103 на с уму 15750,00 грн., в т. ч. 2625,00 грн. ПДВ (а.с. 42,46 т. 1).

Предметом купівлі по спірн им правочинам є гофрокороб т а плівка ПЕТ, які використову ються підприємством в своєму виробництві (виробництво пл астикової тари) в якості сиро вини.

На виконання договорів пос тавки ТОВ «АВ «Скайт» та ТОВ « Маркет Стандарт» поставило в казану продукцію позивачу, а позивач їх отримав та сплати в договірну вартість. Підтве рдженням здійснення купівлі -продажу є наступні документ и:

- видаткова накладна від 19.02.201 0 року № РН-00190206 (а.с. 34 т.1);

- податкова накладна від 19.02.201 0 року № 190206 на суму 20016,00 грн., в т.ч. 333 6,00 грн. ПДВ (а.с. 44 т.1);

- видаткова накладна від 12.03.201 0 року № РН-120302 (а.с. 33 т.1);

- податкова накладна від 12.03.201 0 року № 120302 на суму 69350 грн., в т.ч. 11558, 33 грн. ПДВ (а.с. 45 т.1);

- видаткова накладна від 30.04.201 0 року № РН-300407 (а.с. 35 т.1);

- податкова накладна від 30.04.201 0 року № 300407 на суму 67260,00 грн., в т.ч. 112 10,00 грн. ПДВ (а.с. 43 т.1).

Згідно банківських виписо к по рахунку ТОВ "ВП Пласт-а-па к", відкритому у ПАТ «Банк «Фор ум», підприємство здійснило такі платежі:

- 12.02.2010 року сплачено 6000,00 г рн. ТОВ «Промисловий форум «Д обробут» (а.с. 230 т. 1);

- 15.02.2010 року сплачено 9750,00 г рн. ТОВ «Промисловий форум «Д обробут» (а.с. 229 т. 1);

- 07.05.2010 року сплачено 20016,00 г рн. ТОВ «Маркет Стандарт» (а.с. 227-228 т. 1);

- 26.08.2010 року сплачено 34000,00 г рн. ТОВ «АВ «Скайт» (а.с. 225-226 т. 1);

- 27.08.2010 року сплачено 15000,00 г рн. ТОВ «АВ «Скайт» (а.с. 224 т. 1);

- 15.10.2010 року сплачено 18260,00 г рн. ТОВ «АВ «Скайт» (а.с. 222-223 т. 1).

Підтвердженням того, що плі вка ПЕТ та гофрокороб є сиров иною у виробництві пластиков ої тари є Технічні умови «Упа кування пластикове універса льне» (а.с. 99-101 т. 1).

Судом встановлено, що щоміс ячно на виробництві ведеться відомість про витрати матер іалу, яка затверджена наказо м ТОВ "ВП Пласт-а-пак" від 21.12.2009 ро ку № 12-док, де відображається п рихід сировини, витрати сиро вини та залишки за результат ами місяця (а.с. 82-87, 214 т.1).

Так, у витратах матеріалу за лютий 2010 року відображено при хід 300 одиниць гофрокоробу, як ий був придбаний саме за дого вором з ТОВ «Маркет Стандарт ».

У відомості про витрати мат еріалу за березень 2010 року від ображено прихід плівки ПЕТ 255* 0,330 прозорої загальною кількі стю 6678 кг/114 рулонів. В даній цифр і враховано плівка, придбана як у ТОВ «Маркет-стандарт» по оспорюваній накладній № 120302 ві д 12.03.10 р., так і у інших постачаль ників. Розшифрування конкрет ної кількості приходу плівки по кожному з постачальників у березні 2010 р. є у оборотно-сал ьдовій відомості по рахунку 201 за березень 2010 р. В даному доку менті за показником «дебет» в графі «обороти за період» з начиться приход 3650,00 кг плівки на суму 57 791,67 грн. (без ПДВ, з ПДВ ц я сума дорівнює 57 791,67+20% ПДВ= 69 350,00 гр н.) від ТОВ «Маркет-стандарт» п о накладній № 120302 від 12.03.10 р. та 3028,00 к г на суму 38 995,00 грн. (без ПДВ) від Т ОВ «Альфа-Синтез» від 26.03.10 р. по накладній № 88. Разом прихід ма теріалу, плівки ПЕТ 255*0,330 прозор ої у березні 2010 р. становить 3650,00 к г+3028,00 кг=6678 кг. Саме ця цифра і міс титься у Витратах матеріалу за березень 2010 р. в графі «прихі д». Прихід плівки ПЕТ 255*0,330 прозо рої від ТОВ «АВ «Скайт» по нак ладній № 300407 від 30.04.10 р. відображе но у оборотно-сальдовій відо мості пр рахунку 201 за квітень 2010 р. в кількості 3540,00 кг на суму 56 050,00 грн. (без ПДВ, з ПДВ ця сума до рівнює 56 050,00 +20% ПДВ= 67 260,00 грн.). Ця кіл ькість разом з приходом 4062 кг п лівки від ТОВ «Альфа-Синтез» накладна №107 від 19.04.2010р. співпада є з цифрою приходу відповідн ого типу плівки у Витратах ма теріалу за квітень 2010 р. та дани ми оспорюваної накладної (а.с . 82-87,88,89,216-217 т.1).

Відповідальність за ревіз ію товару та складання звіті в згідно вищевказаного наказ у від 21.12.2009 року № 12-док покладено на головного інженера ОСОБ А_1 та начальника виробницт ва ОСОБА_2 Крім цього, ОС ОБА_2 є матеріально відпові дальною особою і зобов' язан ий безпосередньо відповідат и за витрати матеріалів на пі дприємстві, в тому числі гофр окоробу та плівки ПЕТ згідно Договору про повну індивіду альну матеріальну відповіда льність від 11.12.2007 року (а.с. 215 т. 1).

В бухгалтерському обліку Т ОВ "ВП Пласт-а-пак" вказані спі рні угоди по придбанню гофро коробу та плівки ПЕТ відобра жені в оборотно-сальдових ві домостях за 1 квартал 2010 року, з а 2 квартал 2010 року, в оборотно-с альдових відомостях по рахун ку 201 за березень 2010 року та за кв ітень 2010 року (а.с. 88,89,216,217 т. 1).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що правовідносин и за спірними правочинами в п овній мірі відображені в бух галтерському та податковому обліку позивача.

Крім того, судом з' ясовано , що отримання плівки ПЕТ та го фрокороба від контрагентів н е підтверджені товарно-транс портними накладними, оскільк и правочини не містили умов п ро доставку товару силами ТО В "ВП Пласт-а-пак" власним чи на йманим транспортом, а тому то варно-транспортні накладні в загалі не були передбачені.

Відповідно до пункту 2 Перел іку документів, необхідних д ля здійснення перевезення ва нтажу автомобільним транспо ртом у внутрішньому сполучен ні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 207, у випадку здій снення перевезень для власни х потреб серед необхідних до кументів товарно-транспортн а накладна не значиться, а зас тосовується накладна чи інши й документ, що підтверджує пр аво власності на вантаж. Таки м чином, товарно-транспортна накладна є документом, який м оже супроводжувати вантаж, а не є обов' язковий документ , а, отже, відсутність товарно- транспортної накладної в дан ому випадку не є порушенням з боку ТОВ "ВП Пласт-а-пак".

Суд вважає, що будь-які док ументи мають силу первинних документів лише в разі фак тичного здійснення господар ської операції. Визначальною ознакою господарської опер ації є те, що вона повинна спр ичиняти реальні зміни майн ового стану платника податк ів.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що договори мал и на меті настання реальних п равових наслідків, що обумов лені ними, оскільки товар був переданий, послуги надані, оп лата проведена, договори вик онані сторонами в повному об сязі.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України від 16.0 1.2003 № 435 (далі - ЦК України) підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 ЦК Україн и, недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ) - у цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 стат ті 203 ЦК України передбачено, щ о зміст правочину не може с уперечити, зокрема, моральн им засадам суспільства, пунк том 5 статті 203 ЦК України перед бачено, що правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ний законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частино 1 статті 627 Цивільног о кодексу України передбачен о, що відповідно до статті 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Згідно із частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Умовою для визнання недійс ним правочину, який суперечи ть інтересам держави та сусп ільства, є встановлення умис лу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридич них осіб-сторін такого право чину є посадові особи цих юри дичних осіб.

В силу статті 62 Конституції України особа вважається не винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримін альному покаранню, доки її ви ну не буде доведено в законно му порядку і встановлено обв инувальним вироком суду. Ніх то не зобов'язаний доводити с вою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не мо же ґрунтуватися на доказах, о держаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі су мніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її кори сть.

Висновки, наведені в акті пе ревірки, щодо фіктивності ко нтрагентів позивача спрост овуються постановою про відм ову в порушенні кримінальної справи за фактом створення т а реєстрації ТОВ «Промислови й форум «Добробут», ТОВ «АВ «С кайт» від 09.12.2010 року та постанов ою про закриття кримінальної справи від 09.12.2010 року в частині створення фіктивного підпри ємництва ТОВ «Промисловий фо рум «Добробут» (а.с. 53-54, 55-56 т. 1).

Також інформація про невід оме місцеперебування контра гентів є сумнівною і сприйма ється судом критично, оскіль ки позивачем надано копії су дових рішень по контрагентам , як доказ того, що підприємств а не є фіктивними, вони існуют ь, ведуть судові справи з пода тковими органами, а, отже, їх м ісцезнаходження відоме тим т ериторіальним податковим ін спекціям, в яких вони зареєст ровані (а.с. 231-234, 235-238 т. 1).

Відповідно до статті 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі як на достовірні. Тре тя особа не може посилатися н а них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостов ірними.

Суд звертає увагу на те, що н а момент здійснення правовід носин вищевказані підприємс тва-контрагенти позивача (ТО В «Промисловий форум «Доброб ут», ТОВ «Маркет Стандарт» та ТОВ «АВ «Скайт») були зареєст ровані як юридичні особи та п латники податків, що підтвер джується наявними в матеріал ах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 109-110, 111-113, 114-117т. 1).

Тобто, на момент здійснення господарських правовідноси н підприємства-контрагенти б ули зареєстровані як юридичн і особи та платники податків .

Отже, в судовому засіданні в становлено, що договори пост авки плівки ПЕТ та гофрокоро бу з ТОВ «Маркет Стандарт» та ТОВ «АВ «Скайт» були укладен і позивачем з метою отриманн я продукції для їх подальшог о використання як сировини, т обто у позивача була мета вик ористати товар (плівку ПЕТ та гофрокороб), що ним придбаний , у своєму виробництві незале жно від фактичних результаті в такого використання.

Відсутність довіреностей на отримання товару від конт рагентів на ТОВ "ВП Пласт-а-па к" пояснюється наступним.

Відповідно до пункту 13 Інст рукції про порядок реєстраці ї виданих, повернутих і викор истаних довіреностей на одер жання цінностей, затверджено ї наказом Міністерства фінан сів України від 16.05.1996 року № 99, до віреність, незалежно від стр оку її дії, залишається у пост ачальника при першому відпус ку цінностей. Довіреності на отримання товару були перед ані контрагентам, тому і не мо гли бути надані посадовими о собами ТОВ "ВП Пласт-а-пак" при перевірці.

На підтвердження факту існ ування виписаних довіреност ей для отримання товару у ТОВ «Маркет Стандарт» та ТОВ «АВ «Скайт» позивачем надано ко пію Журналу реєстрації довір еностей, який ведеться на ТОВ "ВП Пласт-а-пак" (а.с. 218-221 т. 1).

Також на момент вчинення вс іх оспорюваних правочинів вс і сертифікати якості на това р вже були в наявності для кор истування на підприємстві (а .с. 250,251,252,253,254 т.1).

Укладення правочину ТОВ "ВП Пласт-а-пак" з ТОВ «Промислов ий форум «Добробут» про нада ння юридичних послуг зумовле но тим, що у штаті ТОВ "ВП Пласт -а-пак" відсутній юрист, судові справи за участю позивача сл ухались в м. Києві, тому позива чем в якості виконавця для на дання юридичних послуг для в едення справи в апеляційній та касаційній інстанції обра но саме ТОВ «Промисловий фор ум «Добробут», що знаходить в м. Києві, що підтверджує, крім наданих податкової накладно ї та акту здачі-прийняття роб іт (послуг), реальність наданн я юридичних послуг (а.с. 239-249 т. 1).

Враховуючи наявність у поз ивача видаткових накладних, податкових накладних, акту з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг), регістрів бухгалте рського обліку, які підтверд жують факт отримання товарів , послуг, та платіжних докумен тів щодо оплати цих товарів, п ослуг на користь контрагенті в, висновок про віднесення до валових витрат позивача вит рат, не підтверджених відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами є безпідставним.

А тому в діях позивача відсу тнє порушення в частині зани ження податку на прибуток в с умі 35912,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 р оку - в сумі 21899,00 грн. та за 2 кварт ал 2010 року - в сумі 14013,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "В П Пласт-а-пак" включено до под аткового кредиту суму ПДВ за податковими накладними, отр иманими від ТОВ «Маркет Стан дарт», ТОВ «АВ «Скайт»

та ТОВ «Промисловий форум « Добробут» (а.с. 43,44,45,46 т.1).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит, в залежності ві д якого визначається сума бю джетного відшкодування, визн ачається, як сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 цього Закону подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, сплачених (нарахованих) пла тником податків в звітному п еріоді у зв' язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обороту) і основних фонді в або нематеріальних активів , що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 вищенаведеного Закону пер едбачено, що не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» (в редакції на момент в иникнення спірних правовідн осин) податкова накладна скл адається у момент виникнення податкових зобов'язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на даються покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Згідно із підпунктом 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 вказаного Закону податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 вказаного Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 Закону України «Про подат ок на додану вартість» (у реда кції, чинній на час анулюванн я свідоцтва платника податку на додану вартість продавця ) свідоцтво про реєстрацію ді є до дати його анулювання.

У податковому обліку подат кова накладна є тим документ ом, який складається у момент виникнення податкових зобов ' язань продавця і визначаєт ься як розрахунковий докумен т, що підтверджує вчинення пе вної господарської операції , за якою виникають податкові зобов' язання, породжує у пл атника податку обов' язки та права щодо нарахування та сп лати ПДВ та підтверджує прав о покупця на нарахування под аткового кредиту.

Всі суми податку на додану в артість, сплаченого і віднес еного позивачем до податково го кредиту, підтверджуються податковими накладними. Пода ткові накладні відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7. 2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відображають зміст господ арських операцій, в результа ті яких вони складені.

Необхідною умовою для відн есення сплачених у ціні това рів (послуг) сум податку на дод ану вартість є факт придбанн я товарів та послуг із метою ї х використання в господарськ ій діяльності.

Відповідно до Статуту ТОВ " ВП Пласт-а-пак" метою та предм етом господарської діяльнос ті товариства є виробництво пластикової упаковки та тари , виробів з пластмас, виробниц тво пластмасових виробів для будівництва, побуту, перероб лення пластмаси, тощо (а.с.102-108 т. 1).

Також на момент виписки под аткових накладних ТОВ «Проми словий форум «Добробут», ТОВ «Маркет Стандарт» та ТОВ «АВ «Скайт» були належним чином зареєстровані платниками по датку на додану вартість, що п ідтверджується інформацією з бази даних ЦБД ПДС ДПА Украї ни, яка міститься на офіційно му веб-сайті ДПА України (sta.gov.ua):

- ТОВ «Маркет Стандарт »: код ЄДРПОУ 36633445, номер свідоцт ва 100255037, дата анулювання свідоц тва 08.09.2010 р., причина анулювання свідоцтва - в єдиному Державн ому реєстрі зроблено запис п ро відсутність за місцезнахо дженням, підстава анулювання свідоцтва - за ініціативою по даткової;

- ТОВ «Промисловий фор ум «Добробут»: код ЄДРПОУ 36309553, н омер свідоцтва 100164537, дата анулю вання свідоцтва 10.06.2011 р., причин а анулювання свідоцтва - нена дання особою, зареєстрованою як платник податку, декларац ії з цього податку протягом 12 послідовних податкових міся ців, підстава анулювання сві доцтва - за ініціативою подат кової.

- ТОВ «АВ «Скайт»: код Є ДРПОУ 36798258, номер свідоцтва 100254420, дата анулювання свідоцтва 12.10 .2010 р., причина анулювання свідо цтва - в єдиному Державному ре єстрі зроблено запис про від сутність за місцезнаходженн ям, підстава анулювання свід оцтва - за ініціативою податк ової.

Отже, позивач правомірно вк лючив до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість по вищевказаним податковим накладним в розмі рі 28918,00грн.

За таких підстав суд доходи ть висновку, що у діях позивач а відсутнє порушення в части ні заниження податку на дода ну вартість всього в сумі 28918,00 г рн.

Вимоги підпункту 4.1.4 пункту 4 .1 статті 4 Податкового кодексу України поширюються також і на кваліфікацію господарськ их операцій з метою формуван ня платником податків витрат для визначення об'єкта опода ткування податком на прибуто к та/або податкового кредиту з податку на додану вартість . За змістом указаної норми ві дповідні витрати і податкови й кредит вважаються сформова ними платником податків прав омірно, однак контролюючий о рган не позбавлений можливос ті довести в установленому п орядку факт невідповідності задекларованих наслідків го сподарської операції платни ка податків у податковому об ліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в'язок контролювати правильн ість формування даних податк ового обліку платників подат ків, у тому числі щодо правиль ності складення та достовірн ості первинних документів.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Тому судом критично оцінює ться та не береться до уваги а кт ДПІ у Солом' янському рай оні м. Києва від 29.11.2010 року № 19087/23-07/36 3095553 про результати документал ьної невиїзної перевірки ТОВ «ПФ «Добробуд» з питань прав ильності визначення розміру податкових зобов' язань та правомірності формування по даткового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 30.06.2010 року (а.с. 149-209 т. 1).

Водночас відповідачем, як с уб' єктом владних повноваже нь, не надано будь-яких інших д оводів та не подано жодних до казів, які б ставили під сумні в реальність виконання вказа них операцій з отримання поз ивачем товарів та послуг, нев ідповідність цих операцій ді йсному економічному змісту, або засвідчили б наявність і нших обставин, що підтверджу ють недобросовісність позив ача як платника податків та в иключають право на формуванн я валових витрат та податков ого кредиту.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірність своїх дій та ріш ень.

Суд вважає, що оскаржувані п одаткові повідомлення-рішен ня прийняті Чернігівською МД ПІ не на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України; з порушенням вико ристаного повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; необґрунтовано, тобто бе з врахування усіх обставин, я кщо мають значення для прийн яття рішення; не добросовісн о та не розсудливо.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги позивача підляг ають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВП Пласт-а-пак" до Чернігі вської міжрайонної державно ї податкової інспекції про в изнання дій протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень задовольнити п овністю.

Визнати дії Чернігівської міжрайонної державної подат кової інспекції щодо нарахув ання податкового зобов' яза ння по податку на прибуток та податку на додану вартість з гідно податкових повідомлен ь-рішень від 18.04.2011 року № 0000172340 та № 0000162340 протиправними.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Чернігівської м іжрайонної державної податк ової інспекції від 18.04.2011 року № 0000172340 та № 0000162340.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня, встановленого ст. 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апе ляційного адміністративног о суду в порядку та строки, пер едбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.