13.10.2011 Спр ава № 2а/2570/4591/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2011 р.
Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:
головуючої-судді Жи тняк Л.О.
при секретарі Зав' ял овій Ю.В.
розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/4591/2011
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Що рський завод продовольчих то варів»
до Державної податков ої інспекції у Щорському рай оні Чернігівської області
про визнання дій прот иправними, визнання нечинним и та скасування податкових п овідомлень- рішень, -
В С Т А Н О В И В :
06.09.2011 Відкрите акціонерне товариство «Щорський завод продовольчих товарів» (далі - ВАТ «Щорський завод продо вольчих товарів») звернулось до суду з адміністративним п озовом (з уточненням, а. с. 104) до Державної податкової інспек ції у Щорському районі Черні гівської області (далі - ДПІ у Щорському районі) про визна ння дій протиправними та виз нання нечинними та скасуванн я податкових повідомлень- р ішень, а саме:
- про визнання дій такими, що не належать до компетенції Д ПІ у Щорському районі в части ні визнання нікчемними опера цій купівлі у ТОВ «Комета 14» з а квітень-вересень 2010 року та у ТОВ «Альфа-трейд 10» за лютий 2 011 року;
- про визнання дій протиправ ними щодо обґрунтування п. 1,2,3 зроблених висновків в розділ і 4 «Висновок» Акту перев ірки від 04.08.2011 № 515/23/00381143 шляхом цит ування Актів перевірки к онтрагентів без урахування н аданих на перевірку первинни х документів;
- про визнання нечинним та с касування податкового повід омлення- рішення від 23.08.2011№ 0000152300, яким збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем податок на додану варті сть (далі - ПДВ) по вітчизнян их товарах (роботах, послугах ) в розмірі 124 549,25 грн. (за основни м платежем у сумі 101 031,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями (штрафами) у сумі 23 518,25 грн.) ;
- про визнання нечинним та с касування податкового повід омлення- рішення від 23.08.2011№ 0000172300, яким збільшено суму гро шового зобов' язання за плат ежем податок на прибуток при ватних підприємств в розмірі 203 884,25 грн. (за основним платежем у сумі 164 847,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями (штраф ами) у сумі 39 037,25 грн.).
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня не ґрунтуються на законі. П ри цьому позивач наголосив, щ о особи, які проводили переві рку ВАТ «Щорський завод прод овольчих товарів» діяли з пе ревищенням повноважень, без відповідної компетенції, що призвело до перекручування і нформації, отриманої в проце сі перевірки та відображеної в Акті перевірки від 04.08.2011 № 515/23/00381143.
Так, на думку позивача, в А кті перевірки від 04.08.2011 № 515/23/00381 143 безпідставно зазначено про завищення валових витрат на придбання товарно-матеріаль них цінностей в сумі 624 582,00 грн., придбаних в II, III кварталах 2010 ро ку від постачальника ТОВ «Ко мета 14» та в сумі 34 808,34 грн., придб аних протягом лютого 2011 року в ід постачальника ТОВ «Альфа -трейд 10», при цьому наголошую чи, що ВАТ «Щорський завод про довольчих товарів» має всі н еобхідні документи від поста чальників, оформлені у відпо відності з вимогами чинного законодавства. Позивач також зазначає, що отримані ним то варно-матеріальні цінності, використані у процесі виробн ицтва та реалізовані в склад і готової продукції (включен і у валові доходи), а всі необх ідні для оприбуткування това рно-матеріальних цінностей д окументи, оформлені в момент проведення операції.
Також позивач заперечив пр оти зазначеного в Акті пе ревірки завищення податково го кредиту з ПДВ на загальну с уму 131 877,00 грн., який було отриман о за тими ж накладними, по яких не визнано валові витрати за отримані товарно-матеріальн і цінності, наголошуючи на то му, що ВАТ «Щорський завод про довольчих товарів», як і у вип адку з валовими витратами, ма є первинні документи щодо пр оведених операцій, які оформ лені у відповідності з вимог ами чинного законодавства. Т обто, на думку позивача, всі ви моги, передбачені Законом Ук раїни «Про податок на додану вартість» та вимоги щодо зап овнення та обліку вхідних та вихідних податкових накладн их останнім виконано, а нарах ування податкового кредиту з 01.01.2011 проводилося з урахування м вимог Податкового кодексу України.
В Акті перевірки щодо к онтрагента ТОВ «Комета 14» ві дповідач зазначив, що згідно видаткових накладних не вст ановлено фактичних одержува чів товару, оскільки на отрим ання кожної партії товару до віреності за даними журналу обліку реєстрації довіренос тей у ВАТ «Щорський завод про довольчих товарів» відсутні . При цьому, позивач звернув ув агу на те, що в процесі перевір ки не ставилося питання щодо підтвердження повноважень м атеріально-відповідальних о сіб щодо отримання товарно-м атеріальних цінностей від ТО В «Комета 14». Так, позивач нада в відповідачу копію повідомл ення від 14.08.2009 № 481 про матеріаль но-відповідальних осіб та ос іб, уповноважених ВАТ «Щорсь кий завод продовольчих товар ів» на отримання матеріальни х цінностей за договором куп івлі-продажу від 01.08.2009 № 1/08, яке б уло надано постачальнику піс ля укладання договору окреми м листом як невід' ємна част ина договору, зареєстровано та підшито у теку вихідної ко респонденції. (а. с. 57).
Також, позивач наголосив, що ТОВ «Комета 14» було не тільки постачальником товарно-мате ріальних цінностей, а й покуп цем готової продукції. Тобто , ВАТ «Щорський завод продово льчих товарів» доставляв про дукцію ТОВ «Комета 14» як поку пцю і отримував товарно-мате ріальні цінності як від пост ачальника в м. Києві своїм тра нспортом. Матеріально-відпов ідальні особи, отримуючи тов арно-матеріальні цінності, с тавили підпис на одному екзе мплярі накладної, що залишав ся у постачальника, при оприб уткуванні товару на склад пр и відповідності кількості та якості товару, на другому екз емплярі накладної на підпис матеріально-відповідальної особи ставилася печатка або штамп і обмінювалися з поста чальником цими накладними пр и отриманні наступної партії товару. По даним господарськ им операціям позивач зазначи в, що у продавця ТОВ «Комета 14» накладна підписана матеріал ьно-відповідальною особою - отримувачем, завірена печат кою (штампом) ВАТ «Щорський за вод продовольчих товарів», а отже оформлена у відповідно сті з вимогами положень про п ервинні документи та є підст авою для списання з обліку ві дповідної партії товару у пр одавця. У покупця ВАТ «Щорськ ий завод продовольчих товарі в» відповідна партія оприбут ковувалась на склад і відпов ідно відображалась у бухгалт ерському та податковому облі ку. Відсутність завірення пі дпису матеріально-відповіда льної особи печаткою ВАТ «Що рський завод продовольчих то варів» на екземплярі прибутк ової накладної, на думку пози вача, не може бути підставою д ля визнання правочину нікчем ним.
Щодо ТОВ «Комета 14» як покуп ця, позивач зазначив, що надав на перевірку всі документи щ одо продажу готової продукці ї та інших товарно-матеріаль них цінностей на адресу ТОВ « Комета 14» та договори про при пинення зобов' язання залік ом зустрічної однорідної вим оги. Також, позивач звернув ув агу на те, що оскільки між ВАТ «Щорський завод продовольчи х товарів» та ТОВ «Комета 14» р егулярно розрахунки, по мірі накопичення взаємних зобов' язань, проводилися шляхом за ліку зустрічної однорідної в имоги, тому в Акті перевір ки перевіряючі зазначають, н а думку позивача, завідомо не правдиву інформацію про те, щ о розрахунки ВАТ «Щорський з авод продовольчих товарів» з ТОВ «Комета 14» здійснені шля хом оплати грошовими коштами у сумі 710 399,42 грн.
При цьому, позивач ствердив , що відповідач в своїх суджен нях також керувався Актом позапланової виїзної перев ірки ТОВ «Комета 14» від 13.07.2011 № 1 62/23/2/36264958, який на даний момент оск аржується ліквідатором това риства в судовому порядку з в имогою про визнання дій поса дової особи ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо скла дання зазначеного акту проти правними. Так, ліквідатором Т ОВ «Комета 14» надано на адрес у ВАТ «Щорський завод продов ольчих товарів» копію Витя гу з ЄДР юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, в якому вказано, що на момент, коли ТОВ «Комета 14» знаходил ось в м. Запоріжжя, жодних вза ємовідносин з ВАТ «Щорський завод продовольчих товарів» на той час товариство вже не м ало, тому подання чи не поданн я ТОВ «Комета 14» податкової з вітності до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ніяких ст осунків до правочинів, які бу ли вчинені в II, III кварталах 2010 ро ку не мало, при цьому 21.04.2011 внесе но запис про державну реєстр ацію припинення юридичної ос оби у зв' язку з визнанням її банкрутом. Також, позивач зве рнув увагу на те, що у відношен ні нікчемності правочину від повідачем в Акті перевір ки не зазначено про який саме правочин йдеться мова і, що са ме не влаштовує перевіряючих , виходячи із визначення нікч емності правочину в Цивільно му кодексі України. Також, на д умку позивача, перевіряючі н е врахували існування ч. 1 ст. 2 04 Цивільного кодексу України , згідно з якою правочин вважа ється правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (пр езумпція правомірності).
Щодо контрагента ТОВ «Альф а-трейд 10» в Акті перевірк и від 04.08.2011 № 515/23/00381143 відповідач за значив, що згідно видаткових накладних не встановлено фа ктичних одержувачів товару, оскільки на отримання кожної партії товару довіреності з а даними журналу обліку реєс трації довіреностей у ВАТ «Щ орський завод продовольчих т оварів» відсутні. При цьому, п озивач наголосив на тому, що в процесі перевірки не ставил ося питання про підтвердженн я повноважень матеріально-ві дповідальних осіб на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей від ТОВ «Альфа-трейд 10» . Також позивач надав відпові дачу копію повідомлення від 06.10.2010 № 758 про матеріально-відпов ідальних осіб та осіб, уповно важених ВАТ «Щорський завод продовольчих товарів» на от римання матеріальних ціннос тей за договором купівлі-про дажу від 04.10.2010 № 4/1, яке було надан о постачальнику після уклада ння договору окремим листом як невід' ємна частина догов ору, зареєстровано та підшит о у теку вихідної кореспонде нції. На думку позивача, висно вки щодо взаємовідносин ВАТ «Щорський завод продовольчи х товарів» з ТОВ «Альфа-трейд 10» перевіряючі роблять навод ячи непов' язані між собою ф акти про інші юридичні особи , експертизи та судження про д ієздатність, називаючи очеви дні, підтверджені документал ьні господарські операції не встановленим фактом. Позива ч звернув увагу на те, що відпо відач керувався Актом по запланової виїзної перевірк и від 13.04.2011 № 84/23-50-36941210 ТОВ «Альфа-тр ейд 10», який на даний момент ос каржується товариством в суд овому порядку з вимогою про в изнання дій посадової особи ДПІ щодо складання зазначено го акту протиправними, за рез ультатами якого 04.08.2011 позов зад оволено, та наголосив на тому , що у відношенні нікчемності правочину відповідачем в А кті перевірки також не зазн ачено про який саме правочин йдеться мова.
Враховуючи зазначене, пози вач вважає неправомірними ді ї відповідача щодо зазначено го в Акті перевірки від 04.0 8.2011 № 515/23/00381143 завищення валових ви трат на придбання товарно-ма теріальних цінностей в сумі 624 582,00 грн., придбаних в II, III кварта лах 2010 року від постачальника ТОВ «Комета 14» та в сумі 34 808,34 гр н., придбаних протягом лютого 2011 року від постачальника ТОВ «Альфа-трейд 10»; заперечує пр оти нарахування на підставі Акту перевірки зобов' яз ання з податку на прибуток та проти визначення податковог о зобов' язання з ПДВ, за зави щення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 131 877 грн., я кий було отримано за тими ж на кладними, по яких не визнано в алові витрати за отримані то варно-матеріальні цінності.
З огляду на наведене, позива ч просить податкові повідомл ення-рішення від 23.08.2011 № 0000152300 , від 23.08.2011 № 0000172300 визнати неч инними та скасувати.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позов і з наданням заяви про збільш ення розміру позовних вимог та додаткових до неї пояснен ь.
Представники відповідача проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір ні податкові повідомлення-рі шення відповідають вимогам ч инного законодавства. При ць ому, ДПІ у Щорському районі на дало письмові заперечення пр оти позову з додатковими поя сненнями, в яких зазначило пі дставу проведення перевірки , а саме: направлення від 16.06.2011 № 128, від 11.07.2011 № 132 та план-графік про ведення планових виїзних пер евірок суб' єктів господарю вання.
Щодо проведеної планової в иїзної перевірки ВАТ «Щорсь кий завод продовольчих товар ів» з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, за резул ьтатами якої складено Акт від 04.08.2011 № 515/23/00381143, відповідач зве рнув увагу, що у висновках А кту перевірки зазначена ві дсутність факту реального вч инення господарських операц ій ВАТ «Щорський завод продо вольчих товарів» з контраген тами ТОВ «Комета 14», ТОВ «Альф а-трейд 10» та невідповідність первинних документів нормам законодавства, у зв' язку із чим і були прийняті податков і повідомлення-рішення від 23. 08.2011 № 0000152300 на суму 124 549,25 грн. по ПДВ та від 23.08.2011 № 0000172300 на сум у 203 884,25 грн. по податку на прибут ок.
Відповідач зазначив, що вза ємовідносини між ВАТ «Щорсь кий завод продовольчих товар ів» та ТОВ «Комета 14» відбува лись на підставі договору ку півлі-продажу від 01.08.2009 № 1/08, в як ому, на думку відповідача, не о бумовлені чіткі умови достав ки товару. Водночас, при перев ірці встановлено, що товарно -транспортні накладні на пер евезення товару від ТОВ «Ком ета 14» до ВАТ «Щорський завод продовольчих товарів» відсу тні. Як наголошує відповідач , факт відсутності товарно-тр анспортних накладних не запе речує позивач. При цьому, відп овідач зазначає, що якщо това р доставляється вантажним ав томобілем, таким документом є товарно-транспортна наклад на за формою № 1-ТН, затверджен а наказом Міністерства транс порту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346, у якій повинні бути відміт ки відправника товару (щодо в ідвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактич ного отримання товару). Зазна чене, на думку відповідача, пі дтверджує відсутність у пози вача доказів фактичного відв антаження, транспортування т а отримання товару.
Відповідно до наданих пози вачем копій повідомлень про матеріально-відповідальних осіб та осіб, уповноважених В АТ «Щорський завод продовол ьчих товарів» на отримання м атеріальних цінностей за дог овором купівлі-продажу від 01. 08.2009 № 1/08, відповідач наголошує н а тому, що платником податку н е доведено факт щодо фактичн их одержувачів товару (матер іально-відповідальні особи), оскільки на отримання кожно ї партії товару довіреності ВАТ «Щорський завод продово льчих товарів» відсутні. Під час проведення перевірки, зг ідно проведеного аналізу жур налу обліку реєстрації довір еностей, факт виписки довіре ностей на отримання товару в ід ТОВ «Комета 14» не встановл ено.
Крім того, зазначає відпові дач, перевіркою встановлено, що в видаткових накладних пр отягом квітня-вересня 2010 року на отримання товару відсутн і необхідні реквізити, а саме : посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її о формлення, прізвище, ім' я та по батькові особи, яка за дові реністю отримала товар та пе чатка ВАТ «Щорський завод пр одовольчих товарів». Також, в Акті перевірки зазначен о про відсутність реальної м ожливості поставок (робіт, по слуг) ВАТ «Щорський завод про довольчих товарів» від ТОВ « Комета 14», а саме: відсутність майна, виробничо-складських приміщень, основних фондів, в иробничих активів, складськи х приміщень та іншого майна, я кі, як стверджував відповіда ч, економічно необхідні для з дійснення господарських опе рацій у зазначених обсягах, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для реального настання результатів відпов ідної господарської діяльно сті. Отже, на думку перевіряюч их, в ході перевірки позивача не підтверджено наявність п оставок товарів (послуг) за пе ріод з 01.12.2008 по 13.07.2011, що свідчить п ро те, що правочин між ВАТ «Що рський завод продовольчих то варів» та ТОВ «Комета 14» здій снений без мети настання реа льних наслідків.
Щодо взаємовідносин між ВА Т «Щорський завод продоволь чих товарів» та ТОВ «Альфа-тр ейд 10», відповідач зазначив, щ о вони відбувались на підста ві договору купівлі-продажу від 04.10.2010 № 4/1, в якому також не об умовлені чіткі умови доставк и товару. Як зазначає відпові дач, згідно запиту від 22.06.2011 № 1568/ 205/23-013 ДПІ у Щорському районі щод о надання завірених копій пе рвинних фінансово-господарс ьких, бухгалтерських та пода ткових документів за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 по ТОВ «Альфа-трей д 10» - товарно транспортні нак ладні на перевезення товару від ТОВ «Альфа-трейд 10» до ВАТ «Щорський завод продовольч их товарів» - відсутні. А згідн о видаткових накладних перев іряючими не встановлено факт ичних одержувачів товару (ма теріально-відповідальні осо би), оскільки на отримання кож ної партії товару довіреност і ВАТ «Щорський завод продов ольчих товарів» - відсутні. Та кож, відповідач наголошує на тому, що протягом лютого 2011 ро ку не встановлено виїзд у від рядження матеріально-відпов ідальних осіб ВАТ «Щорський завод продовольчих товарів» .
Крім того, відповідач зазна чає, що згідно Акту переві рки від 13.04.2011 № 84/23-50/37226709 про результ ати позапланової невиїзної п еревірки ТОВ «Альфа-трейд 10» встановлено відсутність тру дових ресурсів, виробничих п отужностей, транспортних зас обів, матеріальних ресурсів, що дає змогу відповідачу ста вити під сумнів факт здійсне ння суб' єктом господарюван ня господарської діяльності . Це, на думку відповідача, сві дчить про відсутність у підп риємства необхідних умов для здійснення господарської ді яльності в частині купівлі, п родажу, реалізації, зберіган ня та відвантаження товарно- матеріальних цінностей. Таки м чином, відсутність трудови х та матеріальних ресурсів, в иробничої бази, складських п риміщень унеможливлює здійс нення господарської діяльно сті ТОВ «Альфа-трейд 10», а отже , в ході проведення перевірки позивача, ДПІ у Щорському рай оні не встановлено факту пер едачі (постачання) товарів ві д ТОВ «Альфа-трейд 10» до покуп ців, що на його думку свідчить про те, що правочин між ВАТ «Щ орський завод продовольчих т оварів» та ТОВ «Альфа-трейд 1 0» здійснений без мети настан ня реальних наслідків.
Враховуючи викладене, відп овідач зазначив, що позиваче м безпідставно завищено вало ві витрати на суму 659 390,24 грн. та включено до податкового кред иту 131 877,00 грн.
Таким чином, на думку відпов ідача, дані правочини спрямо вані на порушення та незакон не заволодіння майном держав и, учинені з метою, які завідом о суперечать інтересам держа ви і, є такими, що порушують пу блічний порядок, а отже, нікче мними (не створюють юридични х наслідків), а майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями та діями позивача підл ягають відшкодуванню держав і в повному обсязі.
Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню частково з наступних підста в.
ВАТ «Щорський завод продов ольчих товарів» (код ЄДРПОУ 0 0381143) зареєстровано як юридичну особу, внесено до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України і взя то на облік до ДПІ у Щорському районі як платник податків.
Так основним видом діяльно сті ВАТ «Щорський завод прод овольчих товарів» за КВЕД є: 15.32.0 - виробництво фрукто вих та овочевих соків;
15.82.0 - виробництво сухарів, п ечива, порогів і тістечок три валого зберігання;
15.87.0 - виробництво прянощів та приправ в Україні.
Позивач має власну сторінк у в Інтернеті та електронну а дресу: ekofood@cg.ukrtel.net.
На підставі направлень від 16.06.2011 № 128, від 11.07.2011 № 132 (вручені 16.06.2011, 11.07.2011 під розписку головному бу хгалтеру ВАТ «Щорський заво д продовольчих товарів» Чи жовій Світлані Андріївні), виданих посадовим особам ДПІ у Щорському районі, згідно пп . 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податк ового кодексу України та від повідно до плану-графіка про ведення планових виїзних пер евірок суб' єктів господарю вання проведена планова виїз на перевірка ВАТ «Щорський з авод продовольчих товарів» з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.04.2010 по 31.03.2011.
ВАТ «Щорський завод продов ольчих товарів» проінформов аний про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 07.06.2011 № 5, яке вручено 07.06.2011 головному бухгал теру ВАТ «Щорський завод про довольчих товарів» Чижові й Світлані Андріївні.
За результатами проведенн я вказаної перевірки було ск ладено Акт від 04.08.2011 № 515/23/00381143. про результати планової виїз ної перевірки ВАТ «Щорський завод продовольчих товарів» , код ЄДРПОУ 00381143 з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.04.2010 по 31. 03.2011. Вказаний Акт ВАТ «Щорс ький завод продовольчих това рів» (керівник Кононевич В. Ф.) було отримано 04.08.2011. (а. с. 12-56).
В розділі 4 Висновку Акту перевірки, крім іншого, вст ановлено порушення:
1. пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» із змінами та доп овненнями, п. 2 ст. 3 Закону Укра їни від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні» із змінам и та доповненнями, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626 ЦК України, в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток на загальну су му 659 390,00 грн., у т. ч.:
за II квартал 2010 року - 310 377,00 гр н.;
за III квартал 2010 року - 314 205,00 гр н.;
за I квартал 2011 року - 34 808,00 грн .
2. пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість», із змінам и та доповненнями, п. 2 ст. 3 Зако ну України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» із з мінами та доповненнями, ч. 5 ст . 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228, ст. 626 ЦК Україн и, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюд жету у сумі 94 069,00 грн. (травень 2010 року - 26 920,00 грн., червень 2010 рок у - 31 370,00 грн., липень 2010 року - 20 152,00 грн., серпень 2010 року - 15 627,00 г рн.), завищено суму, що підляга є бюджетному відшкодуванню н а суму 30 846,00 грн. (червень 2010 року - 3 785,00 грн., жовтень 2010 року - 27 061,00 грн.), завищено залишок від' ємного залишку ПДВ на суму 44 996 ,00 грн. (квітень 2010 року - 10 474,00 гр н., травень 2010 року - 8 668,00 грн., ве ресень 2010 року - 25 854,00 грн.). (а. с. 56).
На підставі вказаного Ак ту перевірки було винесено наступні оскаржені податков і повідомлення- рішення:
- від 23.08.2011№ 0000152300, яким збіль шено суму грошового зобов' я зання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ ) по вітчизняних товарах (робо тах, послугах) в розмірі 124 549,25 гр н. (за основним платежем у сумі 101 031,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями (штрафами) у с умі 23 518,25 грн.);
- від 23.08.2011№ 0000172300, яким збіль шено суму грошового зобов' я зання за платежем податок на прибуток приватних підприєм ств в розмірі 203 884,25 грн. (за осно вним платежем у сумі 164 847,00 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями (штрафами) у сумі 39 037,25 г рн.). (а. с. 10-11).
Щодо взаємовідносини з ТОВ «Комета 14» протягом квітня-в ересня 2010 року на суму 624 581,90 грн. (в т. ч. за II квартал 2010 року - 310 377,00 грн., за III квартал 2010 року - 314 205,00 г рн. встановлено, що відповідн о до первинних бухгалтерськи х документів, податкових нак ладних, договорів поставки, в ідомостей і журналів-ордерів по рахунку 631 «Розрахунки з ві тчизняними постачальниками і підрядниками» ВАТ «Щорськ ий завод продовольчих товарі в» перебувало у взаємовіднос инах з ТОВ «Комета 14» (код ЄДР ПОУ 36264958), які відбувались на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 01.08.2009 № 1/08, укладений ВАТ «Щорський завод продовольчи х товарів» (покупець) з ТОВ «К омета 14» (продавець) на постач ання товару згідно відпускни х документів (накладних). (а. с. 232-233).
Відповідно щодо взаємовід носини з ТОВ «Комета 14», в Ак ті перевірки зазначено нас тупне:
- за результатами аналізу А РМу «Бест-Звіт», АІС «Співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту н а рівні ДПА України» та Акт у позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Комета 14» від 13.07.2011 № 162/23/2/36264958 визнано встановленим укладання цивільно-правових відносин та проведення безт оварних операцій, спрямовани х на надання податкової виго ди для третіх осіб з метою шту чного формування валових вит рат та податкового кредиту;
- в договорі від 01.09.2009 № 1/08 не об умовлені чіткі умови доставк и товару;
- товарно-транспортні накла дні на перевезення товару ві д ТОВ «Комета 14» до ВАТ «Щорсь кий завод продовольчих товар ів» - відсутні;
- згідно видаткових накладн их не встановлено фактичних одержувачів товару (матеріал ьно-відповідальні особи), оск ільки на отримання кожної па ртії товару довіреності ВАТ «Щорський завод продовольчи х товарів» - відсутні;
- згідно проведеного аналіз у журналу обліку реєстрації довіреностей факт виписки до віреностей на отримання това ру від ТОВ «Комета 14» - не вста новлено;
- в видаткових накладних ві дсутні необхідні реквізити, а саме: прізвище, ім' я та по б атькові, особи, яка за довірен істю отримала товар та печат ка ВАТ «Щорський завод продо вольчих товарів»;
- протягом квітня-вересня 2010 року не встановлено виїзд у в ідрядження матеріально-відп овідальних осіб ВАТ «Щорськ ий завод продовольчих товарі в» до м. Запоріжжя (місцезнахо дження ТОВ «Комета 14» згідно з реєстраційними даними: фак тична та юридична адреса - в ул. Горького, 119, м. Запоріжжя, З апорізька область, 69002);
- за даними Акту позапла нової виїзної перевірки ТОВ «Комета 14» від 13.07.2011 № 162/23/2/36264958 вста новлено, що ТОВ «Комета 14» фор мує податковий кредит підпри ємствами, які використовують ся як «транзитні» або як «под аткові ями» для штучного нар ощування валових витрат «під приємствам - вигодонабувача м» та формування незаконного податкового кредиту з ПДВ;
- фінансово-господарська ді яльність ТОВ «Комета 14» здій снюється поза межами правово го поля, що у свою чергу свідчи ть про не набуття належним чи ном цивільної право-дієздатн ості ТОВ «Комета 14» фінансов о-господарські взаємовіднос ини між ТОВ «Комета 14» та конт рагентами є фіктивними право чинами, та такими, що вчинено б ез наміру створення правових наслідків, які обумовлювали сь цими правочинами, тобто оп ерації з придбання товару не мали реального товарного ха рактеру, товар не перевозивс я і не зберігався, не виявлено наявність розумних економіч них або інших причин (ділової мети) систематичного придба ння та продажу товарів.
Таким чином, в Акті пере вірки ТОВ «Комета 14» зазначе но про не підтвердження пост авки товарів (послуг) від підп риємств-постачальників за пе ріод з 01.12.2008 по 13.07.2011, що свідчить н а думку ДПІ у Щорському район і про те, що правочини між ТОВ «Комета 14» та підприємствами -постачальниками здійснені б ез мети настання реальних на слідків, отже правочини відп овідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Циві льного кодексу України є нік чемним, і в силу ст. 216 Кодексу н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю. Враховуючи в ищенаведене, ДПІ у Щорському районі дійшло висновків, що у сі операції купівлі у ТОВ «Ко мета 14» за квітень-вересень 2010 року ВАТ «Щорський завод про довольчих товарів» не спричи няють реального настання пра вових наслідків, а отже є нікч емними.
Щодо взаємовідносини з ТОВ «Альфа-трейд 10» протягом лют ого 2011 року в сумі 34 808,34 грн. судо м встановлено, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накл адних, платіжних доручень, до говорів поставки, відомостей і журналів-ордерів по рахунк у 631 «Розрахунки з вітчизняни ми постачальниками і підрядн иками» ВАТ «Щорський завод п родовольчих товарів» перебу вало у взаємовідносинах з ТО В «Альфа-трейд 10» (код ЄДРПОУ 37226709), які відбувались на підста ві договору купівлі-продажу від 04.10.2010 № 4/1, укладений ВАТ «Щор ський завод продовольчих тов арів» (покупець) з ТОВ «Альфа- трейд 10» (продавець) на постач ання товару згідно відпускни х документів (накладних). (а. с. 234-235 т. 1).
Відповідно щодо взаємовід носини з ТОВ «Альфа-трейд 10», в Акті перевірки зазначен о наступне:
- за результатами аналізу А РМу «Бест-Звіт», АІС «Співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту н а рівні ДПА України» та Акт у позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Альфа-трейд 10» ві д 13.04.2011 № 84/23-50/37226709, висновку спеціал іста до Акту документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ СП«Сайпрес» ві д 13.04.2011 № 84/23-50/36941210 з питань обчислен ня та своєчасності сплати до бюджету ПДВ та податку на при буток за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 ви знано встановленим укладанн я цивільно-правових відносин та проведення безтоварних о перацій, спрямованих на нада ння податкової вигоди для тр етіх осіб з метою штучного фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту;
- в договорі від 04.10.2010 № 4/1 не обу мовлені чіткі умови доставки товару;
- товарно-транспортні накла дні на перевезення товару ві д ТОВ «Альфа-трейд 10» до ВАТ « Щорський завод продовольчих товарів» - відсутні;
- згідно видаткових накладн их не встановлено фактичних одержувачів товару (матеріал ьно-відповідальні особи), оск ільки на отримання кожної па ртії товару довіреності ВАТ «Щорський завод продовольчи х товарів» - відсутні, (під час проведення перевірки довіре ності не надавались);
- протягом лютого 2011 року не в становлено виїзд у відряджен ня матеріально-відповідальн их осіб ВАТ «Щорський завод п родовольчих товарів» до м. Ки єва (місцезнаходження ТОВ «А льфа-трейд 10» згідно з реєстр аційними даними: фактична та юридична адреса - вул. Кул ибіна, буд. 4, корп. 2, кв. 2).
При цьому в Акті переві рки зазначено, що придбаний т овар ВАТ «Щорський завод про довольчих товарів» використ ало на виробничі цілі, зокрем а, як сировину для виробництв а готової продукції та при пр оведенні ремонту транспортн их засобів. Розрахунки здійс ненні шляхом оплати грошовим и коштами у сумі 10 000,00 грн.
Крім того суд звертає увагу , що в Акті про результати позапланової невиїзної пере вірки ТОВ «Альфа-трейд 10» від 13.04.2011 № 84/23-50/37226709 зазначено про відс утність трудових ресурсів (ф орма 1-ДФ за IV квартал 2010 року, по даткова декларація та деклар ація з доходів фізичних осіб за лютий 2011 року - чисельніст ь працюючих складає 1 особа), в иробничих потужностей, транс портних засобів, матеріальни х ресурсів (дані декларацій з податку на прибуток), що дає з могу ставити під сумнів факт здійснення суб' єктом госпо дарювання господарської дія льності. Так, в ході проведенн я перевірки ТОВ «Альфа-трейд 10» перевіряючими не встановл ено факту передачі (постачан ня) товарів від ТОВ «Альфа-тре йд 10» до покупців, у зв' язку з відсутністю (не наданням до п еревірки) актів приймання-пе редачі товару, видаткових на кладних, довіреностей, докум ентів, що засвідчують трансп ортування, зберігання товарі в. Таким чином, ДПІ у Щорському районі зробило висновок, що п равочини, укладені між ТОВ «А льфа-трейд 10» та підприємства ми-постачальниками (підприєм ствами-покупцями) не спричин или реального настання юриди чних наслідків, отже правочи ни відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни є нікчемним, і в силу ст. 216 Ко дексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' я зані з їх недійсністю.
Досліджуючи фактичні обст авини справи щодо формування валових витрат та податково го кредиту протягом квітня-в ересня 2010 року та лютого 2011 рок у та правильність відображен ня позивачем даних у своїй по датковій звітності, судом вр аховано, що в силу п. 1.7 ст. 1 та п. 7.4.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» (далі - Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість»), станом на момент вини кнення спірних правовідноси н визначає поняття податково го кредиту, а пп. 7.2.6 ст. 7 визначе но, що податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх одержувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту. Як винят ок з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарі в (послуг) за готівку чи з розр ахунками картками платіжних систем, банківськими або пер сональними чеками у межах гр аничної суми, встановленої Н аціональним банком України д ля готівкових розрахунків, є належним чином оформлений т оварний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, щ о підтверджує прийняття плат ежу постачальником від одерж увача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера поста чальника.
При цьому пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визна чено, що не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з пп. 7.2.1).
Також по даному спору необх ідно врахувати норму п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою виз начено дату виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) за под ією, що сталася раніше.
Вказані норми Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» повністю кореспонд уються із нормами Податковог о кодексу України.
В силу п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник подат ків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим К одексом. А згідно ст. 14.1.175 ст. 14 ць ого Кодексу - податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), самостій но узгодженого платником под атків або узгодженого в поря дку оскарження, але не сплаче ного у встановлений цим Коде ксом строк, а також пеня, нарах ована на суму такого грошово го зобов'язання. Відповідно п . 14.1.156 ст. 14 цього Податкового ко дексу України визначено, що п одаткове зобов'язання - сума к оштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент , повинен сплатити до відпові дного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податкови м законодавством (у тому числ і сума коштів, визначена плат ником податків у податковому векселі та не сплачена в уста новлений законом строк).
При цьому згідно пп. 199.1 ст. 199 П одаткового кодексу України - визначено, що у разі якщо прид бані та/або виготовлені това ри/послуги частково використ овуються в оподатковуваних о пераціях, а частково - ні, до су м податку, які платник має пра во віднести до податкового к редиту, включається та частк а сплаченого (нарахованого) п одатку під час їх придбання а бо виготовлення, яка відпові дає частці використання таки х товарів/послуг в оподатков уваних операціях.
Судом встановлено, що основ ним видом діяльності ВАТ «Що рський завод продовольчих то варів» - є за КВЕД - виробництв о фруктових та овочевих сокі в; виробництво сухарів, печив а, порогів і тістечок тривало го зберігання; виробництво п рянощів та приправ в Україні .
Так у судовому засіданні вс тановлено за наданими первин ними бухгалтерськими докуме нтами, що всі видаткові та под аткові накладні, які у своїй д іяльності використовує ВАТ «Щорський завод продовольчи х товарів» оформлені у повні й відповідності з вимогами ч инного законодавства Україн и та містять всі необхідні ре квізити. (а. с. 134-231, 236-246).
Зазначеними первинними бу хгалтерськими документами - видатковими та податковими н акладними, подорожніми листа ми та відповідно формування податкового кредиту за розши фровками податкових зобов' язань (а. с. 116-133), підтверджено пр авильність відображення ВАТ «Щорський завод продовольч их товарів» даних у своїй под атковій звітності.
Відповідно за вказаними пе рвинними бухгалтерськими до кументами судом досліджено:
- договір купівлі-продажу в ід 01.08.2009 № 1/08, укладений ВАТ «Щор ський завод продовольчих тов арів» (покупець) з ТОВ «Комета 14» (продавець) на постачання т овару згідно відпускних доку ментів (накладних). (а. с. 232-233).
- та договір купівлі-продаж у від 04.10.2010 № 4/1, укладений ВАТ «Щ орський завод продовольчих т оварів» (покупець) з ТОВ «Альф а-трейд 10» (продавець) на поста чання товару згідно відпускн их документів (накладних). (а. с . 234-235).
Твердження відповідача пр о те, що операції з реалізації товарно-матеріальних ціннос тей ТОВ «Комета 14» та ТОВ «Аль фа-трейд 10» на адресу ВАТ «Щор ський завод продовольчих тов арів» не підтверджуються - не відповідає дійсності, оскіл ьки неправильне відображенн я контрагентом податкових зо бов'язань не є підставою для в исновків про відсутність вка заної господарської операці ї. Крім того, відповідачем не з азначено у Акті перевірк и та не перевірялося чи була ф актично поставка фруктового пюре, концентрату соку, муки, олії, меду, кришок, також детал і для ремонту автомобілів, а в ідтак не має підстав ствердж увати, що роботи не виконані, а правочини були спрямовані н а ухилення від сплати податк ів. Отже, висновки відповідач а щодо фіктивності правочину також не відповідають дійсн ості, оскільки фіктивним пра вочин може бути визнаний лиш е судом з одночасним визнанн ям його недійсним.
Перевіряючи докази щодо фа ктичної поставки товарно-мат еріальних цінностей за подор ожніми листами власним автот ранспортом на підставі випис аних генеральних довіреност ей, які зареєстровані в журна лі вихідної кореспонденції ( а. с. 57-58 т. 1), (а. с. 48-51, т. 2), за вказани ми вище договорами, висновки про те, що протягом квітня-вер есня 2010 року не встановлено ви їзд у відрядження матеріальн о-відповідальних осіб ВАТ «Щ орський завод продовольчих т оварів» до м. Запоріжжя (місце знаходження ТОВ «Комета 14» з гідно з реєстраційними даним и: фактична та юридична адрес а - вул. Горького, 119, м. Запорі жжя, Запорізька область, 69002) є н еспроможним, оскільки в пері од квітня-вересня 2010 року ТОВ «Комета 14» згідно запису 9 від 06.12.2010 в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб до грудн я 2010 року була зареєстрована з а юридичною адресою: вул. Карт велішвілі, 7/2 м. Київ 03148. (а. с. 61).
Крім того посилання ДПІ у Що рському районі на Акт пер евірки ДПІ у Жовтневому райо ні м. Запоріжжя від 13.07.2011 № 162/23-2/3626495 8 є неспроможним, оскільки ста ном на 12.03.2011 почалась процедура банкрутства юридичної особи , а станом на 21.04.2011 до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб внесено запис про державн у реєстрацію припинення юрид ичної особи у зв' язку із виз нанням її банкрутом.
Тобто ДПІ у Жовтневому райо ні м. Запоріжжя провела перев ірку неіснуючої юридичної ос оби.
Також щодо Акту ДПІ у Св ятошинському районі м. Києва про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ «Альфа-трейд 10» в ід 13.04.2011 № 84/23-50/37226709 суд критично від носиться до висновків про ні кчемність правочинів у зв' я зку із не знаходженням за под атковою адресою.
При цьому у вказаному Акт і перевірки розділ 3 почина ється із того, що ТОВ «Альфа-т рейд 10» подано на паперових н осіях податкову декларацію з податку на додану вартість з а лютий 2011 року (від 07.04.2011 № 90769 з на ступними показниками:
усього податкових зобов' язань (рядок 9 колонка Б) - 1 361 756 г рн.;
усього податкового кредит у (рядок 17 колонка Б) - 1 293 509 грн.;
сума ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет (рядок 27) - 68 247 грн.
Так, ДПІ у Щорському районі зробила висновок, цитуючи вк азаний висновок Акту (а. с . 92 зі звороту, т. 2), що правочини , укладені між ТОВ «Альфа-трей д 10» та підприємствами-постач альниками (підприємствами-по купцями) не спричинили реаль ного настання юридичних насл ідків, отже правочини відпов ідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України є нікче мним, і в силу ст. 216 Кодексу не с творюють юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю.
В силу п. 5.1 та п. 5.2 ст. 5 Закону У країни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств» (зі змінами та доповнен нями), (далі - Закон № 334) - вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.
5.2. До складу валових витрат в ключаються:
5.2.1. Суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
А згідно пп. 5.3.9 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 - не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податковог о кодексу України для цілей о податкування платники подат ків зобов'язані вести облік д оходів, витрат та інших показ ників, пов'язаних з визначенн ям об'єктів оподаткування та /або податкових зобов'язань, н а підставі первинних докумен тів, регістрів бухгалтерсько го обліку, фінансової звітно сті, інших документів, пов'яза них з обчисленням і сплатою п одатків і зборів, ведення яки х передбачено законодавство м.
Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас ст. 1 Закону Україн и від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» визначено, щ о первинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.
Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.
Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» - господарською операц ією є дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства. Таким чин ом, визначальною ознакою гос подарської операції є те, що в она повинна спричиняти реаль ні зміни майнового стану пла тника податків.
Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов'язкова ознака го сподарської операції коресп ондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податк ового кодексу України витрат и, які враховуються для визна чення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі перв инних документів, що підтвер джують здійснення платником податку витрат, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачено правилами веден ня бухгалтерського обліку, т а інших документів, встановл ених розділом II цього Кодексу .
При цьому в податкових відн осинах не може застосовувати ся ст. 204 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно до якої пра вочин є правомірним (презумп ція правомірності правочину ), якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.
Натомість відповідні відн осини у сфері оподаткування регулюються пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Пода ткового кодексу України. Ука зана норма встановлює презум пцію правомірності рішень пл атника податку в тому, що в раз і якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, в иданого на підставі закону, а бо якщо норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неодноз начне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.
Тобто установленим обстав инам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, в тому числі враховуючи, що необхід ною умовою для віднесення сп лачених у ціні товарів сум по датку на додану вартість є фа кт придбання товарів із мето ю їх використання в господар ській діяльності, що встанов лено в судовому засідання за Актами списання, реєстром вз аємозаліків з договорами, ви тягом з журналу складського обліку сировини і матеріалів , відомостями по рахунку 631. (а. с . 1-28, 52-58, 106-119, 120 т. 2).
Тому щодо ТОВ «Комета 14» як покупця, суд визнає правомір ними обґрунтування позивача про те, що останній надав на п еревірку всі документи щодо продажу готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Ком ета 14» та договори про припин ення зобов' язання заліком з устрічної однорідної вимоги , оскільки між ВАТ «Щорський з авод продовольчих товарів» т а ТОВ «Комета 14» регулярно ро зрахунки, по мірі накопиченн я взаємних зобов' язань, про водилися шляхом заліку зустр ічної однорідної вимоги, про що відповідач не заперечува в.
При цьому посилання відпов ідача на відсутність у позив ача доказів фактичного відва нтаження, транспортування та отримання товару, з мотиву ві дсутності товарно-транспорт них накладних за формою № 1-ТН , є неспроможним за наявності досліджених в судовому засі дання подорожніх листів, які в свою чергу відповідачем не прийняті як належний доказ п роведення господарської опе рації.
Установлення факту недійс ності, в тому числі нікчемнос ті цивільно-правового правоч ину, який опосередковує відп овідну господарську операці ю, не є необхідною умовою для в изначення контролюючим орга ном грошових зобов'язань пла тнику податків у разі якщо бу де встановлено відсутність р еального вчинення цієї госпо дарської операції або відсут ність зв'язку між такою опера цією та господарською діяльн істю платника податків.
Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку. Тобто відпо відачем не бралось до уваги т а не досліджувалось, що зміна активів відбувалась, а також була отримана вигода від реа лізації готової продукції, щ о повністю відповідає меті з дійснення господарської дія льності.
В даному випадку, оскільки с пірні питання також стосують ся статусу контрагентів пози вача, судом встановлено, що на момент вчинення правочинів, юридичні особи були включен і до ЄДРПОУ та мали статус под атника податку на додану вар тість. (довідки ЄДРПОУ долуче но до матеріалів справи).
Аналіз наведених у Акті висновків, на думку суду, сві дчить про те, що відповідачем не доведено належним чином, у чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладанн я сторонами договору, і чи бул а вона спрямована на формува ння первинних документів, як і дають змогу зменшити подат кову базу та здійснити незак онну мінімізацію сплати пода тків, а також наявність в діях позивача вини у формі умислу .
З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку що відпов ідачем не надано доказів, які б свідчили, що позивачем не сп лачено податки за договорами . Також, відповідачем у Акті перевірки не наведено жодн их належних доказів на підтв ердження нікчемності укладе ного договору.
За встановленого суд визна є що, податкові повідомлення -рішення від 23.08.2011 № 0000152300, від 23.08.2011 № 0000172300 є нечинними та пі длягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про ви знання дій відповідача по вс тановленню порушень законод авства з боку позивача проти правними, суд зазначає, що так а вимога не відповідає матер іально-правовому способу зах исту порушеного права, оскіл ьки в даному випадку встанов люючи фактичні обставини під став визначення грошового зо бов' язання за платежем пода ток на прибуток приватних пі дприємств та податок на дода ну вартість, - саме скасування податкових повідомлень-ріше нь Державної податкової інсп екції у Щорському районі Чер нігівської області від 23.08.2011 № 0000152300, від 23.08.2011 № 0000172300 є тим м атеріально-правовим способо м захисту порушеного права. А отже, позовні вимоги в цій час тині задоволенню не підлягаю ть.
Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних виснов ків, не знайшли своє обґрунту вання в ході судового розгля ду та не підтверджуються мат еріалами справи.
У даному випадку, констатую чи спірність нарахування под атку на прибуток (доходи) прив атних підприємств згідно вим ог Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» та податок на додану варт ість згідно вимог Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», враховуючи ст. 19 Кон ституції України та ч. 1 ст. 11, ст .ст. 71, 72 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д встановив незаконність под аткових повідомлень-рішень Д ержавної податкової інспекц ії у Щорському районі Черніг івської області від 23.08.2011 № 0000 152300, від 23.08.2011 № 0000172300.
Також, враховуючи ч. 1 ст. 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України. Оскільки позива ч просить стягнути витрати п о сплаті судового збору з ДПІ у Щорському районі як із суб' єкта владних повноважень, су д визнав необхідним в цій час тині позовних вимог відмовит и.
Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити част ково.
Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення - рішення Державної податко вої інспекції у Щорському ра йоні Чернігівської області в ід 23.08.2011 № 0000152300, від 23.08.2011 № 000017230 0.
В іншій частині позовних ви мог відмовити.
Постанова суду набирає за конної сили та може бути оска ржена до Київського апеляцій ного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.
Суддя Л.О.Житняк
Суд | Чернігівський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 13.10.2011 |
Оприлюднено | 14.12.2011 |
Номер документу | 19775732 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Чернігівський окружний адміністративний суд
Житняк Л.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні