Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а/2570/4674/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

18.10.2011 Спр ава № 2а/2570/4674/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Зав' ял овій Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/4674/2011

за позовом Комунально го підприємства «Виробниче у правління комунального госп одарства»

до Ніжинської об' єдн аної державної податкової ін спекції Чернігівської облас ті

про визнання незаконн им та скасування податкового повідомлення- рішення від 26.05.2011 № 0000492301, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 Комунальне підприєм ство «Виробниче управління к омунального господарства» (д алі - КП «ВУКГ») звернулось до суду з адміністративним п озовом до Ніжинської об' єдн аної державної податкової ін спекції Чернігівської облас ті (далі - Ніжинська ОДПІ) пр о визнання незаконним та ска сування податкового повідом лення- рішення від 26.05.2011 № 00004 92301, яким визначено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість (далі - ПДВ) у загальному розмірі 107 241,2 5 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірне п одаткове повідомлення-рішен ня є протиправним, оскільки п рийнято в супереч нормам чин ного законодавства. При цьом у, позивач зазначив, що податк ове повідомлення- рішення б уло оскаржене в адміністрати вному порядку до Державної п одаткової адміністрації в Че рнігівській області (далі - ДПА в Чернігівській області ) та Державної податкової адм іністрації України (далі - ДП А України), де за наслідками ро згляду скарги - податкове п овідомлення- рішення залиш ено без змін.

Податкове повідомлення-рі шення позивач вважає незакон ним, в зв'язку з тим, що воно бул о прийняте внаслідок неправи льного тлумачення норм цивіл ьного права, які регулюють пи тання правочинів, які визнан і недійсними, а також в зв'язку з наданням контролюючим орг аном упередженої оцінки щодо сутності господарських опер ацій, що потягнуло за собою не обґрунтовані висновки про на рахування надуманих податко вих зобов'язань в зв'язку з не правильним застосуванням пр авових норм Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Так, позивач зазначив, що в А кті перевірки відповідачем о фіційно визнані нікчемними ( недійсними, тобто такими, що н е вимагають доведення факту їх недійсності в суді) господ арські договори, укладені 16.01.20 06 за участю КП «ВУКГ», реаліза ція яких була пов'язана з вико нанням податкових зобов'язан ь та виконанням взятих і себе обов'язків за цими договорам и (надалі - Договори), а саме:

Договір № 2 на виконання роб іт (послуг) по благоустрою м. Н іжина, укладеного між КП «ВУК Г» та Дочірнім підприємством «Сервіс» КП «ВУКГ» (далі - Д П «Сервіс» КП «ВУКГ»);

Договір № 3 на виконання роб іт (послуг) по благоустрою м. Н іжина, укладеного між КП «ВУК Г» та Дочірнім підприємством «Благоустрій» КП «ВУКГ» (дал і - Д П «Благоустрій» КП «ВУ КГ»);

Договір № 4 на виконання роб іт (послуг) по благоустрою м. Н іжина, укладеного між КП «ВУК Г» та Дочірнім підприємством «Прибирання вулиць» КП «ВУК Г» (далі - Д П «Прибирання ву лиць» КП «ВУКГ»).

Офіційними документами, в я ких контролюючий орган, Ніжи нська ОДПІ, визнала нікчемни ми вищезазначені договори пі дряду по виконанню робіт з бл агоустрою міста є:

Акт перевірки від 25.03.2011 № 327/23-320946 76 «Про результати документал ьної позапланової виїзної пе ревірки Д П «Сервіс» КП «ВУК Г»;

Акт перевірки від 13.04.2011 № 427/23-320946 81 «Про результати документал ьної позапланової виїзної пе ревірки Д П «Благоустрій» КП «ВУКГ»;

Акт перевірки від 13.04.2011 № 428/23-320946 97 «Про результати документал ьної позапланової виїзної пе ревірки Д П «Прибирання вули ць» КП «ВУКГ».

При цьому, позивач звернув у вагу на те, що правові наслідк и, пов'язані з визнанням право чину недійсним, є абсолютним и, тобто настають в силу закон у і діють по відношенню до всі х суб'єктів права

Так, висновки Акт перевірки про те, що акти приймання-пере дачі робіт (послуг), на підстав і яких фактично проводились розрахунки КП «ВУКГ» з підря дниками, не заслуговують на у вагу в частині віднесення до витрат проведення розрахунк ів по забезпеченню паливно- мастильними матеріалами спе ціальної техніки, - контролюю чим органом обґрунтовується з посиланням на те, що ці перв инні документи не можуть бут и достатньою підставою з огл яду на те, що в них не міститьс я повний перелік об'єктів на я ких проводилась робота, їх ад реси, а також документальне п ідтвердження фактичного вик ористання паливно- мастиль них матеріалів в процесі вик онання договору.

Позивач наголосив на тому, щ о посилання на нікчемність г осподарських договорів свід чить про те, що Ніжинською ОДП І, всупереч вимогам ч. 3 ст. 228 Ци вільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України, якими встановлені а дміністративно-правові насл ідки визнання договорів неді йсними та порядок їх застосу вання, - незаконно були застос овані санкції у вигляді стяг нення з КП «ВУКГ» грошових ко штів до державного бюджету, я к заборгованості по ПДВ та шт рафних санкцій, внаслідок ви явлення заниження податкови х зобов'язань. При цьому, на йо го думку, висновки Ніжинсько ї ОДПІ про заниження КП «ВУКГ » податкових зобов'язань по с платі ПДВ у зв'язку з виконанн ям робіт по благоустрою міст а на підставі договорів, які в изнані контролюючим органом недійсними, з огляду на невиз нання окремих актів прийому- передачі робіт, в яких відобр ажено використання паливно- мастильних матеріалів та обс луговування спеціальної тех ніки, нічим необґрунтовані і не підтверджуються належним и документами.

Позивач стверджує, що на КП «ВУКГ» шляхом безперервного документування ведеться обл ік експлуатації автодорожнь ої, автотракторної та іншої с пеціальної авто техніки, в зв 'язку з наданням послуг та вик онанням робіт по благоустрою міста, в тому числі в межах ви конання Договорів. По кожній одиниці техніки ведеться об лік, оформлюються подорожні листи, складаються документи обліку мото-годин, тощо, які б ули залишені без уваги та не п рийняті Ніжинською ОДПІ з ог ляду на те, що за їх твердження м всі розрахунки, зазначені в подорожніх листах повинні б ути внесені до інших розраху нкових документів (акти прий ому-передачі робіт, декларац ії, накладні).

Позивач також стверджує, що на підставі фактичних показ ників, внесених до подорожні х листів та у відповідності д о норм визначались та розрах овувались витрати на забезпе чення паливно- мастильними матеріалами спеціальної авт о техніки, після чого вносили сь до актів прийому-передачі робіт інформації про вартіс ть та об'єми паливно- мастил ьних матеріалів.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що податкове пові домлення- рішення від 26.05.2011 № 0000492301, не відповідає чинному законодавству та підлягає с касуванню.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у поз ові з наданням в судовому зас іданні додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та п росили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спір ні податкові повідомлення-рі шення відповідають вимогам ч инного законодавства.

При цьому, в судовому засіда нні представники відповідач а надали заперечення проти п озову, в яких наголосили, що до перевірки надані податкові накладні, які одержані від Д П «Сервіс» КП «ВУКГ» (код 32094676); Д П «Благоустрій» КП «ВУКГ» (к од 32094681); Д П «Прибирання вулиць » КП «ВУКГ» (код 32094697), - без визна чення опису (номенклатури) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькості (обсяг, об' єм), тобто н а думку відповідача, неможли во визначити фактичне викори стання паливно- мастильних матеріалів, комплектуючих т а запасних частин підприємст вами - підрядниками на яких ві дсутні транспортні засоби, т рудові ресурси для проведенн я робіт та послуг з паливно- мастильними матеріалами, скл адські приміщення для зберіг ання паливно- мастильних ма теріалів.

Так, представники відповід ача зазначили, що до перевірк и надані акти виконаних робі т, які складені на бланках тип ової форми та враховані КП «В УКГ» в складі валових витрат . В даних актах для проведення розрахунків вказано лише ви трати підрядних організацій щодо виконання робіт (заробі тна плата, нарахування на зар обітну плату, загально-вироб ничі витрати, матеріали, пали вно- мастильні матеріали, за пасні частини та комплектуюч і) та суму таких витрат, але ві дсутні об'єкти на яких провод ились роботи, їх адреса, найме нування робіт з обґрунтуванн я їх вартості в актах виконан их робіт. Також відсутнє доку ментальне підтвердження фак тичного використання паливн о- мастильних матеріалів пі дприємствами-підрядниками, н а балансі яких відсутні тран спортні засоби, трудові ресу рси для проведення робіт та п ослуг з паливно- мастильним и матеріалами, складські при міщення для зберігання палив но- мастильних матеріалів (п ерелік актів виконаних робіт наведено в додатку № 7 до Акту перевірки).

Свою позицію щодо висновкі в про порушення, виявлені під час перевірки, Ніжинська ОДП І підтримує рішеннями ДПА в Ч ернігівській області (від 26.05.2 011 № 937/10/25-020), ДПА України (від 12.08.2011 № 21761/7/25-0115) та постановою Ніжинсько го міськрайонного суду Черні гівської області від 14.09.2011, яко ю встановлено факт умисного ухилення начальника КП «ВУК Г» ОСОБА_2 від сплати пода тку на прибуток та ПДВ в значн их розмірах.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що у позові не обхідно відмовити з наступни х підстав.

Комунальне підприємство « Виробниче управління комуна льного господарства» (КП «ВУ КГ») (ід. н. 31818672) зареєстровано я к юридичну особу 30.04.2002 Виконавч им комітетом Ніжинської місь кої ради Чернігівської облас ті (свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи № 267 ), включено до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів і взято на облік до Ніжинсь кої ОДПІ як платника податкі в 17.05.2002.

При цьому судом встановлен о, що на підставі направлення від 17.03.2011 № 179 (вручено під розпис ку головному бухгалтеру КП « ВУКГ» - Жадько Н.С.), видан ого Ніжинською ОДПІ, згідно с т. 77 Податкового кодексу Укра їни проведена позапланова до кументальна перевірка КП «В УКГ» з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.10.2007 по 30.09.2010.

КП «ВУКГ» проінформовано п ро проведення перевірки пові домленням від 10.03.2011 № 1-3/242.

За наслідками позапланово ї виїзної перевірки складено Акт перевірки від 30.03.2011 № 344/23-31818672. ( а. с. 23-31).

На підставі висновків Акту перевірки Ніжинською ОДПІ (а . с. 22) були прийняті податкові повідомлення- рішення від 26.05.2011:

№ 0000492301, яким визначено су му грошового зобов' язання з податку на додану вартість (П ДВ) у загальному розмірі 107 241,25 г рн. (в т. ч. основного платежу - 85 793 грн. та штрафних (фінансови х) санкцій - 21 448,25 грн.)

№ 0000502301, яким визначено су му грошового зобов' язання з податку на прибуток, яке було предметом розгляду у справі № 2а/2570/4675/2011 (суддя Бородавкіна С .В,)

Зазначені податкові повід омлення-рішення були оскарже ні в апеляційному порядку до ДПА в Чернігівської області , ДПА України, де за результата ми розгляду скарги, - скаргу за лишено без задоволення, а под аткові повідомлення-рішення - без змін. (а. с. 50-54, 65-72, т. 1).

Так, в Акті перевірки відпов ідачем зазначені господарсь кі договори, укладені 16.01.2006 за у частю КП «ВУКГ», реалізація я ких була пов'язана з виконанн ям взятих на себе обов'язків з а цими договорами (надалі - Дог овори), а саме:

Договір № 2 на виконання роб іт (послуг) по благоустрою м. Н іжина, укладеного між КП «ВУК Г» та Д П «Сервіс» КП «ВУКГ»;

Договір № 3 на виконання роб іт (послуг) по благоустрою м. Н іжина, укладеного між КП «ВУК Г» та Д П «Благоустрій» КП «В УКГ»;

Договір № 4 на виконання роб іт (послуг) по благоустрою м. Н іжина, укладеного між КП «ВУК Г» та Д П «Прибирання вулиць» КП «ВУКГ». (а. с. 41-49).

За вказаними договорами бу ло досліджено в судовому зас іданні норми витрат паливно- мастильних матеріалів (а. с. 91- 101) та подорожні листи на ванта жні автомобілі. (а. с. 101-109).

Також в судовому засіданні досліджені Акти приймання в иконаних підрядних робіт, як і були виключені зі складу фо рмування податкового кредит у згідно додатку № 7 до Акту пе ревірки. (а. с. 124-168).

Перевіряючи підстави нара хування податкового зобов' язання, судом встановлено, що під час проведення перевірк и відповідачем було врахован о:

Акт перевірки від 25.03.2011 № 327/23-320946 76 «Про результати документал ьної позапланової виїзної пе ревірки Д П «Сервіс» КП «ВУК Г»;

Акт перевірки від 13.04.2011 № 427/23-320946 81 «Про результати документал ьної позапланової виїзної пе ревірки Д П «Благоустрій» КП «ВУКГ»;

Акт перевірки від 13.04.2011 № 428/23-320946 97 «Про результати документал ьної позапланової виїзної пе ревірки Д П «Прибирання вули ць» КП «ВУКГ». (а. с. 23-40).

При цьому суд також врахову є постанову Ніжинського місь крайонного суду Чернігівськ ої області від 14.09.2011, якою встан овлено факт умисного ухиленн я начальника КП «ВУКГ» ОСО БА_2 від сплати податку на пр ибуток та ПДВ в значних розмі рах. (а. с. 110).

Рішення суду набрало закон ної сили і має преюдиціальне значення згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Даним судовим рішенням вст ановлено: «Протягом 2007-2009 років КП «ВУКГ» в особі ОСОБА_2 з гідно укладених договорів зд ійснювало придбання робіт та послуг на створених ним дочі рніх підприємствах. При цьом у ОСОБА_2, як начальник КП « ВУКГ», особисто здійснював к онтроль за господарською дія льністю цих дочірніх підприє мств і відповідно до статутн их документів дочірніх підпр иємствах фактично особисто р озпоряджався їх товарно-мате ріальними цінностями та грош овими коштами.

Обсяги виконаних дочірнім и підприємствами згідно укла дених з КП «ВУКГ» робіт фіксу вались у щомісячних актах ви конаних робіт, які складалис ь і підписувались керівникам и дочірніх підприємств, а з бо ку КП «ВУКГ» підписувались о собисто ОСОБА_2, або з його відома особою, що його заміня ла. При цьому ОСОБА_2, який д остовірно знав, що в дочірніх підприємствах немає ні в кор истуванні, ні на праві власно сті ніяких автотранспортних засобів, особисто видавав па ливно- мастильні матеріали (П М М) належні дочірнім підпр иємствам для заправки автомо білів КП «ВУКГ», шляхові лист и на які, як підстава для списа ння паливно- мастильних мат еріалів (П М М), також виписува лись від імені КП «ВУКГ».

Після цього, за вказівкою та з відома ОСОБА_2, в акти вик онаних робіт службовими особ ами дочірніх підприємств без підставно, без наявних на цих підприємствах передбачених законодавством документів н а списання використаних пали вно- мастильних матеріалів та запасних частин, включено їх вартість в помісячні акти виконаних робіт, які виконув ались на замовлення КП «ВУКГ » протягом 2007-2009 років.

Зазначені помісячні акти в иконаних робіт після підписа ння ОСОБА_2, проведені по б ухгалтерському та податково му обліку КП «ВУКГ» в результ аті чого за 2007-2009 рік, на суму нез аконно включеної до них варт ості паливно- мастильних ма теріалів та запасних частин, підприємством було завищено валові витрати підприємства в сумі 708 953 грн. ….. та завищено п одатковий кредит з податку н а додану вартість за 2007-2009 роки, що в порушення п.4.1 ст. 4 пп. 7.2.1, пп . 7.2.3, пп. 7.2.6, пп. 7.3.1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.5, пп. 7.7.1 ст. 7 п. 11.11 ст. 11 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» зі змінами та доповне ннями призвело до ненадходже ння до бюджету податку на дод ану вартість в сумі 85 452 грн.».

Заперечення позивача щодо неможливості врахування пос танови Ніжинського міськрай онного суду Чернігівської об ласті від 14.09.2011 за підстави зві льнення ОСОБА_2 від кримін альної відповідальності за з лочин, передбачений ч. І ст. 212 К К України на підставі п. «.г» с т. 1, ст. 6 Закону України «Про ам ністію у 2011 році» від 08.07.2011 та зак риття провадження, суд визна є неспроможним, оскільки обс тавини, встановлені цим судо вим рішенням в кримінальній справі, що набрало законної с или, не можуть доказуватись п ри розгляді адміністративно ї справи, за встановленого фа кту вчиненого незаконного ді яння особою, уповноваженою н а адміністративні функції та встановлення обставини зави щення податкового кредиту з ПДВ за 2007-2009 роки КП «ВУКГ» в сум і 85 452,00 грн.

Тобто суд визнає доведеним встановлений факт умисного ухилення начальника КП «ВУК Г» ОСОБА_2 від сплати пода тку на прибуток та ПДВ в значн их розмірах.

Дані обставини не дають під стави скасувати податкове по відомлення- рішення від 26.05.201 1 № 0000492301, яким визначено сум у грошового зобов' язання з ПДВ у загальному розмірі 107 241,25 грн. (в т. ч. основного платежу - 85 793,00 грн. та штрафних (фінанс ових) санкцій - 21 448,25 грн., де ви значення суми основного плат ежу - 85 793,00 грн. складається із 85 452,00 грн. грошового зобов' яз ання по ПДВ (преюдиціальний ф акт) та 341,00 грн. грошового зобов ' язання за порушення Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг», яке в цій частині (341,00 грн.) п озивачем не оскаржується і п озовними вимогами не мотивує ться.

Отже, в даному випадку, вста новивши фактичні обставини з аконності підстав визначенн я грошового зобов' язання, п озовні вимоги про скасування податкового повідомлення- рішення від 26.05.2011 № 0000492301 задо воленню не підлягають.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову від мовити повністю.

Постанова суду набирає зак онної сили та може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Л.О.Житняк