Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а/2570/5434/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21.11.2011 Спр ава № 2а/2570/5434/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у склад і головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченом у провадженні адміністратив ну справу № 2а/2570/5434/2011

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чер нігові

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрп рофклін»

про стягнення податко вого боргу, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 Державна податкова і нспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулас ь до суду з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрпрофклін» (далі - Т ОВ «Укрпрофклін») про стягне ння податкового боргу по под атку на додану вартість у сум і 1 190 грн. з відкритих рахунків в установах банків, згідно Єд иного банку даних про платни ків податків - юридичних ос іб, мотивуючи тим, що відповід ач є платником податків і зоб ов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'я зкових платежів) у встановле ні законодавством терміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодек су адміністративного судочи нства України суд вжив всі на лежні заходи для повідомленн я відповідача про відкриття скороченого провадження рек омендованим листом за адресо ю реєстрації, вказаною у дові дці з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб та матеріалах справ и. Так згідно поштового повід омлення про вручення - 01.11.2011 від повідача повідомлено належн им чином.

Оцінивши повідомлені пози вачем обставини, за наявност і достатніх підстав, врахову ючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають за доволенню, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрпрофклін» як юридична особа, 28.10.2010 зареєстро вано Виконавчим комітетом Че рнігівської міської ради, вн есено до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України (код ЄДРПОУ 37299 295) і взято на облік до ДПІ у м. Че рнігові як платника податків 29.10.2010.

В силу пп. 16.1.3 та пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 П одаткового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, пл атник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встано влених цим Кодексом. А згідно ст. 14.1.175 ст. 14 Кодексу - податкови й борг, це сума грошового зобо в'язання (з урахуванням штраф них санкцій за їх наявності), с амостійно узгодженого платн иком податків або узгодженог о в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ц им Кодексом строк, а також пен я, нарахована на суму такого г рошового зобов'язання. Відпо відно п. 14.1.156 ст. 14 Кодексу визна чено термін «податкове зобов 'язання», як сума коштів, яку п латник податків, у тому числі податковий агент, повинен сп латити до відповідного бюдже ту як податок або збір на підс таві, в порядку та строки, визн ачені податковим законодавс твом (у тому числі сума коштів , визначена платником податк ів у податковому векселі та н е сплачена в установлений за коном строк).

При цьому, перевіряючи підс тави звернення до суду суб' єкта владних повноважень, су д враховує, що згідно п. 109.2 ст. 109 Податкового кодексу України вчинення платниками податкі в, їх посадовими особами та по садовими особами контролююч их органів порушень законів з питань оподаткування та по рушень вимог, встановлених і ншим законодавством, контрол ь за дотриманням якого покла дено на контролюючі органи, т ягне за собою відповідальніс ть, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Досліджуючи позовні вимог и судом встановлено, що відпо відно до порядку надіслання податкової вимоги, визначено го п. 59.3 ст. 59 Податкового кодек су України, на адресу відпові дача була направлена податко ва вимога форми «Ю» від 10.03.2011 № 4 98 у розмірі 170 грн. Вказана вимо га була отримана відповідаче м 09.04.2011, а отже податкове зобов' язання визнається узгоджени м в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового к одексу України.

Крім того відповідно до под аткового повідомлення- ріш ення ДПІ у м. Чернігові від 11.03.2 011 № 0001771520/0, суму штрафних (фінансо вих) санкцій за неподання под аткової звітності за січень 2011 року визначено у розмірі 170 г рн.

Також податковим повідомл енням- рішенням ДПІ у м. Черн ігові від 11.04.2011 № 0003261520 визнач ено суму штрафних (фінансови х) санкцій за неподання подат кової звітності за лютий 2011 ро ку у розмірі 1 020 грн. (отримано - 24.09.2011).

Доказів оскарження в судов ому чи адміністративному пор ядку податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Чернігові ві д 11.03.2011 № 0001771520/0 та від 11.04.2011 № 0003261520 відповідачем не надано, а отж е рішення суб' єкта владних повноважень суд визнає чинни ми.

Отже, загальна сума податко вого боргу станом на момент п одання позову згідно розраху нку позивача складає 1 190 грн. (в итяг з картки обліку платник а податку в матеріалах справ и).

Однак передбачені чинним з аконодавством заходи не прив ели до погашення податкового боргу. Сума податкового борг у в добровільному порядку ві дповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп. 14 .1.153, п. 14.1.156, пп. 14.1.175 ст. 14, пп. 16.1.4 ст. 16, ст . 36 та ст. 59 Податкового кодексу України, суд визнає, що податк овий борг виник саме внаслід ок несплати відповідачем узг одженого податкового зобов' язання.

З огляду на встановлене, вра ховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», якою передбачено право органів д ержавної податкової служби с тягувати заборгованість пер ед бюджетом і державними ціл ьовими фондами за рахунок ма йна платників податків, що ко респондується із ст. 20 Податк ового кодексу України, якою в становлено право звертатися до суду щодо стягнення кошті в платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих таког о платника, на суму податково го боргу або його частини, суд визнає, що кошти платника под атків з рахунків у банках, як а ктиви, можуть бути примусово стягнені в рахунок погашенн я його податкового боргу вик лючно за рішенням суду. Тому в раховуючи п. 54.3 ст. 54, п. 87.1 ст. 87 та п п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового коде ксу України, суд визнав позов ні вимоги підтвердженими нал ежними та допустимими доказа ми і такими, що підлягають зад оволенню.

Судові витрати по справі зг ідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни з відповідача не стягують ся.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1 832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и негайно виконуються постан ови суду, прийняті в порядку с короченого провадження.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крпрофклін» (вул. Мстиславс ька, 10 кв. 28, м. Чернігів, 14005, код Є ДРПОУ 37299295) з відкритих розраху нкових рахунків в установах банків податковий борг по по датку на додану вартість в су мі 1 190,00 грн. (одна тисяча сто дев ' яносто гривень) та перерах увати до Державного бюджету (м. Чернігів) на р/р 3111002970000, банк ГУ ДК в Чернігівській області, к од одержувача 14010100, МФО 853592.

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова, прийнята у скоро ченому провадженні, крім вип адків її оскарження в апеляц ійному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оск аржена до Київського апеляці йного адміністративного суд у в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Суддя Л.О.Житняк