Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а/2570/5739/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21.11.2011 Спр ава № 2а/2570/5739/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у склад і головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченом у провадженні адміністратив ну справу № 2а/2570/5739/2011

за позовом Державної податкової інспекції у Менсь кому районі Чернігівської об ласті

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Менс ька житлово-експлуатаційна д ільниця»

про стягнення податко вого боргу

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 Державна податкова і нспекція у Менському районі (далі - ДПІ у Менському район і) звернулась до суду з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Менська жи тлово-експлуатаційна дільни ця» (далі - ТОВ «Менська ЖЕД» ) про стягнення податкового б оргу по податку на прибуток у сумі 1 190 грн. з відкритих рахун ків в установах банків, згідн о Єдиного банку даних про пла тників податків - юридичних осіб, мотивуючи тим, що відпов ідач є платником податків і з обов'язаний сплачувати належ ні суми податків і зборів (обо в'язкових платежів) у встанов лені законодавством терміни .

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодек су адміністративного судочи нства України суд вжив всі на лежні заходи для повідомленн я відповідача про відкриття скороченого провадження рек омендованим листом за адресо ю реєстрації, вказаною у дові дці з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб, Свідоцтві про держа вну реєстрацію фізичної особ и-підприємця та матеріалах с прави. 21.11.2011 повернувся конверт , який направлявся відповіда чу, з довідкою поштового відд ілення від 08.11.2011 «за зазначеною адресою не існує».

Оцінивши повідомлені пози вачем обставини, за наявност і достатніх підстав, врахову ючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, оскільки у разі повернення поштового відправлення із п овісткою, яка не вручена адре сату з незалежних від суду пр ичин, вважається, що така пові стка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Менська ЖЕД» як юридична особа, 25.07.1997 зареєстро вано Менською районною держа вною адміністрацією Чернігі вської області, внесено до Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни (код ЄДРПОУ 05523731) і взято на о блік до ДПІ у Менському район і як платника податків 25.07.1997.

В силу пп. 16.1.3 та пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 П одаткового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, пл атник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встано влених цим Кодексом. А згідно ст. 14.1.175 ст. 14 Кодексу - податкови й борг, це сума грошового зобо в'язання (з урахуванням штраф них санкцій за їх наявності), с амостійно узгодженого платн иком податків або узгодженог о в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ц им Кодексом строк, а також пен я, нарахована на суму такого г рошового зобов'язання. Відпо відно п. 14.1.156 ст. 14 Кодексу визна чено термін «податкове зобов 'язання», як сума коштів, яку п латник податків, у тому числі податковий агент, повинен сп латити до відповідного бюдже ту як податок або збір на підс таві, в порядку та строки, визн ачені податковим законодавс твом (у тому числі сума коштів , визначена платником податк ів у податковому векселі та н е сплачена в установлений за коном строк).

При цьому, перевіряючи підс тави звернення до суду суб' єкта владних повноважень, су д враховує, що згідно п. 109.2 ст. 109 Податкового кодексу України вчинення платниками податкі в, їх посадовими особами та по садовими особами контролююч их органів порушень законів з питань оподаткування та по рушень вимог, встановлених і ншим законодавством, контрол ь за дотриманням якого покла дено на контролюючі органи, т ягне за собою відповідальніс ть, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Досліджуючи позовні вимог и судом встановлено, що відпо відно до порядку надіслання податкової вимоги, що коресп ондується із п. 59.3 ст. 59 Податко вого кодексу України, на адре су відповідача була направле на перша податкова вимога ві д 16.10.2009 № 1/64 у розмірі 130,00 грн. Вказ ана вимога була отримана від повідачем 20.10.2009 та друга податк ова вимога від 23.11.2009 № 2/70 у розмір і 514,47 грн. (повернулась без вруч ення).

А отже податкове зобов' яз ання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового код ексу України.

Крім того судом встановлен о, що податковими повідомлен нями- рішеннями ДПІ у Менсь кому районі:

від 20.09.2011 № 0000651500/205, визначено сум у штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 170,00 грн.

від 20.09.2011 № 0000661500/206, визначено сум у штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 1020,00 грн.

Вказані податкові повідом лення- рішення повертались з довідками поштового відді лення «за зазначеною адресою не існує», а тому в силу норм П одаткового кодексу України з азначені рішення суб' єкта в ладних повноважень суд визна є узгодженими.

Отже, загальна сума податко вого боргу станом на момент п одання позову згідно розраху нку позивача складає 1 190 грн. (в итяг з картки обліку платник а податку додано до матеріал ів справи).

Однак передбачені чинним з аконодавством заходи не прив ели до погашення податкового боргу. Сума податкового борг у в добровільному порядку ві дповідачем не сплачена.

Таким чином оскільки встан овлено порушення відповідач ем пп. 14.1.153, п. 14.1.156, пп. 14.1.175 ст. 14, пп. 16.1.4 ст. 16, ст. 36 та ст. 59 Податкового к одексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме в наслідок несплати відповіда чем узгодженого податкового зобов' язання.

З огляду на встановлене, вра ховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», якою передбачено право органів д ержавної податкової служби с тягувати заборгованість пер ед бюджетом і державними ціл ьовими фондами за рахунок ма йна платників податків, що ко респондується із ст. 20 Податк ового кодексу України, якою в становлено право звертатися до суду щодо стягнення кошті в платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих таког о платника, на суму податково го боргу або його частини, суд визнає, що кошти платника под атків з рахунків у банках, як а ктиви, можуть бути примусово стягнені в рахунок погашенн я його податкового боргу вик лючно за рішенням суду. Тому в раховуючи п. 54.3 ст. 54, п. 87.1 ст. 87 та п п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового коде ксу України, суд визнав позов ні вимоги підтвердженими нал ежними та допустимими доказа ми і такими, що підлягають зад оволенню.

Судові витрати по справі зг ідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни з відповідача не стягують ся.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1 832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и негайно виконуються постан ови суду, прийняті в порядку с короченого провадження.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Менська житлово-експлуатаці йна дільниця» (вул. Чехова, 35, м . Мена Чернігівської області , 15600, код ЄДРПОУ 05523731) з відкритих розрахункових рахунків в ус тановах банків податковий бо рг по податку на прибуток при ватних підприємств в сумі 1 190,0 0 грн. (одна тисяча сто дев' ян осто гривень) та перерахуват и до Державного бюджету на р/р 31115009700276, банк ГУДК в Чернігівськ ій області, код одержувача 3011021000, МФО 853592.

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова, прийнята у скоро ченому провадженні, крім вип адків її оскарження в апеляц ійному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оск аржена до Київського апеляці йного адміністративного суд у в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Суддя Л.О.Житняк