Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-10055/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2011 року 14:46 № 2а-10055/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегт ярьової О.В.,

при секретарі судового зас ідання Безсчасній Я.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 15.01.2011р. № б/н),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011р. № 2/9/10-009),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вижак»

до Держаної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні міста Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення від 21 черв ня 2011 року № 0001330720/0, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року до Окруж ного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Вижа к»з позовом до ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва про ска сування податкового повідом лення-рішення від 21 червня 2011 р оку № 0001330720/0.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідачем була пору шена процедура проведення пе ревірки, а висновки акта пере вірки про порушення пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про подат ок на додану вартість»не від повідають дійсності, що свід чить про протиправність спір ного податкового повідомлен ня - рішення.

Відповідач проти позову за перечував. В обґрунтування с воїх заперечень посилається на те, що висновки акта переві рки не були спростовані пози вачем та свідчать про заниже ння ним податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість, що призвело до завищен ня суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість.

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях запереч ували проти позовних вимог т а просили відмовити в їх задо воленні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини справи, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з огляду на т аке.

ТОВ «Вижак»(ідентифікацій ний код 35379902 ) було зареєстрован о як юридичну особу 10 вересня 2007 року Голосіївською районно ю у м. Києві державною адмініс трацією відповідно до Свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 № 365854).

ТОВ «Вижак»перебуває на об ліку як платник податків в ДП І у Голосіївському районі м. К иєва з 11 вересня 2007 року згідно даних Довідки про взяття на о блік платника податків від 26 с ерпня 2010 року № 82943/10/29-218 (форма 4-ОПП ).

Відповідно до Довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни № АА 354389 від 12 серпня 2010 року до видів діяльності ТОВ «Вижак »за КВЕД відноситься, зокрем а 51.51.0 Оптова торгівля паливом, 51.12.0 Посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та х імічними речовинами, 51.19.0 Посер едництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.90.0 Інш і види оптової торгівлі, 63.12.0 Ск ладське господарство, 74.87.0 Нада ння інших комерційних послуг .

28 квітня 2011 року ТОВ «Вижак»п одало до ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва податкову де кларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року з Д одатками № 1 (Розрахунок кориг ування сум податку на додану вартість до податкової декл арації з податку на додану ва ртість), Додатком № 2 (Довідка п ро залишення суми від' ємног о значення попередніх податк ових періодів, що залишаєтьс я непогашеним після бюджетно го відшкодування, отриманого у звітному податковому пері оді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду), Додаток № 3 (Розрахунок су ми бюджетного відшкодування ), Додаток № 5 (Розшифровка пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів), згідно даних яких заявило до бюджетного відшк одування на рахунок платника у банку суму податку на додан у вартість в розмірі 330 013, 00 грн.

ДПІ у Голосіївському район і м. Києва було проведено доку ментальну позапланову виїзн у перевірку ТОВ «Вижак»з пит ань достовірності нарахуван ня сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть у зменшення податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість наступних звітни х (податкових) періодів за кві тень 2010 року, за результатами я кого було складено акт від 06 ч ервня 2011 року № 556/1-07-20-35379902.

Перевіркою правомірності нарахування податкових зобо в' язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про под аток на додану вартість», що м ало вираз в тому, що підприємс твом протягом перевіряємого періоду реалізовано ТМЦ за д оговірними цінами, нижчими н іж звичайні (митної вартості з урахуванням мита) більше ні ж 20 % разом із включенням до скл аду податкового кредиту сум ПДВ, що нараховані згідно ВМД на митну вартість з урахуван ням мита відповідно до п. 4.3 ст. 4, п. 6.1 ст. 6, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», що призвело до зани ження суми податкових зобов' язань за березень 2010 року у роз мірі 330 013, 00 грн. та відповідно до завищення від' ємного значе ння різниці між сумою податк ового кредиту на тотожну сум у.

На підставі вищевикладено го в акті перевірки було зроб лено висновок про порушення ТОВ «Вижак»вимог пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що мало в ираз у завищені заявленої су ми до відшкодування ПДВ за кв ітень 2010 року на 330 013, 00 грн.

21 червня 2011 року ДПІ у Голосії вському районі м. Києва на під ставі акта перевірки прийнял а податкове повідомлення - р ішення № 0001330720/0, яким згідно з під пунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, пп.78.1. 8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового к одексу України за порушення пункту 4.1 ст. 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»зменшила суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість в розмірі 330 013, 00 г рн. за квітень 2010 року та застос увала штрафні (фінансові) сан кції в розмірі 82 503, 25 грн. на підс таві абзацу першого п. 123.1 ст. 123 П одаткового кодексу України у зв' язку з тим, що заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість була відш кодована на момент проведенн я перевірки в повному обсязі .

Відповідно до підпункту 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакц ії на момент виникнення спір них правовідносин)(далі - За кон № 168/97-ВР), який на момент вини кнення спірних правовідноси н визначав порядок визначенн я суми податку, що підлягав сп латі (перерахуванню) до Держа вного бюджету України або ві дшкодуванню з Державного бю джету України (бюджетному ві дшкодуванню), та строки прове дення розрахунків, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов' язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для від повідного податкового періо ду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 цього ж пункту якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту кожног о наступного податкового пер іоду лише в частині суми пода тку фактично сплаченої отрим увачем постачальникам товар ів (послуг) та при імпорті і вк лючається до розрахунку бюд жетного відшкодування наст упного звітного періоду.

Для товарів, які імпортують ся на митну територію Україн и платниками податку, базою оподаткування є договірна (к онтрактна) вартість таких то варів, але не менша митної вар тості, зазначеної у ввізній м итній декларації з урахуванн ям витрат на транспортування , навантаження, розвантаженн я, перевантаження та страху вання до пункту перетину ми тного кордону України, спла ти брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов' язаних з вве зенням (пересиланням) таких товарів, плати за використа ння об' єктів інтелектуаль ної власності, що належать до таких товарів, акцизних збор ів, ввізного мита, а також ін ших податків, зборів (обов' я зкових платежів), за винятко м податку на додану вартість , що включаються у ціну товар ів (робіт, послуг) згідно із за конами України з питань опод аткування. Визначена вартіст ь перераховується в українс ькі гривні за валютним (обмі нним) курсом Національного б анку України, що діяв на кінец ь операційного дня, що переду є дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під р ежим митного контролю відпо відно до митного законодав ства. (абзац перший п. 4.3 ст. 4 Зак ону № 168/97-ВР).

З викладених норм абзацу пе ршого п. 4.3 ст. 4 Закону № 168/97-ВР вип ливає, що митна вартість в дан ому випадку застосовується в иключно з метою визначення б ази оподаткування для товарі в при їх імпорті на митну тери торію України платником пода тку.

Відповідно до ст. 259 Митного к одексу України митною вартіс тю товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и, є їх ціна, що була фактично с плачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відпо відно до положень цього Коде ксу.

Статтею 260 Митного кодексу У країни передбачено, що митна вартість товарів, які перемі щуються через митний кордон України, визначається деклар антом відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок визначення митної вартості товарів поширюєть ся на товари, які переміщують ся через митний кордон Украї ни.

Для цілей визначення митно ї вартості використовується інформація, підготовлена у с посіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, при йнятими у відповідній країні і доцільними для певного мет оду визначення митної вартос ті.

Методи визначення митної в артості товарів, які переміщ уються через митний кордон У країни, та умови їх застосува ння встановлюються цим Кодек сом.

Відомості про митну вартіс ть товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и, використовуються для нара хування податків і зборів (об ов' язкових платежів), веден ня митної статистики, а також у відповідних випадках для р озрахунків у разі застосуван ня штрафів, інших санкцій та с тягнень, встановлених закона ми України (ч. 1 ст. 261 Митного код ексу).

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97-ВР, яка визначає базу опод аткування податком на додану вартість, база оподаткуванн я операції з поставки товарі в (послуг) визначається виход ячи з їх договірної (контрак тної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванн ям акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавн их податків та зборів (обов' язкових платежів), згідно із з аконами України з питань опо даткування (за винятком пода тку на додану вартість, а тако ж збору на обов' язкове держ авне пенсійне страхування на послуги стільникового рухом ого зв' язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До ск ладу договірної (контрактної ) вартості включаються будь-я кі суми коштів, вартість мате ріальних і нематеріальних ак тивів, що передаються платни ку податку безпосередньо пок упцем або через будь-яку трет ю особу в зв' язку з компенса цією вартості товарів (послу г).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зви чайними цінами.

В п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97-ВР звичай на ціна не прирівнюється до м итної вартості товарів, ввез ених на митну територію Укра їни з метою їх подальшої реал ізації на митній території У країни.

Згідно п. 1.18 ст. 1 вищезазначен ого Закону звичайні ціни роз уміються та застосовуються з а правилами, визначеними пун ктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Абзацом першим підпункту 1.2 0.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 28 грудня 1994 року № 334/ 94-ВР (в редакції на момент вини кнення спірних правовідноси н) (далі - Закон № 334/94-ВР) визначе но, що якщо цим пунктом не вста новлено інше, звичайною вваж ається ціна товарів (робіт, п ослуг), визначена сторонами д оговору. Якщо не доведене зво ротне, вважається, що така зви чайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Обов' язок доведення того , що ціна договору не відповід ає рівню звичайної ціни у вип адках, визначених цим Законо м, покладається на податкови й орган у порядку, встановлен ому законом. При проведенні п еревірки платника податку п одатковий орган має право на дати запит, а платник податку зобов' язаний обґрунтувати рівень договірних цін або п ослатися на норми абзацу пер шого підпункту 1.20.1 цього пункт у (підпункт 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону № 3 34/94-ВР).

Аналіз вищевикладений пол ожень Митного кодексу та пол ожень п. 1.20 ст. 1 Закону № 334/94-ВР сві дчить, що митна вартість імпо ртованих товарів самостійно визначається митним органом і її призначення зводиться в иключно до визначення сум по датків та зборів, що сплачуют ься на митниці при проведенн і процедури розмитнення това рів, що ввозяться на митну тер иторію України, а положення п . 1.20 ст. 1 Закону № 334/94-ВР не дають пі дстав для висновку про те, що м итна вартість може визначати сь звичайною ціною.

Отже, застосування для визн ачення рівня звичайних цін і нших правил, зокрема положен ь Митного кодексу України, не передбачено чинним законода вством. Відповідно до наведе ного митна вартість раніше і мпортованих в Україну товар ів не може бути визнана доста тнім обґрунтуванням звичайн ого рівня цін таких товарів д ля визначення бази оподаткув ання операцій з їх подальшої поставки на митній територі ї України.

При цьому суд враховує те, щ о згідно з підпунктом 1.32 ст. 1 За кону № 334/94-ВР господарська діял ьність - будь-яка діяльність о соби, направлена на отриманн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою . Під безпосередньою участю с лід розуміти зазначену діяль ність особи через свої пості йні представництва, філіали , відділення, інші відокремле ні підрозділи, а також через д овірену особу, агента або буд ь-яку іншу особу, яка діє від і мені та на користь першої осо би.

Відповідачем не було предс тавлено доказів, що діяльніс ть позивача в період, що був пр едметом перевірки, зокрема о перації щодо реалізації імпо ртованого товару, суперечила принципам господарської дія льності і не була направлена на отримання прибутку.

Відповідачем не представл ено доказів на підтвердження того, що формування ціни реал ізації імпортованого товару , що визначалась в договорах, і визначення бази оподаткуван ня податком на додану вартіс ть суперечить чинному законо давству про оподаткування.

Таким чином, відповідач від повідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України та вимог підпу нкту 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону № 334/94-ВР не довів, що ціна реалізації імп ортованого позивачем товару не відповідає рівню звичайн их цін.

Відповідач не посилався на те, що ціни на товари, що імпор тувались позивачем та реаліз овувались на митній територі ї України, підлягають держав ному регулюванню згідно із з аконодавством.

Крім того, в порушення вимог п. 4, п. 5, п. 6 Розділу І, п. 5.2 Розділу ІІ Порядку оформлення резул ьтатів документальних перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України 22 г рудня 2010 року № 984, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 12 січня 2011 року за № 34/18772, як ий розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу Ук раїни та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування по садовими (службовими) особам и органів державної податков ої служби при оформленні мат еріалів документальних пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби, платниками пода тків - юридичними особами (рез идентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділ ами, в акті перевірки не місти ться посилання на конкретні первинні документи та інші м атеріали, на підставі яких бу ло зроблено висновок про зді йснення позивачем реалізаці ї товарів за цінами нижчими з а митну вартість з урахуванн ям мита, тобто вказаний висно вок податкового органу докум ентально не підтверджений.

Водночас, посилання позива ча на те, що відповідач фактич но не мав повноважень на пров едення перевірки судом не бе руться до уваги, оскільки поз ивачем самостійно була подан а повторно податкова деклара ція з податку на додану варті сть за квітень 2010 року з Додатк ами № 1, № 2, № 3 та № 5 28 квітня 2011 року 28 квітня 2011 року (вх. 469765), а також т ого, що позивачем не було нада но доказів здійснення ним ді й по примусовому виконанню п останови Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 01 в ересня 2010 року, яка була залише на без змін ухвалою Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 23 листопада 2010 року, і якою було визнано прот иправною та скасовано рішенн я ДПІ у Голосіївському район і м. Києва про повернення пода ткової декларації з податку на додану вартість за квітен ь 2010 року, викладене у листі № 1274 4/10/10-010 від 20 травня 2010 року.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про помилкові сть висновків податкового ор гану про заниження позивачем податкового зобов' язання з податку на додану вартість з а березень 2010 року у розмірі 330 0 13, 00 грн. та відповідно про безп ідставність висновку про зав ищення позивачем сум бюджетн ого відшкодування за квітень 2010 року на цю ж суму і як наслід ок про наявність підстав для застосування штрафних санкц ій на підставі абзацу першог о п. 123.1 ст. 123 Податкового кодекс у України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України передбачено, щ о у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положе нь законодавства України та наданих сторонами доказів, с уд дійшов висновку про непра вомірність спірного податко вого повідомлення - рішення і обґрунтованість позовних ви мог та вважає за необхідне за довольнити позовні вимоги, в изнавши протиправним та скас увавши спірне податкове пові домлення - рішення на підста ві ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, с т. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Вижак»зад овольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Держаної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі міста Києва від 21 червня 2011 року № 0001330720/0.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова

Дата виготовлення та п ідписання повного тексту пос танови - 24 жовтня 2011 року.