Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а/0570/6396/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанц ії - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року спра ва №2а/0570/6396/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі Дровніковій К.В.,

за участю: представника поз ивача: ОСОБА_2 (довіреніст ь від 10.06.2011р.),

представників відповідача : ОСОБА_3 (довіреність ві д 21.06.2011р.),

ОСОБА_4.(довіреність від 10 .05.2011р.),

ОСОБА_5.(довіреність від 21 .02.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Транс портний союз Донбасу» на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року в адміністрати вній справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Транспортний союз Д онбасу» до Державної податко вої інспекції у Ворошиловськ ому районі м. Донецька про ви знання неправомірними дій та податкових повідомлень-ріше нь від 16 березня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Транспортни й союз Донбасу» звернулось д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Воро шиловському районі м. Донец ька про визнання неправомірн ими дій щодо безпідставного проведення перевірки, визнан ня неправомірними податкови х повідомлень-рішень від 16 бер езня 2011 року № 0000602340 про визна чення суми податкового зобов 'язання з податку на прибуток у розмірі 34465670 грн., у тому числі на суму основного платежу у р озмірі 27572536 грн., та на суму штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 6893134 грн.; від 16 березня 2011 ро ку № 0000772340 про зменшення роз міру від'ємного значення сум и податку на додану вартість у розмірі 59946 грн. по деклараці ї за лютий 2010 року; від 16 березня 2011 року № 0000592340 про визначенн я суми податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 29214313 грн. 75 коп., у то му числі на суму основного пл атежу 23371451 грн. та на суму штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 5842862 грн. 75 коп. На обґрунтув ання позовних вимог позивач посилався на відсутність під став для донарахування відпо відачем податку на прибуток, податку на додану вартість т а зменшення розміру від'ємно го значення суми податку на д одану вартість спірними пода тковими повідомленнями-ріше ннями, а також посилався на не правомірність висновків від повідача щодо відсутності ре альних правових наслідків пр авочинів, вчинених між позив ачем та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Укрма шпром».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24 червня 2011 року в задово ленні позову відмовлено в по вному обсязі.

Не погодившись з таким ріше нням, позивач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить пост анову суду скасувати та ухва лити нове рішення про повне з адоволення позовних вимог. Н а обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що постанова суду першо ї інстанції є необґрунтовано ю та ухвалена з порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права. Апелянт, посилаю чись на ст..ст.75,78,79 Податкового к одексу України, зазначає, що відповідачем неправомірно перевірено вдруге період з с ерпня 2009 р. по лютий 2010 року, який перевірявся раніше, при цьом у, будь-яких порушень виявлен о не було. Крім того, апелянт н аголошує, що висновок відпов ідача щодо завищення податко вого кредиту з податку на дод ану вартість та безпідставні сть формування валових витра т у зв'язку з укладенням нікче мних правочинів з ТОВ "Укрмаш пром" спростовується надани ми до матеріалів справи доку ментами, однак, суд першої інс танції не дослідив кожний До говір окремо, зробив узагаль нюючі висновки за всіма прав очинами, а отже, неповно з»ясу вав обставини по даній справ і. Апелянт наполягає, що госпо дарські операції по взаємові дносинам з ТОВ «Укрмашпром» відображені в бухгалтерсько му обліку позивача з підтвер дженням їх здійснення первин ними документами, які дозвол или ТОВ «Транспортний Союз Д онбасу» сформувати витрати з податку на прибуток та подат ковий кредит.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду дійшла до висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції уст ановлено і підтверджується м атеріалами справи, що Това риство з обмеженою відповіда льністю «Транспортний союз Д онбасу» є юридичною особою, в ключене до ЄДРПОУ за номером 32321802, знаходиться на податково му обліку в Державній податк овій інспекції у Ворошиловсь кому районі м. Донецька, є пла тником податку на додану вар тість відповідно до свідоцт ва № 07291578(а.с.10-12).

Посадовими особами ДПІ у В орошиловському районі м.Доне цька було проведено позаплан ову невиїзну перевірку ТОВ « Транспортний союз Донбасу» з питань визначення повноти н арахування та своєчасності с плати до бюджету податку на д одану вартість, податку на пр ибуток при здійснені господа рських операцій з ТОВ «Укрма шпром» за період серпень 2009 ро ку - лютий 2010 року. Наслідки про веденої перевірки викладені в акті перевірки від 21 лютого 2011 року № 201/23-2/32321802 (а.с.29-50), за висновк ами якого відповідачем 16 бере зня 2011 року були прийняті спір ні податкові повідомлення-рі шення № 0000602340, № 0000772340, № 00005 92340 (а.с.25-27).

Правовою підставою визнач ення податку на прибуток под атковим повідомленням-рішен ням № 0000602340 наведені норми п ідпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств». П равовою підставою визначенн я податку на додану вартість та зменшення розміру від»єм ного значення суми податку н а додану вартість податковим и повідомленнями рішеннями № 0000772340 та № 0000592340 наведені н орми п. 1.7 ст. 1, п.п.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п . 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», також в акті перевірки в становлене порушення ч. 1, 3, 5 ст . 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.21б, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинам, зд ійсненим ТОВ «Транспортний С оюз Донбасу» з постачальнико м ТОВ «Укрмашпром».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апел янта щодо реальності господа рських операцій з постачання ТОВ «Укрмашпром» позивачеві товарно-матеріалних цінност ей, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вба чається, що 14 грудня 2007 року між ТОВ «Укрмашпром», як постача льником, та ТОВ «Транспортни й Союз Донбасу», як покупцем, б уло укладено договір постав ки № УМП 12/14, відповідно до п.п. 1.1 якого постачальник зобов'яз ується передати товар у влас ність покупцю, а покупець, в св ою чергу, прийняти та оплатит и його на умовах, передбачени х Договором. Згідно з п.1.2 Догов ору найменування, одиниці ви міру, загальна кількість, цін а за одиницю товару визначаю ться в специфікаціях, які є не відємною частиною даного Дог овору (а.с.133-136 т.1).

В Специфікації № 3 від 3 серпн я 2009 року сторони узгодили тов арно-матеріальні цінності, я кі мають бути поставлені, їх в артість - 731 500,00 грн. (ПДВ 121 916,67 грн.) т а узгодили строк поставки - се рпень 2009 року.

Специфікацією № 4 від 1 верес ня 2009 року сторони узгодили пр одукцію, яка повинна бути пос тавлена, її вартість - 2 782 000,00 грн. (ПДВ 463 666,67 грн.) та визначили стро к поставки -вересень 2009 року.

В Специфікації № 5 постачаль ник та покупець встановили т оварно-матеріальні цінності , що мають бути поставлені, їх вартість - 2 404 836,00 грн. (ПДВ 400 806,00 грн. ) і узгодили строк поставки - ж овтень 2009 року.

Виконання даного Договору підтверджується: видатковим и накладними № РН-7/08 від 7 серпн я 2009 року на суму 731 500,00 грн. та № РН -2/09 від 2 вересня 2009 року на суму 2 782 000 грн., а також податковими на кладними № 7/08/1 від 7 серпня 2009 рок у та № 2/09 від 2 вересня 2009 року (а.с .165-169 т.1).

Згідно з даними накладними , товар видано керівником ТОВ «Укрмашпром» - Тихоновим М .П. і отримано керівником ТО В «Транспортний Союз Донбасу » Савченко О.А., Жарковою С.В.

Актом від 1 грудня 2009 року на в иконання договору № УМП-12/14 від 14 грудня 2007 року передано векс ель серії АА 0212341 номінальною в артістю 7 494 514 грн. Вексель пред'я влено до платежу відповідно акту від 1 грудня 2009 року (а.с.170-172).

Відсутність у ТОВ «Транспо ртний Союз Донбасу» документ ів в підтвердження транспорт ування товару, отриманого за Договором поставки № УМП 12/14 14 г рудня 2007 року, позивач пояснив тим, що 10 липня 2009 року між ТОВ « Транспортний Союз Донбасу» т а ТОВ «Херсонавтотранс» було укладено Договір № ТСД-7/09.

Товарно-матеріальні цінно сті, передбачені Специфікаці єю № 3 від 3 серпня 2009 року, Специф ікацією № 4 від 1 вересня 2009 року та Специфікацією № 5 від 1 жовт ня 2009 року були перепродані ТО В «Транспортний Союз Донбасу » на підставі Договору № ТСД-7/ 09 від 10 липня 2009 року ТОВ «Херсон автотранс».

Як вбачається з видаткової накладної № РН-7/08 товар, визнач ений в Специфікації № 3 від З с ерпня 2009 року, було отримано ТО В «Транспортний Союз Донбасу » 7 серпня 2009 року. Цього ж дня на виконання умов Договору № ТС Д-7/09 від 10 липня 2009 року, придбані у ТОВ «Укрмашпром» товарно-м атеріальні цінності, були пе репродані ТОВ «Херсонавтотр анс».

Згідно із видатковою накла дною № РН-2/09 продукція, зазначе на в Специфікація № 4 від 1 вере сня 2009 року, була отримана ТОВ « Транспортний Союз Донбасу» 2 вересня 2009 року і в цей день пе репродана ТОВ «Херсонавтотр анс».

Відповідно до видаткової н акладної № РН-21/10/1, товарно-мате ріальні цінності, визначені в Специфікації № 5 від 1 жовтня 2009 року, були отримані ТОВ «Тра нспортний Союз Донбасу» 21 жов тня 2009 року та цього ж дня були перепродані ТОВ «Херсонавто транс».

Вищезазначена обставина п ідтверджується наданими до м атеріалів справи Договором № ТСД-7/09 від 10 липня 2009 року, рахунк ом фактури № СФ-0708.1 від 7 серпня 2 009 року, видатковою накладною № Х-0708.1 від 7 серпня 2009 року, подат ковою накладною № 708.1 від 7 серп ня 2009 року, рахуноком фактури № СФ-0209.1 від 2 вересня 2009 року, вида тковою накладною № Х-209.1 від 2 ве ресня 2009 року, податковою накл адною № 209.1 від 2 вересня 2009 року, р ахуноком фактури № СФ-2110 від 21 ж овтня 2009 року, видатковою накл адною № Х-2110 від 21 жовтня 2009 року, податковою накладною № 2110 від 21 жовтня 2009 року (а.с.130-141 т.3).

Оскільки відповідно до п.4.8. Д оговору № ТСД-7/09 від 10 липня 2009 ро ку, укладеного між ТОВ «Транс портний Союз Донбасу» та ТОВ «Херсонавтотранс», постачан ня товару здійснювалось тран спортом покупця, то продукці я, придбана ТОВ «Транспортни й Союз Донбасу» у ТОВ «Укрмаш пром», була вивезена ТОВ «Хер сонавтотранс» від ТОВ «Укрма шпром» і фактично не знаходи лась у ТОВ «Транспортний Сою з Донбасу».

Також, 25 серпня 2009 року між ТОВ «Укрмашпром», як постачальн иком, та ТОВ «Транспортний Со юз Донбасу», як покупцем було укладено Договір поставки № УМТ-25/08, відповідно до п.п. 1.1 яког о постачальник зобов'язуєтьс я передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою че ргу, прийняти та оплатити йог о на умовах, передбачених Дог овором. Згідно з п.1.2 Договору н айменування, одиниці виміру, загальна кількість, ціна за о диницю товару визначаються в специфікаціях, які є невідєм ною частиною даного Договору (а.с.120-130 т.1).

Так, в Специфікації № 1 від 25 с ерпня 2009 року сторони узгодил и товарно-матеріальні ціннос ті, які мають бути поставлені , їх вартість - 7 000 000 грн. (ПДВ 1 166 666,67 г рн.).) та узгодили строк постав ки - серпень 2011 року.

Специфікацією № 2 від 1 верес ня 2009 року сторони узгодили пр одукцію, яка повинна бути пос тавлена, її вартість - 24 789 822,94 грн . (ПДВ 4 131 637,16 грн.). та визначили стр ок поставки -вересень 2011 року.

Специфікацією № 3 від 1 жовтн я 2009 року сторони узгодили про дукцію, яка повинна бути пост авлена, її вартість - 24 775 610,54 грн. (П ДВ 4 129 268,43 грн.) та визначили строк поставки -жовтень 2011 року.

В Специфікації № 4 від 2 листо пада 2009 року сторони узгодили товарно-матеріальні цінност і, які мають бути поставлені, ї х вартість -39 616 524,69 грн. (ПДВ 6 602 754,11 гр н.) та узгодили строк поставки - листопад 2011 року.

Специфікацією № 5 від 1 грудн я 2009 року сторони узгодили про дукцію, яка повинна бути пост авлена, її вартість -12 990 234,00 грн. (П ДВ 2 165 039,00 грн.) та визначили строк поставки -грудень 2011 року.

Специфікацією № 6 від 4 січня 2010 року сторони узгодили прод укцію, яка повинна бути поста влена, її вартість - 1 987 477,28 грн. (ПД В 331 246,21 грн.). та визначили строк п оставки - січень 2012 року.

В Специфікації № 7 від 1 лютог о 2010 року сторони узгодили тов арно-матеріальні цінності, я кі мають .бути поставлені, їх в артість - 21 188 500,00 грн. (ПДВ 3 531 416,67 грн.) та узгодили строк поставки - л ютий 2012 року.

Грошові кошти, визначені як вартість товару в Специфіка ціях №1-7 до Договору поставки № УМТ-25/08 від 25 серпня 2009 року, бул и перераховані ТОВ «Транспор тний Союз Донбасу» на поточн ий рахунок ТОВ «Укрмашпром» , що підтверджується банків ськими виписками.

На момент перевірки, як і на час розгляду справи судом, ст рок поставки, визначений в сп ецифікаціях до договорів, ще не настав, що обумовлює відсу тність у ТОВ «Транспортний С оюз Донбасу» видаткових накл адних, а також документів, на п ідтвердження відвантаження , транспортування та зберіга ння товарів.

Також, 4 січня 2010 року між ТОВ « Укрмашпром», як постачальник ом, та ТОВ «Транспортний Союз Донбасу», як покупцем було ук ладено Договір поставки № ТС Д-10, відповідно до п.п. 1.1 якого по стачальник зобов'язується пе редати товар у власність пок упцю, а покупець в свою чергу п рийняти та оплатити його на у мовах передбачених Договоро м. Згідно з п.1.2 Договору наймен ування, одиниці виміру, загал ьна кількість, ціна за одиниц ю товару визначаються в спец ифікаціях, які є невідємною ч астиною даного Договору (а.с.13 1-132 т.1).

Так, в Специфікації № 1 від 4 с ічня 2010 року сторони узгодили товарно-матеріальні цінност і, які мають бути поставлені, ї х вартість - на суму 5 000 000 грн. (ПДВ 833 333,33 грн.) та узгодили строк пос тавки.

Згідно з видатковою наклад ною № РН-05/01 5 січня 2010 року ТОВ «Тр анспортний Союз Донбасу» отр имало від ТОВ «Укрмашпром» т овар, визначений в Специфіка ції № 1 до Договору № ТСД-10 (а.с.173 т .1).

Разом з тим, продукцію на су му 2 678 127,47 грн. (ПДВ 446 354,58 грн.) було по вернуто позивачем 1 лютого 2010 р оку ТОВ «Укрмашпром», що підт верджується видатковою нак ладною (повернення) № ВП-0000001 від 1 лютого 2010 року (а.с.175 т.1).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 За кону України “Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникнення спірних п равовідносин) (далі-Закон №168) , об' єктом оподаткування є оп ерації платників податків з постачання товарів та послуг , місце надання яких знаходит ься на митній території Укра їни.

Пунктом 4.1 ст.4 цього Закону п ередбачено, що база оподатку вання операцій з поставки то варів (послуг) визначається в иходячи з їх договірної (конт рактної) вартості, визначено ї за вільними цінами, але не ни жче за звичайні ціни, з урахув анням акцизного збору, виїзн ого мита, інших загальнодерж авних податків та зборів (обо в' язкових платежів), виключ аючи податок на додану варті сть, який зараховується до ці ни товарів (послуг), згідно зак онам України з питань оподат кування.

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 За кону №168 визначено, що датою ви никнення податкових зобов' язань з поставки товарів (роб іт, послуг) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів (робіт, послуг)…, або дат а відвантаження товарів, а дл я робіт, послуг - дата оформл ення документа, що засвідчує факт виконання робіт платни ком податку , а відповідно п.п . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, податк овий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг), і ск ладається із сум податків на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв' язку з придб анням або виготовленням това рів та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк ованих операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку… Тобто до складу податкового кредиту звітног о періоду відносяться суми п одатку, сплачені в ціні товар у при його придбанні, якщо пла тник податку мав підстави вк лючити витрати на придбання товару до складу валових вит рат відповідно до вимог ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”.

Крім того, п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закон у №168 встановлює, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата, здійснення першо ї з подій : - або дата списання з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг)…, або дата отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

При цьому не є підставою дл я відмови у праві на податков ий кредит та бюджетне відшко дування з податку на додану в артість порушення податково ї дисципліни, вчинені контра гентами платника податку, а т акож не є підставою для визна ння неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання ста тусу платника податку на дод ану вартість його контрагент а. Усі операції, вчинені контр агентом платника податків до припинення такого контраген та, не можуть автоматично роз глядатись як нікчемні правоч ини в силу самого припиненн я юридичної особи або анулюв ання її податкового статусу. У такому разі достатньо вста новити необізнаність платни ка податку, що заявляє право н а податковий кредит з податк у на додану вартість про факт припинення або недобросовіс ний характер діяльності конт рагента (зокрема, про несплат у податків чи неподання пода ткової звітності).

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апелянта щодо р еальності господарських опе рацій та обґрунтованого фрму вання ним валових витрат, оск ільки це підтверджується на явними в матеріалах справи д окументами, на підставі яких здійснювалась господарська діяльність ТОВ «Транспортни й Союз Донбасу» у спірний пер іод.

Посилаючись на ст.215 Цивільн ого кодексу України, якою виз начені підстави недійсності правочинів, відповідач не вр ахував того, що, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин).

Згідно зі статтею 228 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року №9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб»єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несправедливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб»єкта владних пов новажень обов»язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду пра вомірність своїх дій, оскіль ки його доводи щодо нікчемно сті усіх операцій ТОВ «Укрма шпром», який є контрагентом п озивача, ґрунтуються на прип ущеннях, в той час, як судове р ішення на припущеннях ґрунту ватись не може.

Стосовно позовної вимоги п озивача про визнання неправо мірними дій відповідача щодо безпідставного проведення п еревірки колегія суддів зазн ачає наступне.

Відповідно до наказу від 08.02. 11 № 132(а.с.79 т.1) зазначена перевірк а була проведена на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового коде ксу України. Відповідно до по відомлення про проведення до кументальної невиїзної пере вірки від 08.02.11 № 5693/10/23 підставами для проведення перевірки виз начені п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст .75, ст.79 Податкового кодексу Укр аїни.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 стат ті 20 Податкового кодексу Укра їни передбачено право податк ового органу проводити перев ірки платників податків (крі м Національного банку Україн и) в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України в изначені поняття документал ьної перевірки, планової та п озапланової перевірок, виїзн ої та невиїзної перевірок, зо крема, документальна позапла нова перевірка - це перевірка , яка не передбачається у план і роботи органу державної по даткової служби і проводитьс я за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Код ексом.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України встановлені особливості проведення доку ментальної невиїзної переві рки. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у раз і прийняття керівником орган у державної податкової служб и рішення про її проведення т а за наявності обставин для п роведення документальної пе ревірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 78 Податкового кодек су України встановлений поря док проведення документальн их позапланових перевірок, т акі перевірки здійснюються з а наявності хоча б однієї з об ставин передбачених п.78.1 цієї статті. Так, п.п.78.1.1 передбачено таку підставу для проведенн я перевірки - якщо за наслідка ми перевірок інших платників податків або отримання пода ткової інформації виявлено ф акти, що свідчать про можливі порушення платником податкі в податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отриманн я запиту.

Аналіз наведених норм свід чить про те, що відповідач дія в в межах наданих йому повнов ажень та з метою, з якою це пов новаження надано, а наслідко м його дій стали конкретні рі шення суб' єкта владних повн оважень - податкові повідо млення-рішення, які й мають дл я позивача негативні наслідк и, і які оскаржені ним у судово му порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії під час ухвалення рішення порушив норми матеріального права, що призвело до неправи льного вирішення спору і є пі дставою для скасування поста нови з ухваленням нового ріш ення про часткове задоволенн я позову.

Ухвала в повному обсязі скл адена 19 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Транспортний союз Донб асу» на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 24 червня 2011 року в адм іністративній справі №2а/0570/6396/20 11 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 24 червня 2011 року в адмініс тративній справі №2а/0570/6396/2011- ска сувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністраптивний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Транспортний с оюз Донбасу» до Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька п ро визнання неправомірними д ій та податкових повідомлень -рішень від 16 березня 2011 року ,- з адовольнити частково.

Визнати неправомірними і с касувати податкові повідомл ення-рішення ДПІ у Ворошилов ському районі м.Донецька від 16.03.2011року: № 0000602340 про визначе ння Товариству з обмеженою в ідповідальністю «Транспорт ний Союз Донбасу» суми подат кового зобов'язання з податк у на прибуток у розмірі 34 465 670 гр н., у тому числі на суму основн ого платежу у розмірі 27 572 536 грн. та на суму штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 6 893 134 грн.; № 0000772340 про зменшення Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Транспортний Союз До нбасу» розміру від»ємного з начення суми податку на дода ну вартість у розмір 59 946 грн. по декларації за лютий 2010 р.; № 0000592340 про визначення Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Транспортний Союз Донб асу» суми податкового зобов 'язання з податку на додану ва ртість у розмірі 29 214 313,75 грн., у то му числі, на суму основного пл атежу 23 371 451 грн. та на суму штраф них (фінансових) санкцій у роз мірі 5 842 862,75 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Транспортний Союз До нбасу» в рахунок відшкодуван ня судового збору 1 грн. 70 копій ок.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення і мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення в повному обсяз і.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенк о