Ухвала

від 01.09.2011 по справі 2а/0570/4147/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанц ії - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа №2а /0570/4147/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів < Суддя учасник кол егії >

Ляшенко Д.В. та Ястребо вої Л.В.,

при секретарі Іллінові О.Є.,

за участю представника поз ивача Полякова О.В. та пре дставника відповідача Пан кова К.М., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку ап еляційну скаргу Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 14 липня 2011 року у справі № 2а/0570/4147/2011 за позовом П ублічного акціонерного това риства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугіл ля» до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у місті Донецьку п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 23.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3. В обґрунтування заявлених в имог зазначив про безпідстав ність висновків відповідача , викладених в акті перевірки від 09.02.2011 року №97/15-1-23/3-00169845, щодо нікч емності правочину від 14.05.2009 рок у № 145, який укладений між позив ачем та ТОВ «Геоспецпроект», оскільки зазначений договір був виконаний сторонами в по вному обсязі і це підтверджу ється відповідними первинни ми документами, а також безпо середньо висновком по інжене рно-геодезичним вишукування м на об' єкті «Траса ЛЕП від К ТП 5900 до КТП на вулиці Червоноа рмійській у селищі Моспіно П ролетарського району міста Д онецька». Докази, на які посил ається відповідач як на підс таву своїх висновків не є нал ежними та допустимими.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14 липня 2011 року позовні в имоги задоволено у повному о бсязі, оскаржувані повідомле ння-рішення відповідача скас овані. При прийнятті постано ви суд першої інстанції вихо див з того, що позивачем довед ений факт реального виконанн я спірного правочину, а висно вки акту перевірки щодо пору шення позивачем вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» та Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» є безпідстав ними та такими, що спростовую ться фактичними обставинами справи, у зв' язку з чим є нео бґрунтованим донарахування податковим органом позивачу податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість та податку на прибуток оскаржу ваними податковими повідомл еннями-рішеннями. Також зазн ачив, що докази, на які відпові дач посилався як на підставу своїх заперечень проти позо ву, не свідчать про нікчемніс ть зазначеного договору.

Не погодившись з постаново ю суду відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постан овити нову постанову, якою в з адоволенні позовних вимог по зивача відмовити у повному о бсязі. В обґрунтування апеля ційної скарги відповідач пос илається на те, що ТОВ «Геоспе цпроект» не знаходиться за ю ридичною адресою, що робить н еможливим проведення переві рки щодо взаємовідносин з по зивачем. Крім того, в матеріал ах справи наявні пояснення з асновника ТОВ «Геоспецпроек т» ОСОБА_6, згідно яких він діяльності від імені вказан ого товариства не проводив, п ідприємство продав, жодних д екларацій не підписував та д о ДПІ не подавав, на посаду дир ектора нікого не призначав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків сторін, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, обговори вши доводи апеляційної скарг и, вважає останні необґрунто ваними, а постанову суду тако ю, що підлягає залишенню без з мін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вір но встановлено і це підтверд жується матеріалами справи, що в період з 17.01.2011 по 04.02.2011 року по садовими особами Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Дон ецьку проводилася документа льна невиїзна перевірка пози вача з питань повноти і досто вірності нарахування податк ів за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, за нас лідками якої було складено а кт № 97/15-1-23/3 -00169845 від 09.02.2011 / т. № 1 а.с. 114-128/.

Згідно висновків акту пере вірки позивачем допущено пор ушення п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» в результ аті чого занижено податок на прибуток у І півріччі 2009 року н а 6 271,00грн. та п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» - в результат і чого занижено податок на до дану вартість в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 501 7грн., в тому числі по періодах у травні 2009 року - 5017грн. /а.с.128/.

На підставі вказаних висно вків 23.02.2011 відповідачем прийня ті податкові повідомлення-рі шення:

- № 0000121312/0/7194/10/15-16-23/3, яким відповідн о до п.п. 54.3.2 п. 54.3 статті 54, п. 123.1 стат ті 123 Податкового кодексу Укра їни за порушення пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач у визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 6271,25гр н., у т.ч. за основним платежем - 5017,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями у розмірі 1254,25 грн. / т. № 1 а.с.7/;

- № 0000131312/0/7213/10/15-16-23/3, яким на підстав і акту перевірки та відповід но до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповід но Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» за порушення п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємст в» позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток у розмірі 7839,40грн., у т.ч. за основним плате жем - 6271,5 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями у розмір і 1567,9 грн. / т. № 1 а.с.8/

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.05.2009 року між ТОВ «Геос пецпроект» як Виконавцем та позивачем як Замовником укла дено Договір на виконання пр оектно-вишукувальних робіт № 145, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець прийма є на себе зобов' язання по ви конанню топографо-геодезичн их робіт на об' єкті «Траса Л ЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Черв онармійській у п. Моспіно Про летарського району м. Донець к» п. 1.1 Договору. Всього за вико нану роботу за даним договор ом Замовник сплачує Виконавц ю 30102,76грн.(тридцять тисяч сто дв і грн.76коп.) в т.ч. ПДВ - 5017,13грн.(п' ять тисяч сімнадцять грн.13коп .)(п. 2.1). Термін виконання робіт: п очаток - з дня підписання до говору; - закінчення - 1 кален дарний місяць. (п. 3.1). Замовник з обов' язаний підписати акт п рийому-здачі та направити йо го виконавцю протягом 10 (десят и) банківських днів(п. 3.4). Замов ник з дня отримання та підпис ання акта виконаних робіт пр отягом 15 (п' ятнадцяти) банків ських днів зобов' язаний про вести повну сплату робіт від повідно до п.2.1 договору (п.2.4). до даток №1 - кошторис на викона ння робіт : «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійсь кій у п. Моспіно Пролетарсько го району м. Донецьк» (п.9.1) /а.с. 136- 137/.

14.05.2009 сторонами було підписа но кошторис на виконання топ ографо-геодезичних робіт на об' єкті «Траса ЛЕП від КТП 590 0 до КТП на вул. Червонармійськ ій у п. Моспіно Пролетарськог о району м. Донецьк» Додаток № 1 до договору №145 від 14.05.2009 року /а.с . 139/.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А01 №218093 ТОВ «Гео спецпроект» зареєстровано 24 .07.2007 року Голосіївською районн ою у місті Києві Державної ад міністрації, код ЄДРПОУ 35431312 /а.с .141/.

ТОВ «Геоспецпроект» здійс нює свою діяльність відповід но до Статуту затвердженого загальними зборами учсників ТОВ «Геноспецпроект» проток олом № 2 від 16.10.2007 року /а.с.146-155/.

Відповідно до довідки Відд ілу статистики у Печерському районі Головного управлінн я статистики у м. Києві серії А Б №178705 ТОВ «Геоспецпроект», осн овними видами діяльності під приємства за КВЕД є: 74.20.2 діяльн ість у сфері геології та геол огорозвідування, 74.20.3 діяльніс ть у сфері геодезії, гідрогра фії та гідрометеорології /а.с .142/.

Відповідно до наказу ТОВ «Г еоспецпроект» №1 від 29.09.2007 року директором ТОВ «Геоспецпрое кт» призначено ОСОБА_6 /а.с .143/.

Відповідно до довідки про в зяття на облік платника пода тків від 16.02.2009 року №49286 ТОВ «Геос пецпроект» перебуває на облі ку в якості платника податкі в у ДПІ у Печерському районі м . Києва /а.с.144/.

ТОВ «Геоспецпроект» зареє стровано в якості платника п одатку на додану вартість 03.10.20 07 року, що підтверджується сві доцтвом №100191559 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість серії НБ №337054 /а.с.145/.

ТОВ «Геоспецпроект» має лі цензію Державної служби геод езії, картографії та кадастр у Серії АВ №446520 від 01.04.2009 року на з дійснення побудови і розвитк у знімальних мереж, геодезич ні роботи з інвентаризації т а встановлення меж земельних ділянок, топографічні зйомк и, кадастрові зйомки, топогра фічні роботи для забезпеченн я основи різних кадастрів /а.с .166/.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що фактичне викона ння договору підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви доказами, а саме:

- заявою на реєстрацію топог рафо-геодезичних робіт на ім ' я начальника Головного упр авління містобудівництва та архітектури Донецької міськ ої ради /а.с.161/;

- технічним звітом по інжене рно-геодезичним вишукуваним роботам, виконаним на об' єк ті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського райо ну м. Донецьк», якими підтверд жено виконання робіт /а.с. 156-165/;

- актом здачі-прийому науков о-технічної продукції за дог овором №145 від 14.05.2009 року від 25 тра вня 2009 року , відповідно до п.3.4 Договору /а.с.171/;

- оборотно-сальдовою відомі стю по рахунку 1511 за період гру день 2009 року, що підтверджує фа кт використання вказаних роб іт при капітальному будівни цтва ЛЕП 6кВ «Отпайка від ЛЕП-6 кВ ПС Мрспіно 35/6-ТП5900 на КТП вул. Красноармійська» /а.с.215/;

- оборотно-сальдовою відом істю по рахунку 631 сума 30102,76грн. (о плата послуг) за інженерно-ге одезичні роботи, що підтверд жують факт кредиторської заб оргованості позивача перед Т ОВ «Геоспецпроект» за викона ні роботи /а.с. 216/.

За наслідками господарськ ої операції ТОВ «Геоспецпрое кт» видало позивачу податков у накладну від 25.05.2009 № 250501 на суму 30102,76 грн., у т.ч. ПДВ - 5017,13 грн. /а.с.172/.

Суму податку на додану варт ість згідно податкової накла дної, виданої ТОВ «Геоспецпр оект», позивач включив до скл аду податкового кредиту відп овідного періоду, що відобра зив у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2009р. /а.с. 118/.

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним відповідно до вимог час тини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з роз' ясне нь, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» нікчемними пр авочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правоч ини, спрямовані на порушенн я інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок. Пр и кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватис я вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Договір між позиваче м та ТОВ «Геоспецпроект» від 14 травня 2009 року № 145 не підпадає під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Ц К України на нього розповсюд жуватись не можуть, оскільки він є звичайним господарськ им договором, а не таким, що сп рямований на порушення публі чного порядку.

Відповідач з позовом про визнання вказаного дого вору недійсним до суду не зве ртався.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що кваліфікація пр авочину як нікчемного за ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає встановленн я протиправної поведінки об ох або однієї з сторін догово ру, наявність спеціальної ме ти при укладенні договору, а т акож наявність умислу на зав олодіння чужим майном (у дано му випадку - на ухилення від сплати податків). Відповідач ем також не було надано належ них та допустимих доказів на явності вини (умислу) в позива ча чи ТОВ «Геоспецпроект».

За таких обставин його безт оварність повинна доводитис ь відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

В якості доказів нікчемнос ті вказаного правочину відпо відач подав до суду першої ін станції:

· акт про неможливіст ь проведення перевірки контр агента ТОВ «Геоспецпроект» ( ЄДРПОУ 35431312) з питань підтвердж ення отриманих від платника податків ВАТ «ПЕМ-Енерговугі лля» відомостей / т. № 1 а.с. 132/;

· пояснення наданого старшому оперуповноваженом у відділу боротьби з відмива нням доходів УПМ ДПА у м. Києві майору податкової міліції Новобранець О.М. громадяни ном ОСОБА_6/ т. № 1 а.с.133/

Разом з тим, відповідно до с т.69 КАС України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів.

Згідно положень статті 70 КА С України докази повинні бут и належними, тобто містити ін формацію щодо предмета доказ ування, та допустимими, тобто одержаними відповідно до ви мог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що копія письмових п ояснень від 07.06.2010 року, які віді брані від громадянина ОСОБ А_6 старшим оперуповноважен им відділу боротьби з відмив анням доходів УПМ ДПА у м. Києв і, не є допустимим доказом в да ній справі, оскільки не відно ситься до доказів, перелічен их у статті 69 КАС України. Так, ц і пояснення не є письмовими д оказами в розумінні статті 79 К АС України, оскільки не носит ь статусу документу, акту, лис та, телеграми тощо, а також не є показаннями свідка, виходя чи з вимог статей 77 та 141 КАС Укр аїни, згідно яких свідки судо м допитуються безпосередньо або за судовими дорученнями . Походження цих письмових по яснень невідомо і відповідач ем їх легітимність суду не до ведено, з самої ж копії поясне нь не вбачається, в рамках яко ї процесуальної дії або яког о матеріалу перевірки була

опитана особа, яка назвалас ь ОСОБА_6, документ, на підс таві якого встановлено особу останнього не зазначений. Кр ім того, зазначена копія пояс нень навіть жодним чином не з авірена. За таких обставин ко легія суддів вважає, що такі п ояснення ОСОБА_6 в якості доказу у справі прийняті бут и не можуть і їх зміст аналізу не підлягає.

До того ж, судом першої інст анції неодноразово надсилал ись ухвали про витребування доказів, а саме надання відом остей, щодо порушення кримін альної справи за фактом зазн ачених письмових пояснень гр омадянина ОСОБА_6, надання копії постанови про порушен ня кримінальної справи (у раз і наявності), надання завірен ої належним чином копії прот околу допиту ОСОБА_6 на ад ресу УПМ ДПА у м. Києві. Станом на момент розгляду справи су дом витребувані відомості не отримані. Дані обставини під тверджується матеріалами сп рави, ухвалами про витребува ння доказів, супровідними ли стами, поштовими повідомленн ями про отримання даних ухва л суду /а.с.178,180,183;190,192,204; 224,227/.

Крім того, в суді апеляційно ї інстанції представник відп овідача також не зміг поясни ти подальшу долю цих пояснен ь, а також, чи прийняте якесь п роцесуальне рішення в рамках кримінального судочинства з а цими обставинами.

Обставини незнаходження п ідприємства за юридичною адр есою також залишилися не під твердженими відповідними ак тами виходу на перевірку.

Разом з тим, в технічному зв іті, який на виконання догово ру від 14.05.2009 року підготовлений ТОВ «Геоспецпроект» зазначе на адреса останнього - 83001, м. Д онецьк, вулиця Кобозєва, 78 ( т. № 1 а.с. 157), але ця обставина залиши лась поза увагою відповідача і вказана адреса останнім не перевірялась.

Крім того, незнаходження ко нтрагента позивача за юридич ною адресою та неможливість проведення його перевірки на предмет взаємовідносин з по зивачем, не є доказами нікчем ності правочину та не можуть тягнути негативних наслідкі в для позивача як платника по датків, оскільки законодавс твом України передбачено пер сональну відповідальність п латника податків за порушенн я, допущенні при веденні пода ткового обліку. У разі якщо ко нтрагентом платника податко вий облік ведеться із поруше нням вимог чинного законодав ства, то це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначе на обставина не є підставою д ля притягнення до відповідал ьності платника податків яки й має документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту та валових витр ат. Отже, за загальним правило м несплата ПДВ продавцем і йо го постачальниками сама по с обі не є підставою для зменше ння податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазн аченого податку покупцю, яки й відніс до податкового кред иту суму ПДВ, сплачену продав цю разом із ціною товару ( посл уги). Крім того, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього закона ми обов' язку щодо сплати по датків вступає у зв' язку з ц им у відповідні правовідноси ни з державою, не може нести ві дповідальність за невиконан ня чи неналежне виконання та кого обов' язку іншими платн иками податків, якщо інше пря мо не встановлено законом.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку позивача по сплаті подат ків, зборів та інших обов' яз кових платежів, приховування чи заниження об' єктів опод аткування, що виникли внаслі док здійснення господарськи х операцій за договором № 145 ві д 14 травня 2009 року, у відповідач а відсутні підстави стверджу вати, що саме цей договір пор ушує публічний порядок, а отж е в силу статті 228 Цивільного к одексу України є нікчемним.

Таким чином, відповідач не д овів суду обставин, які б свід чили про нікчемність догово ру, укладеного позивачем з ТО В «Геоспецпроект» від 14.05.2009. Нат омість, позивачем надано дос татній об' єм документів, на підставі яких можливо зроби ти висновок про зв' язок вит рат по придбанню робіт за вка заними договорами із господа рською діяльністю ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та фактич не використання послуг у йог о власній господарській діял ьності.

У відповідності до п. п. 5.3, 5.3.1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» витрати на придбання, б удівництво, реконструкцію, м одернізацію, ремонт та інші п оліпшення основних фондів не включаються до складу валов их витрат. Відповідно до цих п оложень Закону позивач взага лі не включав до складу валов их витрат витрати на проведе ння інженерно-геодезичних ви шукувань на об' єкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Чер вонармійській у п. Моспіно Пр олетарського району м. Донец ьк».

Разом з тим даний фак т не був вивчений перевіряюч ими, не проаналізований в акт і перевірки та не був врахова ний при складенні акту. У зв' язку з чим суд першої інстанц ії правильно зазначив про бе зпідставність висновків, вик ладених в акті перевірки про порушення позивачем п.5.1 п.п.5.3. 9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказано го Закону встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається: дата здійсненн я першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Виникнення у позивача прав а на формування податкового кредиту у травні 2009 року за нас лідками господарської опера ції за договором з ТОВ «Геосп ецпроект» від 14.05.2009 підтвердже но вказаною вище податковою накладною, виданою зазначени м контрагентом позивачу за н аслідками господарської опе рації /а.с.172/. Правильність офор млення даної податкової накл адної відповідачем не оспорю ється.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, суд першої інстанції правиль но зазначив, що висновки акту перевірки про порушення поз ивачем вимог Закону України «Про податок на додану варті сть» та Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» є безпідставними та такими, що спростовуються фа ктичними обставинами справи , у зв' язку з чим є необґрунто ваним донарахування податко вим органом ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Ене рговугілля» податкових зобо в' язань з податку на додану вартість та податку на прибу ток податковими повідомленн ями-рішеннями від 23.02.2011 року № 0000 121312/6/7194/10-16-23/3 та 0000131312/0/7213/10-15-23/3.

За таких обставин, врахову ючи наведені норми законів, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винес ена законно та обґрунтованою , апеляційна скарга позивача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 6 в ересня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС У країни,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м істі Донецьку - залишити бе з задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 14 липня 2011 року у спр аві № 2а/0570/4147/2011 - залишити без з мін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і може бути оскаржена в к асаційному порядку безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України протягом двадцяти днів з дня складенн я в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чум ак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова