Ухвала

від 21.09.2011 по справі 2а/0570/1848/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галан О.О.

Суддя-доповідач - Попов В .В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року справа №2а /0570/1848/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Попова В .В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумак а С.Ю.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю сторін : представн ика Державної податкової інс пекції у м.Краматорську - Ше стакова М.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м.Краматорську на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/1848/2011 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "НІО" до Державної податк ової інспекції у м.Краматорс ьку про визнання недійсним п одаткових повідомлень-рішен ь,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/1848/2011 адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «НІО» до Дер жавної податкової інспекції у м. Краматорську про визнанн я недійсним податкових повід омлень-рішень - , задоволено повністю, а саме:

визнані недійсними податк ові повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у м. Краматорську № 0001372302/0/35945 від 06 .09.2010 року та № 0001362302/0/35944 від 06.09.2010 року;

постановлено стягнути з Де ржавного бюджету України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «НІО» в итрати по сплаті судового зб ору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з судовим рі шенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач п одав апеляційну скаргу, яку о бґрунтовує неправильним зас тосуванням судом норм матері ального права і просить пост анову суду скасувати та пост ановити нову, якою в задоволе нні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду пе ршої інстанції необхідно зал ишити без змін з наступних пі дстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлені нас тупні обставини по справі.

Товариство з обмеженою від повідальністю «НІО» є юриди чною особою, зареєстроване р ішенням виконавчого комітет у Краматорської міської ради Донецької області від 05.10.2000 рок у, перебуває на податковому о бліку в ДПІ у м. Краматорську, як платник податків.

10.08.2010 року державними податко вими інспекторами ДПІ у м. Кра маторську, була проведена по запланова невиїзна перевірк а ТОВ «НІО», щодо підтверджен ня відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відно сини з платником податків ТО В «Метал-Індастрі», ПП «ОСО БА_1» за період з 01.07.2009 року по 31 .03.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1782/23-3-31167617, яким вст ановлені порушення ТОВ «НІО» п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено податк у на прибуток всього у сумі - 67155 грн. у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 44502 грн., за 1 кварта л 2010 року у сумі - 22653 грн. та п.п. 7. 2.6 п.п. 7.4.5 п.п. 7.5.1 п. 7.2 п. 7.4 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість в сумі - 53723,98 грн., у т.ч.: жовтень 2009 року у сумі 6 773,80 г рн.; листопад 2009 року у сумі 18 208,98 г рн.; грудень 2009 року у сумі - 11 618 ,80 грн.; січень 2010 року у сумі - 7 516,40 грн.; лютий 2010 року у сумі - 4 5 47,82 грн.; березень 2010 року у сумі - 6 058,18 грн.

За наслідками перевірки пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення: № 0001372302/0/35945 від 06 вересн я 2010 року, яким донараховано по даток на додану вартість у су мі 80586 грн., з яких за основним пл атежем - 53724 грн., за штрафними санкціями - 26862 грн.; № 0001362302/0/35944 ві д 06 вересня 2010 року, яким донара ховано податку на прибуток у сумі - 85036,20 грн., з яких за основ ним платежем - 67155 грн., за штра фними санкціями - 17881,20 грн. Так і висновки були зроблені под атковим органом, виходячи з в иявлення ознак нікчемності у год укладених між позивачем та «Метал-Індастрі», ПП «ОС ОБА_1».

Відповідно до наданих перв инних бухгалтерських докуме нтів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з «Метал-Інд астрі», ПП «ОСОБА_1».

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказано го закону, до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Виходячи з приписів п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода ткова накладна видається пла тником податку, який поставл яє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На виконання умов зазначен их договорів і ТОВ «Метал-Інд астрі» і ПП «ОСОБА_1» вида ли позивачу видаткові та від повідно податкові накладні.

Судами встановлено, що факт ично умови договору постачан ня укладеного з ТОВ «Метал-Ін дастрі» та договору надання послуг укладеного з ПП «ОС ОБА_1», виконувалися сторон ами у спірному періоді.

Факт виконання договорів за вказаний період підтверд жуються, податковими та вида тковими накладними та реєстр ами отриманих та виданих под аткових накладних, виписками з банку про проведення оплат и за товар, підтвердженням ба нку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок п озивача, актами переробки от риманої сировини, актами зда чі-приймання виконаних робі, а отже позивач правомірно вк лючив до складу валових витр ат та податкового кредиту ви трати понесенні у зв' язку з виконанням вищевказаних дог оворів.

Що до того, що позивачем не б уло надано до суду договорів поставки та надання послуг і з зазначеними контрагентами оформленими у письмовій фор мі, суд вважає за необхідне за значити, що статтею 3 ЦК Україн и визначені загальні засади цивільного законодавства, до яких відноситься і свобода д оговору.

Стаття 205 цього ж Кодексу пер едбачає, що правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 208 ЦК Украї ни у письмовій формі належит ь вчиняти правочини, зокрема , між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони.

Враховуючи вищенаведене к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, щодо того що , що засвідч енні в накладних дані про пос тавлений товар та надані пос луги, свідчать про укладення між сторонами договорів пос тавки та надання послуг у пис ьмовій формі.

Крім того, частина 2 статті 3 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», зокрема, ви значає, що податкова та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Стаття 1 цього Закону визнач ає, що первинний документ - ц е документ, який місить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Наявні у позивача вище пере лічені первинні документи, а саме: податкові та видаткові накладні та реєстри отриман их та виданих податкових нак ладних, виписки з банку про пр оведення оплати за товар, під твердження банку про зарахув ання грошових коштів на пото чний рахунок позивача, акти п ереробки отриманої сировини , акти здачі-приймання викона них робіт підтверджують факт ичне виконання вищевказаних договорів, що свідчить про по милковість висновку податко вого органу про неправомірні сть включення до складу пода ткового кредиту та валових в итрат.

Окрім цього, колегія суддів також зазначає, що лісоматер іали від ТОВ «Метал-Індастрі » та отримані послуги автокр ану від ПП «Максіма» були вик ористані позивачем у власній господарській діяльності ві дповідно до Статуту та Довід ки про включення до ЄДРПОУ (ви робництво дерев' яних будів ельних конструкцій та столяр них виробів, лісопильне та ст ругальне виробництво, просоч ування деревини).

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що товар отрим аний позивачем за договором поставки був ним оприбуткова ний, що підтверджується дого ворами про продаж вказаної с ировини, укладеними з третім и особами (від 05.11.2009 року з Андрі ївською сільською радою, від 10.03.2009 року з ТОВ «Триумф Груп», від 29 січня 2009 року з ВАТ «Дружк івський метисний завод»).

Відтак, первинними докумен тами бухгалтерського обліку повністю підтверджується фа кт здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «М етал-Індастрі» сировини для технічних потребу та отрима ння послуг автокрану ПП «ОС ОБА_1», а отже і правомірніст ь віднесення позивачем до ск ладу податкового кредиту та валових витрат зазначених су м.

Суд враховує, що відповідач ем при обґрунтуванні обстави ни нікчемності правочинів по рушені вимоги підпункту 2.3.4. пу нкту 2.3. Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб'єктивних припущень пер евіряючими, які не мають підт верджених доказів, та різног о роду висновків щодо дій пос адових осіб суб'єкта господа рювання (наприклад, "приховув ання об'єкта оподаткування", "р озкрадання", "привласнення", "о писка" тощо).

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підпр иємства позивача не були виз нанні винними вироком суду, щ одо проведення безтоварних ф інансово-господарських опер ацій із суб' єктами господар ювання та в намірі порушити п ублічний порядок.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

На підставі викладеного к олегія суддів вважає, що судо ве рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріал ьного та процесуального прав а і не може бути скасовано чи з мінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом п ершої інстанції перевірено д оводи сторін, дано їм правиль ну оцінку, постанова суду є за конною і обґрунтованою, дово дами апеляційної скарги висн овки, викладені в судовому рі шенні, не спростовуються, під стави для скасування постано вленого у справі судового рі шення відсутні.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м.К раматорську - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 28 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/1848/2011 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "НІО" до Державної податк ової інспекції у м.Краматорс ьку про визнання недійсним п одаткових повідомлень-рішен ь - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції.

Ухвала у повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 23.09.2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов Д.В. Ляшенк о

С.Ю. Чумак