Ухвала

від 19.09.2011 по справі 2а/0570/8770/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року справа №2а /0570/8770/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Юрченко В.П. , Ханов ої Р.Ф.

при секретарі судового за сідання: Іллінов О.Є .

за участю представників:

від позивача: Танцюра Н.С.

від відповідача: Ковальчук О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 09 серп ня 2011 року по адміністративні й справі № 2а/0570/8770/2011 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Доненерговугілл я» до Державної податкової і нспекції у Пролетарському ра йоні м.Донецька про скасуван ня податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 09 серпня 2011 року по адмін істративній справі № 2а/0570/8770/2011 п озовні вимоги задоволені (а.с .46, 47-51 т.3).

Скасовано податкове повід омлення-рішення від 28 вересня 2010 року № 0000632303/0, яким Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Доненерговугілля» донара ховані податкові зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 270171,00 грн., з яких за основ ним платежем -181820,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 88351,00 грн.

Скасовано податкове повід омлення-рішення від 07 грудня 2 010 року № 0000632303/1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля» донарах овані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 270171,00 грн., з яких за основн им платежем -181820,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 8 8351,00 грн.

Скасовано податкове повід омлення-рішення від 17 лютого 2 011 року № 0000632303/2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Доненерговугілля» донарах овані податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 270171.00 грн., з яких за основн им платежем -181820,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 8 8351,00 грн.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального та проце суального права, просив пост анову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рі шення про відмову у задоволе нні позовних вимог (а.с.53-58 т.3).

Представник позивача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги, просив її залиш ити без задоволення, а постан ову суду першої інстанції за лишити без змін.

Посилаючись на відповідні сть вимогам чинного законода вства викладених в акті пере вірки висновків, що стали під ставою для прийняття оскаржу ваних позивачем податкових п овідомлень-рішень, представн ик відповідача зауважував на необґрунтованості заявлени х позивачем вимог та просив с уд відмовити в їх задоволенн і в повному обсязі, а апеляцій ну скаргу задовольнити та ск асувати постанову суду першо ї інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, в ислухавши пояснення осіб, як і приймали участь у справі, до слідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає з а необхідне апеляційну скарг у залишити без задоволення, п останову суду першої інстанц ії без змін з наступних підст ав.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції, П озивач - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Донене рговугілля» (далі позивач, пі дприємство, ТОВ «Доненергову гілля» є юридичною особою, за реєстровано та обліковуєтьс я в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України за кодом 24463526, що підтв ерджується свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 306921 (т. 1 арк. спра ви 94). Як платник податків пози вач зареєстрований та обліко вується в Державній податков ій інспекції в Пролетарськом у районі м. Донецька.

В період з 30 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року Державною под атковою інспекцією в Пролета рському районі м. Донецька (да лі відповідач, ДПІ, податкови й орган) проведено планову ви їзну перевірку ТОВ «Доненерг овугілля» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01 жовтня 2008 ро ку по 30 червня 2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 че рвня 2010 року, за наслідками про ведення якої, складений акт № 3105/23-2/24463526 від 15 вересня 2010 року (дал і Акт) (т. 1 арк. справи 15-58).

Згідно висновків акту № 3105/23-2/ 24463526 від 15 вересня 2010 року переві ркою встановлено порушення Т ОВ «Доненерговугілля»: підпу нкту 7.3.1. пункту 7.З., підпунктів 7 .4.1 та 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1. п ункту 7.5. статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», з результаті чого пози вачем занижений податок на д одану вартість в сумі 181820,00 грн., у т.ч. за березень 2010 року - на 161297,0 грн., за травень 2010 року - на 15 449,00 г рн., за червень 2010 року - на 5074,00 грн .

28 вересня 2010 року, на підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000632303/0 (т. 1 арк. справи 59). яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з под атку на додану вартість в сум і 270 171.00 грн., з яких за основним пл атежем - 181820,00 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 88351,00 грн . Зазначене податкове повідо млення-рішення було оскаржен о позивачем до Державної под аткової інспекції в Пролетар ському районі м. Донецька (т. 1 а рк. справи 62-66), проте, за наслідк ами розгляду скарги, рішення м Державної податкової інспе кції в Пролетарському районі м. Донецька т. 1 арк. справи 67-78) ос каржуване податкове повідом лення-рішення залишено без з мін. За наслідками розгляду п ервинної скарги позивача под атковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000632303/1 від 07 грудня 2010 року на ту ж суму податкового зобов'я зання, що також оскаржується позивачем.

14 грудня 2010 року позивач нада в повторну скаргу про перегл яд податкового повідомлення -рішення № 0000582303/0 від 09 вересня 2010 р оку до Державної податкової адміністрації в Донецькій об ласті (т. 1 арк. справи 79-81). Рішенн ям Державної податкової адмі ністрації в Донецькій област і № 2376/10/25-113-5 від 09 лютого 2011 року (т. 1 а рк. справи 82-85) скаргу позивача залишено без задоволення, а п одаткове повідомлення-рішен ня - без змін. За наслідками ро згляду наданої позивачем пов торної скарги відповідачем п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000632303/2 від 17 лютого 2011 року ( т. 1 арк. справи 61) на ту ж с уму донарахованого податков ого зобов'язання, що також оск аржується позивачем.

Згідно викладеного в акті п еревірки, підставою для дона рахування позивачу податков их зобов'язань з податку на до дану вартість (за основним пл атежем) в сумі 161297,00 грн. стали ви сновки відповідача про поруш ення ТОВ «Доненерговугілля» підпункту 7.4.5 пункту 7.4. та підпу нкту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закон у України «Про податок па дод ану вартість» через відображ ення в податковому обліку на слідків операцій з придбання товарно-матеріальних ціннос тей загальною вартістю 967 779,24 гр н. ( у т.ч. ПДВ в сумі 161296.54 грн.) у бер езні 2010 року.

Згідно акту перевірки, в ход і проведеної перевірки відпо відачем з метою встановлення достовірності проведених оп ерацій ТОВ «Доненерговугілл я» з ТОВ «Кит-Авто» (ЄДРПОУ 35794268) були направлені запити до де ржавної податкової інспекці ї в Київському районі м. Донец ька. Згідно листа № 8885/23-313 від 19 се рпня 2010 року Державна податко ва інспекція в Київському ра йоні м. Донецька повідомила п ро неможливість проведення п еревірки контрагента позива ча через неможливість встано вити фактичне місцезнаходже ння підприємства. Згідно акт у перевірки ДП1 в Київському р айоні м. Донецька № 3050/23-3/35794268 від 17 серпня 2010 року остання звітні сть з податку на додану варті сть надана ТОВ «Кит-Авто» за б ерезень 2010 року (прийнята до ві дома № 34526 від 20 квітня 2010 року), з п одатку на прибуток - надана 01 б ерезня 2010 року. Посилаючись на обставини, що встановлені ак том перевірки Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Донецька, відповід ачем зазначено, що до наданої ГОВ «Кит-Авто» звітності з по датку на прибуток додаток дК 1 не надавався, значення в ряд ках 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «сума а мортизаційних відрахувань» декларацій відсутні, що свід чить про відсутність в підпр иємства основних засобів. Зг ідно до розрахунку комунальн ого податку, кількість працю ючих на підприємстві у берез ні 2010 року слала 6 осіб, які врах овуючи загальний обсяг задек ларованих доходів від господ арської діяльності фізично н е могли їх здійснити. З огляду на таке, посилаючись на відсу тність в позивача документів , що підтверджують перевезен ня, завантаження та розванта ження товарно-матеріальних ц інностей, податковою інспекц ією викладені висновки про в ідсутність можливості реаль ного виконання правочинів з придбання товарно-матеріаль них цінностей в ТОВ «Кит-Авто », що свідчить про невідповід ність змісту зазначеного дог овору вимогам цивільного зак онодавства, та не спрямовано сті його на реальне настання правових наслідків, що ним об умовлені. Посилаючись на пор ушення позивачем пунктів 1, 5, с татті 203, статтю 215 та статтю 228 Ци вільного кодексу України, в а кті перевірки визначено що п равочини вчинені ТОВ «Донене рговугілля» та ТОВ «Кит-Авто » є нікчемними, а тому позивач ем безпідставно включено до складу податкового кредиту б ерезня 2010 року податок на дода ну вартість в сумі 161297.00 грн.

Згідно наданого відповіда чем розрахунку штрафних (фін ансових) санкцій (т.1 арк. справ и 207). внаслідок виявленого по рушення, позивачем занижени й податок на додану вартіст ь за березень 2010 року в сумі 161297,00 грн., на підставі підпункту 17.1. 3. пункту 17.1. статті 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетам та держаним и цільовими фондами» нарахов ані штрафні (фінансові) санкц ії у розмірі 50% в сумі 80 649,00 грн.

Підстави висновків щодо за ниження позивачем податку на додану вартість на 15449,00 грн. -у т равні 2010 року та на 5074,00 грн. - у чер вні 2010 року внаслідок порушен ня підпункту 7.3.1 пункту 7.3. статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», виклад ені у пунктах 3.2.1. та 3.2.2. розділу 3 .2. акту перевірки.

Згідно пункту 3.2.1. акту, перев іркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.3.1. пункт у 7.3. статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » заниження позивачем податк ових зобов'язань січня 2010 року на 70160,00 грн., травня 2010 року на 439241,00 грн.. червня 2010 року - на 492839,00 грн., в наслідок не включення до скл аду податкових зобов'язань з податку на додану вартість, п одаткових зобов'язань, що вин икли під час реалізації арма тури, стійки, цементу, піску, к атанки, щебеня, проволоки, мет алоформи, шлаку, будівельних матеріалів на загальну суму 1 002 240,00 грн.

Згідно пункту 3.2.2. акту, перев іркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.5.1. пункт у 7.5. статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » заниження позивачем податк ового кредиту січня 2010 року на 70160,00 грн., травня 2010 року на 423792,00 грн ., червня 2010 року - на 487765,00 грн., внас лідок не включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість, що виник п ід час придбання арматури, ст ійки, цементу, піску та катанк и, щебеня. проволоки, металофо рми, шлаку, будівельних матер іалів на загальну суму 967187,00 грн .

Таким чином, позивачем зани жений податок на додану варт ість до сплати за січень 2010 рок у на 0,00 грн. (70160,00 грн. - 70160,00 грн.), за тр авень 2010 року на 15449,00 грн. (439241 грн. -42 3792,00 грн.), за червень 2010 року на 5074,00 грн. (492839,00 грн. - 487765,00 грн.).

Під час розгляд справи, було встановлено, що надані позив ачем декларації за звітні по даткові періоди січень, трав ень та червень 2010 року прийнят і податковою інспекцією, про те, через надання їм статусу « до відома», визначені в них по казники не приймалися податк овим органом до уваги при про веденні перевірки.

Згідно наданого відповіда чем розрахунку штрафних (фін ансових) санкцій (т. 1 арк. справ и 207), внаслідок виявленого пор ушення, позивачем занижений податок на додану вартість з а травень та червень 2010 року на 20523,00 грн., на підставі підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетам та держан ими цільовими фондами» нарах овані штрафні (фінансові) сан кції в сумі 7702,00 грн.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність висновків податкової інспекції щодо б езпідставності порушення вк лючення позивачем до складу податкового кредиту березня 2010 року податку в сумі 161297,00 грн., з а наслідками відображення оп ерацій з придбання товарно-м атеріальних цінностей від ТО В «Кит-Авто», та наявності під став для визначення податков их зобов'язань при наданні пр ийнятим деклараціям за звітн і податкові періоди травень та червень 2010 року статусу «до відома».

Розглядаючи правомірніст ь висновків податкової інспе кції щодо безпідставності по рушення включення позивачем до складу податкового креди ту березня 2010 року податку в су мі 161297,00 грн., за наслідками відо браження операцій з придбанн я товарно-матеріальних цінно стей від ТОВ «Кит-Авто», суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що згідно наданої позиваче м 16 квітня 2010 декларації з пода тку на додану вартість за зві тний податковий період берез ень 2010 року (т. 1 арк. справи 130-131) по зитивне значення податку зві тного періоду (рядок 20) склада є 1301,00 грн. Згідно рядку 17 деклар ації податковий кредит звітн ого періоду складає 512385.00 грн.

Згідно додатку № 5 до деклар ації з податку на додану варт ість за звітний податковий п еріод березень 2010 року (т. 1 арк. с прави 132), до складу податковог о кредиту звітного періоду, в ідповідач включив податок на додану вартість в сумі 161297,00 грн . на підставі податкових накл адних, виданих ТОВ «Кит-Авто» (ІНП 357942605640). Згідно даних реєстр у отриманих податкових накла дних у березні 2010 року до подат кового кредиту березня 2010 рок у за наслідками відображення господарських операцій з пр идбання т.м.ц. від ТОВ «Кит-Авт о» позивач включив на підста ві податкових наданих: № 236066 ві д 15 березня 2010 року ПДВ в сумі 41526. 00 грн. (г. 1 арк. справи 162); № 236067 від 15 б ерезня 2010 року ПДВ в сумі 12959.80 грн . (т. 1 арк. справи 150); № 239052 від 1 8 бере зня 2010 року ПДВ в сумі 18235.98 грн. (т. 1 арк. справи 180); № 243050 від 22 березня 2010 року ПДВ в сумі 17541.28 грн. (т, 1 арк . справи 184); № 245041 від 24 березня 2010 ро ку ПДВ в сумі 17801.79 грн. (т. 1 арк. спр ави 194); № 247037 від 26 березня 2010 року П ДВ в сумі 17888.63 грн. (т. 1 арк. справи 192); № 250037 від 29 березня 2010 року ПДВ в сумі 17714,95 грн. (т. 1 арк. справи 188); № 251040 від 30 березня 2010 року ПДВ в су мі 17628,11 грн. (т. 1 арк. справи 200).

Колегія суддів звертає ува гу, що зазначені податкові на кладні відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" та Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженому наказом ДНА України №165 від 30 травня 1997 р оку (зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 23 черв ня 1997 року за №.233/2037) (які діяли на ч ас спірних правовідносин), що свідчить про відсутність пе решкод, визначених підпункт ом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону №168 для включення зазначених сум до складу податне кредит у відповідних звітних період ів.

В матеріалах справи наявні договір укладений між позив ачем та ТОВ «Кит-Авто» постач ання № 148 від 19 січня 2010 року (т. 1 ар к. справи 122), специфікації (т. 1 ар к. справи 123-125), видаткові наклад ні (т. 1 арк. справи 149, 161, 179, 183. 187, 191. 193, 199), п одаткові накладні та акт про приймання-передачу векселя (т. З арк. справи 14-15), акт звірянн я розрахунків за 1-й квартал 2010 року (т. З арк. справи 10).

Відповідно до умов договор у постачання № 148 від 19 січня 2010 р оку, укладеного між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кит-Авто» . останній зобов'язався поста вити у власність покупця мет алопродукцію, продукцію виро бничо-гехнічного призначенн я, будівельні матеріали в асо ртименті, кількість, вартіст ь та якісні характеристики я ких визначаються у специфіка ціях. Згідно пункту 3.2. договор у, постачання товарів здійсн юється на склад покупця на ум овах 01)11 згідно із Інкотермс -2000. В ціну постачання включено в артість доставки. Представни ком позивача в судовому засі данні було пояснено, що товар , що постачався за умовами заз наченого договору поставляв ся до складів покупців-контр агентів позивача, що були кін цевими набувачами придбаног о майна.

На підтвердження факту пос тавки товарно-матеріальних ц інностей, обумовлених Специф ікацією № 2 до договору постач ання № 148 від 19 січня 2010 року нада но видаткову накладну № 236067 від 15 березня 2010 року (т. 1 арк. справи 149) на постачання товарів зага льною вартістю 77758.80 грн. (у. т.ч. ПД В в сумі 12959.80 грн.).

На підтвердження факту пос тавки товарно-матеріальних ц інностей, обумовлених специф ікацією № 1 до договору постач ання № 148 від 19 січня 2010 року нада но видаткову накладну № 236066 від 15 березня 2010 року (т. 1 арк. справи 161) на постачання товарів зага льною вартістю 249156.00 грн. (у. т.ч. П ДВ в сумі 41526.00 грн.).

На підтвердження факту пос тавки товарно-матеріальних ц інностей, обумовлених специф ікацією № 3 до договору постач ання № 148 від 19 січня 2010 року нада но видаткові накладні № 239052 від 18 березня 2010 року (т. 1 арк. справи 179), № 243050 від 22 березня 2010 року (т. 1 ар к. справи 183). № 250037 від 29 березня 2010 р оку(т. 1 арк. справи 187), № 247037 від 26 бе резня 2010 року (т. 1 арк. справи 191), № 245041 від 24 березня 2010 року (т.1 арк. с прави 193), № 251040 від 30 березня 2010 рок у (т. 1 арк. справи 199) на постачанн я товарів загальною вартістю 640864.44 грн. (у. т.ч. ПДВ в сумі 106810.74 грн .).

Крім цього, факт використан ня придбаних позивачем в ТОВ «Кит-Авто» товарно-матеріал ьних цінностей у власній гос подарській діяльності, шляхо м подальшого продажу та отри мання економічного прибутку , підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, - договорами на подальший про даж товаро-матеріальних цінн остей Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Кон тракт» (ЄДРПУ 24463526, ТОВ «Виробни че об'єднання «Іліташ» (ЄДРПО У 23187892), ТОВ «Донбудкомплект» (ЄД РПОУ 24463526), ЗАТ «Донмашобладнан ня» (код ЄЛРПОУ 018816205626), ТОВ «Схід но-Український альянс» (ЄДРП ОУ 30701933) (т. 1 арк. справи 134-147), видатк ові накладні (т. І справи 151, 153, 155. 15 7, 159, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177,181, 185, 189, 195, 197, 201), довіре ності на отримання товарно-м атеріальних цінностей (т. 1 ар. справи 136, 139, 142, 145, 148). Ідентичність товарно-матеріальних ціннос тей придбаних в ТОВ «Кит-Авто » товарам, що відчужені на адр есу інших контрагентів (ТОВ « Метал-Контракт», ТОВ «Виробн иче об'єднав «Іліташ», ТОВ «До нбудкомплект», ЗАТ «Донмаш обладнання», ТОВ «Східно-Укр аїнський альянс») встановлен о за дослідженим асортимен том придбаного та реалізован ого товару, встановленням сп іввідношення дати купівлі та продажу товарів позивачем, в артості одиниці продукції. З а фактом подальшого продажу, позивачем сформовані податк ові зобов' язання звітного п одаткового періоду березня 2 010 року. Згідно даних додатку № 5 до декларації з податку на д одану вартість за березень 2010 року (т.1 арк. справи 130) та наявни х в матеріалах с податкових н акладних (т. 1 арк. справи 152, 154, 156, 158, 160, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 182, 186, 190, 196, 198. 202), подато к на додану вартість, за наслі дками здійсненого продажу бу в включений до складу податк ових зобов'язань звітного по даткового періоду.

Колегія суддів погоджує ви сновки суду першої інстанції , що на підставі наявних в мате ріалах справи документів, не встановлено допущення позив ачем порушень формування под аткового кредиту в залежност і від настання першої події, в порядку визначеному підпунк том 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та Т ОВ «Кит-Авто», в частині придб ання товарно-матеріальних ці нностей, та підтримує позиці ю суду першої інстанції з цьо го приводу.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та ТОВ «Кит-А вто» договорів на постачання товарно-матеріальних ціннос тей вбачається, що зазначени ми договорами сторони узгоди ли всі умови, що є істотними дл я даного виду договорів. Стор онами не було пред' явлено з ауважень один до одного з при воду виконання укладеного до говору.

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на не дотримання позивачем при укл аданні та виконанні договорі в вимог частин 1 та 5 статті 203 Ци вільного кодексу України. Не дотримання вимог цих норм ві дповідач вважає ознакою нікч емності правочину з посиланн ям на частини 1, 2 статті 215 Цивіл ьного кодексу України. Проте , вказані частини 1 та 2 статті 21 5 Цивільного кодексу України розмежовують підстави для в изнання правочину недійсним (частина 1) та нікчемним (части на 2). Недотримання в момент вч инення правочину вимог части н 1 та 5 статті 203 Цивільного код ексу України є підставою для визнання правочину недійсни м у судовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипра вної поведінки обох або одні єї з сторін договору, наявніс ть спеціальної мети при укла денні договору, а також наявн ість умислу на заволодіння ч ужим майном (у даному випадку - на ухилення від сплати под атків). Разом з тим відповідач ем не надано доказів встанов лення порушення вимог подат кового законодавства контра гентом позивача - ТОВ «Кит-Авт о» при здійсненні спірних оп ерацій. Натомість, згідно над аної відповідачем деталізов аної інформації по платнику податку на додану вартість щ одо результатів автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України (т . 1 арк. справи 210) будь-які розбіж ності між даними податкового обліку позивача та ТОВ «Кит-А вто» відсутні.

Колегія суддів зазначає, що за не доведення факту невико нання чи неналежного виконан ня обов' язку по сплаті пода тків, зборів та інших обов' я зкових платежів, приховуванн я чи заниження об' єктів опо даткування, що виникли внасл ідок здійснення господарськ их операцій за укладеним між позивачем та ТОВ «Кит-Авто» договором у відповідача відс утні підстави стверджувати, що саме вчинені на підставі з азначеного договору правочи ни, порушують публічний поря док, а отже в силу статті 228 Циві льного кодексу України є нік чемними.

Посилання відповідача на т е, що відсутність в контраген та позивача товарно-транспор тних документів свідчить про невідбуття певних господарс ьких операцій, не приймаютьс я судом з огляду на наступне. М етою складання зазначених до кументів є підтвердження пра вомірності відображення в п одатковому обліку витрат, по в' язаних із транспортуванн ям, проте, зазначені документ и не впливають на формування податкового кредиту за спір ними господарськими операці ями з приводу постачання тов арно-матеріальних цінностей . Наявність товарно-транспор тних накладних не пов' язано із формуванням податкового кредиту, порядок визначення якого встановлений підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та валових витра т, порядок визначення яких вс тановлений підпунктом 5.2.1. пун кту 5.2. статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств». З огляду на зазн ачене, висновки про відсутні сть фактичного виконання гос подарської операції не можут ь обґрунтовуватися, в залежн ості від наявності чи відсут ності товарно-транспортної н акладної.

Колегія суддів вважає, що са ме позивачу належить право в ибирати для себе контрагенті в, визначати свою фінансову т а стратегічну політику при з дійснені господарської діял ьності, крім того, отриманий т а використаний товар по укла деним договорам доводить нер озривний зв'язок між здійсне ною господарською діяльніст ю підприємства та тими напря мками діяльності на які були спрямовані господарські від носини з іншими особами.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на ті обставини, щ о за матеріалами справи, вбач ається, що за результатами зд ійсненої перевірки, був скла дений Акт, в основу висновків якого, при визначені податко вих зобов' язань, покладені принцип визначеної нікчемно сті правочину, між позивачем та його контрагентом по госп одарським відносинам, що в св ою чергу потягло за собою при йняття суб' єктом владних п овноважень спірних податков их повідомлень - рішень.

Виходячи з обставин справи , вбачається наявність оспор юваних, з боку податкового ор гану господарських відносин між певними суб' єктами гос подарювання. В даному випадк у виходячи з акту перевірки, п одатковий орган на підставі зазначених ним в акті переві рки обставин, вважає, що в дано му випадку відсутнє виконанн я укладеного договору між по зивачем та його контрагентом «ТОВ «Кит-Авто». Тобто має міс це оспорюванність самого дог овору, та відповідно до чого, п одатковий орган з порушення договірних (цивільних, госпо дарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площену, тобто до правовідн осин, у сфері податкового зак онодавства та робить відпові дні висновки.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю ук ладених правочинів, що в свою чергу не створюють юридични х наслідків. Зазначені довод и є ні чим іншим як припущення ми відповідача, які ні чим не п ідтверджені. Жодним норматив но-правовим актом не визначе но право податкового органу самостійно надавати оцінку у кладеним (вчиненим) договора м з визначенням їх нікчемним и, недійсними з застосування м відповідних наслідків внас лідок вчинення таких правочи нів.

Колегія суддів, з урахуванн ям приписів частини 4 ст.70 КАС У країни, які є обов' язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсу тність між суб' єктами госпо дарювання господарських від носин, тобто про наявну оспор ювану нікчемність правочині в без визнання такого правоч ину в судовому порядку недій сним є безпідставним та не об ґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших оз нак недійсності (нікчемності ) правочинів може зробити суд , таких повноважень податков ому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час апеляційного проваджен ня будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встан овлених судовими рішеннями н аявності нікчемності правоч инів, з застосуванням відпов ідних правових наслідків, по ложень статей 207 та 208, 250 Господа рського кодексу України, ста тті 203, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, аб о вчинений що з метою, завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, порушує публічни й порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні .

Колегія суддів зазначає, що жодних порушень правил бухг алтерського та фінансового о бліку відповідач не довів. Ві дсутність доведення факту пр авопорушення, та неналежна о цінка міжгосподарських відн осин призвела до невідповідн ості висновків контролюючог о органу фактичним обставина м справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських операцій. Під час апеляційно го провадження встановлено н е тільки придбання позивачем , за договорами у ТОВ «Кит-Авто », та оплату позивачем за това р, але й використання придбан их товарно-матеріальних цінн остей у власній в господарсь кій діяльності, шляхом послі дуючої реалізації.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку, що позивачем, з урахув анням податкового законодав ства, безпосередньо Закону У країни «Про податок на додан у вартість» №168, на підставі на явних первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, пра вомірно включено до складу п одаткового кредиту відповід ні суми по господарській опе рації, проведеної з його конт рагентом ТОВ «Кит-Авто»

Щодо донарахування відпов ідачем податку на додану вар тість за звітні податкові пе ріоди травень та червень 2010 ро ку, у зв'язку із наданням прийн ятим деклараціям статусу «д о відома», колегія суддів пог оджує висновки суду першої і нстанції з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2010 року, позива чем відправлено засобами пош тового зв'язку до податковог о органу декларацію з податк у на додану вартість за звітн ий податковий період травень 2010 року (т. 1 арк. справи 236-241). Рядко м 9 зазначеної декларації виз начено суму податкових зобов ' язання позивача у розмірі 439241,00 грн., згідно рядку 17 де кларації податковий кредит звітного податкового період у складає 423792,00 грн. Позитивне зн ачення різниці між сумою под аткового зобов'язання та под аткового кредиту звітного пе ріоду (рядок 20 декларації) дор івнює 15449, 00 грн.

20 липня 2010 року, позивачем від правлено засобами електронн ого зв'язку до податкової інс пекції декларацію з податку на додану вартість за звітни й податковий період червень 2010 року (т. 1 арк. справи 230-235). Рядко м 9 зазначеної декларації виз начено суму податкових зобов 'язань позивача у розмірі 492839, 00 грн., згідно рядку 17 деклараці ї податковий кредит звітного податкового періоду складає 487765.00 грн. Позитивне значення рі зниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту звітного періоду (ря док 20 декларації) дорівнює 5074.00 г рн.

Листами № 13355/10/28-013 від 22 червня 201 0 року та № 15685/10/28-013 від 20 липня 2010 рок у позивача повідомлено про н еобхідність надання податко вих декларацій за травень, че рвень 2010 року, оформлених нале жним чином.

Зазначені декларації згід но вимог Наказу ДПА України в ід 31 грудня 2008 року № 827 «Про затв ердження Методичних рекомен дацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної об робки податкової звітності п латників податків в ОДПС Укр аїни» набули статусу «до від ома», через що зазначені в них показники не прийматися до у ваги при проведенні перевірк и.

Судом першої інстанції пра вомірно зроблені висновки, щ о жодна з перелічених підпун ктів підстав, на підставі яки х приймалось рішення про нар ахування податкових зобов'яз ань та наведених в оскаржува них податкових повідомлення х рішеннях (підпункт 17.1.3. пункт у 17.1. статті 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків», пі дпункт 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 цьо го Закону №2181 не мала місця. Поз ивачем подані до податкової інспекції декларації за звіт ні податкові періоди травень та червень 2010 року, дані наявни х в матеріалах справи деклар ацій за травень та червень 2010 р оку відповідають визначеним в акті перевірки, сума визнач еного податку сплачена позив ачем до бюджету за платіжним и дорученнями № 45 від 29 червня 2 010 року (т. 1 арк. справи 244) та № 53 від 27 липня 2010 року (т.1 арк. справи 243).

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції дійшов правил ьного висновку по безпідстав ність здійсненого позивачем нарахування податкових зобо в'язань за травень 2010 року в сум і 21629.00 грн., з яких за основним пл атежем 15449,00 грн., за штрафними фі нансовими санкціями - 6180, 00 гр н., податкових зобов'язань за ч ервень 2010 року в сумі 6596.00 грн., з я ких за основним платежем 5074,00 г рн.. за штрафними фінансовими санкціями 1522.00 грн., про безпідс тавність здійсненого відпов ідачем донарахування податк ових зобов'язань з податку на додану вартість за оскаржув аними позивачем податковими повідомленнями-рішеннями в сумі 28225.00 грн.. з яких за основни м платежем 20523.00 грн.. за штрафним и фінансовими санкціями - 7702,00 г рн..

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового за конодавства при прийнятті сп ірних податкових повідомлен ь - рішень, доводить протипр авність визначення податков их зобов' язань, і як наслідо к цього безпідставність заст осування штрафних (фінансови х) санкцій.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права. Не може бути скасо вано правильне по суті рішен ня суду з одних лише формальн их міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильност і прийнятого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 16 7, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пр олетарському районі м. Донец ька на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 09 серпня 2011 року по ад міністративній справі № 2а/0570/87 70/2011 - залишити без задоволенн я.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 09 серпня 2011 року по адміні стративній справі № 2а/0570/8770/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тина ухвали постановлені у н арадчій кімнаті та проголоше на у судовому засіданні 19 вере сня 2011 року. Ухвала у повному об сязі складена 23 вересня 2011 року .

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

В.П .Юрченко