Ухвала

від 21.09.2011 по справі 2а-6002/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулі н О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року справа №2а -6002/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Нікулін а О.А.

суддів Радіонової О.О. , Жа ботинської С.В.

розглянувши у порядку пи сьмового провадження апел яційну скаргу Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції на постанову Луганського окружного адмі ністративного суду від 12 се рпня 2011 року у справі за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Док-Трейд " до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у місті Луганську про визн ання неправомірними дій щодо проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позива ч звернувся з адміністратив ним позовом до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у місті Луган ську про визнання неправомір ними дій щодо проведення пер евірки.

Постановою Луганськ ого окружного адміністрати вного суду від 12 серпня 2011 ро ку позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у місті Луганську щодо проведе ння камеральної перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "Док-Трейд» з питан ь підтвердження господарськ их відносин із платниками по датків згідно додатку № 5 до де кларації з ПДВ за лютий 2011 року , результати якої оформлено а ктом № 616/16/37287887 від 21.04.2011.

З постановою суду пер шої інстанції не погодився в ідповідач та звернувся з апе ляційною скаргою на неї, в як ій зазначено, що суд першої і нстанції порушив норми мате ріального та процесуального права внаслідок чого неправ ильно вирішив справу, вважає , що постанова підлягає скасу ванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговорив ши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстанці ї правильно встановив правов ідносини між сторонами по сп раві, застосував відповідні норми матеріального та проц есуального права та виходи в з наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Док-Трейд" (іде нтифікаційний код 37287887) зареєс троване виконавчим комітето м Луганської міської ради 06 жо втня 2010 року, про що свідчить ко пія свідоцтва про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А01 № 612343 (Т. І а.с. 11).

Як платник податків Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Док-Трейд" перебуває на обліку у Ленінській міжрайо нній державній податковій ін спекції у місті Луганську та з 01.11.2010 є платником податку на д одану вартість відповідно до свідоцтва № 100307729, індивідуальн ий податковий номер 372878812367. (Т. І а .с. 13)

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у місті Луганську 21 квітня 2011 року проведено камеральну перевірку Товариства з обмеж еною відповідальністю "Док-Т рейд» з питань підтвердження господарських відносин із п латниками податків згідно до датку № 5 до декларації з ПДВ з а лютий 2011 року, результати яко ї викладено в акті № 616/16/37287887 від 21 .04.2011. (Т. І а.с. 31-39)

Зі змісту акту вбачається, щ о перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податково го кодексу України, у зв'язку з тим, що на адресу ТОВ "Док-Трей д" було надіслано лист № 14065/16-79 ві д 05.04.2011 про надання копій первин них документів щодо здійснен ня фінансово-господарської д іяльності за період з 01.02.2011 по 28.0 2.2011, однак відповіді на вказани й лист до початку перевірки н е надано. Відповідно до п. 2.12 ак ту під час перевірки викорис тано декларацію з податку на додану вартість ТОВ "Док-Трей д" за лютий 2011 року, додатки № 5 до вказаної декларації, інформ ацію, що міститься в базі дани х АС Аудит, АРМ Бест Звіт, А ІС Реєстр платників податків , АІС Облік податків та платеж ів, Пошуково-довідкову систе му ЦБД ДПА України, Систему ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни. У п. 2.9 акту зазначено, що за результатами виїзду не вс тановлено місцезнаходження ТОВ "Док-Трейд", а також зробле но висновок про те, що ТОВ "Док -Трейд" з порушенням сформова но податкові зобов'язання з П ДВ по операціях продажу това рів, робіт та послуг за лютий 2 011 року у сумі 802038,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не нада но підтверджуючих документі в щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операція х продажу товарів, робіт та по слуг. Також зазначено, що ТОВ " Док-Трейд" не має складських п риміщень, устаткування, необ хідного для здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті підприємства, а тому здійс нює діяльність, спрямовану н а виконання операцій, пов'яза них з наданням податкової ви годи третім особам, ТОВ "Док-Тр ейд" не набуло цивільної прав о-дієздатності, тобто фінанс ово-господарські взаємовідн осини між ТОВ "Док-Трейд" та ко нтрагентами є фіктивними пра вочинами.

Відповідно до пункту 75.1 Пода ткового кодексу України Орга ни державної податкової служ би мають право проводити кам еральні, документальні (план ові або позапланові; виїзні а бо невиїзні) та фактичні пере вірки. Камеральною вважаєтьс я перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державн ої податкової служби виключн о на підставі даних, зазначен их у податкових деклараціях (розрахунках) платника подат ків.

Тобто, під час камеральної п еревірки не можуть використо вуватись документи первинно го обліку платника податків, вивчення та оцінка укладени х таким платником податків у год, так як дані про укладання таких угод не відображаютьс я у податковій звітності, а ві дтак, під час камеральної пер евірки неможлива зробити вис новок про реальність або фік тивність укладених платнико м податків правочинів.

Відповідачем підставою дл я проведення перевірки визна чено ненадання відповіді на лист № 14065/16-79 від 05.04.2011 про надання копій первинних документів щ одо здійснення фінансово-гос подарської діяльності за пер іод з 01.02.2011 по 28.02.2011. Крім того а кті перевірки зазначено, що пере вірку проведено згідно із п.п . 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового ко дексу України.

Згідно ст. 78, зокрема п.п. 78.1.1 п. 78 .1 Податкового кодексу Україн и регламентує підстави для п роведення документальної по запланової виїзної перевірк и, а саме документальна, позап ланова виїзна перевірка пров одиться за наслідками переві рок інших платників податків або отримання податкової ін формації виявлено факти, що с відчать про можливі порушенн я платником податків податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження н а обов'язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту.

Неотримання відповіді на з апиту податкового органу щод о надання документів первинн ого обліку є підставою для пр оведення позапланової докум ентальної перевірки, а не кам еральної, як це здійснено від повідачем.

Відповідачем надано лист Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у місті Луганську № 14065/16-79 від 05.04.2011 про надання пояснень та доку ментів, адресований керівник у ТОВ "Док-Трейд(Т. І а.с. 65), однак доказів того, що вказаний лис т фактично направлявся адрес ату відповідачем не надано.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право звернутися до п латників податків та інших с уб'єктів інформаційних відно син із письмовим запитом про подання інформації (вичерпн ий перелік та підстави надан ня якої встановлено законом) , необхідної для виконання по кладених на органи державної податкової служби функцій, з авдань, та її документальног о підтвердження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником керів ника) органу державної подат кової служби і повинен місти ти перелік інформації, яка за питується, та документів, що ї ї підтверджують, а також підс тави для надіслання запиту.

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б'єктам інформаційних віднос ин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами анал ізу податкової інформації, о триманої в установленому зак оном

порядку, виявлено фак ти, які свідчать про порушенн я платником податків податко вого,

валютного законода вства, законодавства у сфе рі запобігання та протиді ї легалізації

(відмиванн ю) доходів, одержаних злочинн им шляхом, або фінансуванню т ероризму та

іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної

податкової с лужби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (робо ти, послуги) під час проведенн я

перевірок;

3) в інших випадках, виз начених цим Кодексом.

Запит вважається врученим , якщо його надіслано поштою л истом з повідомленням про вр учення за податковою адресою або надано під розписку плат нику податків або іншому суб 'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

При цьому суд звертає увагу , що у запиті № 14065/16-79 від 05.04.201 Івідс утні посилання на підстави й ого направлення, перелічені у п. 73.3 Податкового кодексу Укр аїни, відсутній термін, до яко го платник податків повинен надати витребувану інформац ію.

Відповідно до вищевказано ї норми Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подава ти інформацію, визначену у за питі органу державної податк ової служби, та її документал ьне підтвердження протягом о дного місяця з дня, що настає з а днем надходження запиту (як що інше не передбачено цим Ко дексом). У разі коли запит скла дено з порушенням вимог, викл адених в абзацах першому та д ругому цього пункту, платник податків звільняється від о бов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запит не міст ить жодного посилання на під стави його направлення суд п рийшов до правильного висн овку про те, що його складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Пода ткового кодексу України, у зв 'язку з чим позивач мав право й ого не виконувати.

Згідно п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України порядок офор млення результатів камераль ної перевірки здійснюється в ідповідно до вимог статті 86 ць ого Кодексу, яка, у свою чергу, передбачає, що за результата ми камеральної перевірки у р азі встановлення порушень ск ладається акт у двох примірн иках, який підписується поса довими особами такого органу , які проводили перевірку, і пі сля реєстрації в органі держ авної податкової служби вруч ається або надсилається для підписання протягом трьох ро бочих днів платнику податків у порядку, визначеному статт ею 42 цього Кодексу.

В порушення вказаної норми акт про результати камераль ної перевірки ТОВ "Док-Трейд" № 616/16/37287887 від 21.04.2011 направлено на адр есу платника податків лише 10

червня 2011 року, що підтвердже но фіскальним чеком про напр авлення рекомендованого лис та. (Т. І а.с. 66)

направлення акту про резул ьтати камеральної перевірки ТОВ "Док-Трейд" № 616/16/37287887 від 21.04.2011 зд ійснено лише після звернення позивача від 23.05.2011. (Т. І а.с. 59)

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у місті Луганську під час п роведення камеральної перев ірки ТОВ "Док-Трейд" 21.04.2011 безпід ставно здійснено посилання н а ненадання позивачем первин них документів, витребуваних листом № 14065/16-79 від 05.04.2011, а також по силання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 По даткового кодексу України, т им більше податковим органом за результатами камеральної перевірки безпідставно зроб лено висновки про здійснення ТОВ "Док-Трейд" фінансово-госп одарської діяльності поза ме жами правового поля, відсутн ість у товариства цивільної право-дієздатності, а як насл ідок - про фіктивність правоч инів, укладених ТОВ "Док-Трейд " з контрагентами, так як такі висновки можливо зробити лиш е після детального вивчення господарських угод, укладени х за перевіряє мий період, а та кож первинної бухгалтерсько ї документації платника пода тків..

За результатами камеральн ої перевірки, оформленої акт ом № 616/16/37287887 від 21.04.2011, Ленінською м іжрайонною державною податк овою інспекцією у місті Луга нську не прийнято стосовно Т ОВ "Док-Трейд" жодного рішення , не здійснено коригування по казників податкової деклара ції з ПДВ за лютий 2011 року, що пі дтверджено обліковою картко ю ТОВ "Док-Трейд" з ПДВ (Т. І а.с. 67-71 ).

Позивачем в судовому засіданні доведено, що відп овідачем акт використовуєт ься у проведенні перевіро к його контрагентів з вико ристанням негативних висно вків акту, тобто в результаті використання акту Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у місті Луг анську № 616/16/37287887 від 21.04.2011 про резул ьтати

камеральної перевірки ТОВ "Док-Трейд", проведеної без до тримання вимог чинного закон одавства, під час проведення перевірок інших суб'єктів пі дприємницької діяльності ст ворюються негативні наслідк и для позивача у вигляді ство рення негативної ділової реп утації ТОВ "Док-Трейд" без дост атніх на це підстав.

З урахуванням викла деного, колегія суддів вваж ає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріаль ного та процесуального прав а під час вирішення справи , тобто відсутні підстави для скасування або зміни судов ого рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 К АС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ле нінської міжрайонної держа вної податкової інспекції н а постанову Луганського окр ужного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у с праві за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Док-Трейд" до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у місті Луганс ьку про визнання неправомірн ими дій щодо проведення пере вірки - залишити без задов олення.

Постанову Лугансько го окружного адміністратив ного суду від 12 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили через 5 днів після на правлення копій особам, що бе руть участь у справі, та може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська