Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2-а-159/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-159/11/2170

Категорія:8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого - Бітова А. І.

суддів - Милосердно го М.М.

- Ступаково ї І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника публ ічного акціонерного товарис тва "Новокаховський завод "Ук ргідромех" - Махонькіна Юр ія Валерійовича,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справ у за апеляційною скаргою Дер жавної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсон ського окружного адміністра тивного суду від 22 квітня 2011 ро ку у справі за адміністратив ним позовом публічного акціо нерного товариства "Новокахо вський завод "Укргідромех" до Державної податкової інспек ції у м. Нова Каховка Херсонсь кої області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення та стягнення бюджетного відшкодування податку на до дану вартість,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року публічне акціонерне товариств (далі П АТ) "Новокаховський завод "Укр гідромех" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції (далі ДПІ) у м. Нова Кахов ка Херсонської області про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення від 20 грудня 2010 року №0012752301/0 щодо змен шення бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть (далі ПДВ) на 179 394 грн., стягне ння бюджетного відшкодуванн я ПДВ.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач вказував, що за резул ьтатами перевірки відповіда ч дійшов висновків про завищ ення підприємством суми бюдж етного відшкодування ПДВ на 179 394 грн. (у тому числі за лютий 2010 року на 78 798 грн., за березень 2010 р оку на 71 037 грн., за квітень 2010 року на 3 559 грн. та за вересень 2010 року на 26 000 грн.) мотивованих тим, що в ході проведення зустрічних перевірок виявилось неможли вим підтвердити сплату ПДВ д о бюджету певними контрагент ами підприємства.

На думку, позивача, ці висно вки суперечать вимогам чинно го законодавства.

Відповідач позов не визнав , вказуючи, що головною умовою для отримання платником под атку бюджетного відшкодуван ня ПДВ є сплата цього податку до бюджету по всьому ланцюгу постачання, проте, перевірко ю не встановлено такого факт у.

Постановою Херсонського о кружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року позов ні вимоги ПАТ "Новокаховськи й завод "Укргідромех" до ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської о бласті про скасування податк ового повідомлення-рішення т а стягнення бюджетного відшк одування ПДВ задоволені повн істю.

Скасовано податкове повід омлення-рішення ДПІ у м. Нова К аховка Херсонської області в ід 20 грудня 2010 року №0012752301/0.

Стягнуто з Державного бюдж ету України в особі ГУДК Укра їни в Херсонській області з р ахунку №31119030700012, одержувач держб юджет м. Нова Каховка, код ОКПО 24103977, МФО 852010, код доходу 14010200 на кор исть ПАТ "Новокаховський зав од "Укргідромех" (Херсонська о бласть, м. Нова Каховка, вул. Пр омислова, 2, код ОКПО 00100256, р/р №26004270 в Херсонському філіалі ПАТ "К редитпромбанк" МФО 352651) - суму бю джетного відшкодування з ПДВ у розмірі 179 394 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м . Нова Каховка Херсонської об ласті ставиться питання про скасування судового рішення в зв' язку з тим, що воно пост ановлено з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, а також що у зв' язк у з тим, що висновки суду не ві дповідають обставинам справ и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області, перевіривши законн ість і обґрунтованість судов ого рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, з таких пі дстав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомл ення-рішення прийнято на під ставі акта ДПІ у м. Нова Каховк а Херсонської області від 14 гр удня 2010 року №1784/230-0100256 "Про результ ати позапланової виїзної пер евірки ПАТ "Новокаховський з авод "Укргідромех" з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування П ДВ на рахунок платника у банк у за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод з 01 січня 2010 року по 31 січня 2010 року, за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2010 року, за квітень 2 010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 бер езня 2010 року по 31 березня 2010 року , за вересень 2010 року, яка виник ла за рахунок від'ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 серпня 2010 року по 31 се рпня 2010 року".

За цим податковим повідомл енням-рішенням позивачеві зм еншено бюджетне відшкодуван ня з ПДВ на 179 394 грн., у тому числі за лютий 2010 року на суму 78 798 грн., за березень 2010 року на суму 71 037 г рн., за квітень 2010 року на суму 3 5 59 грн. та за вересень 2010 року на с уму 26 000 грн.

За актом перевірки від 14 гру дня 2010 року №1784/230-0100256 відповідач д осліджував сплату ПДВ контра гентами позивача на всіх лан цюгах проходження товару за податковими накладними, скла деними контрагентами позива ча: ТОВ "Інтерпейнт", ТОВ "Денал Груп", ТОВ "Торгівельна компан ія "Нова", ТОВ "ВО "Восход".

При перевірці питання прав ильності обчислення та своєч асності внесення до бюджету сум ПДВ по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господа рських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення пп.7.7.1 т а пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Так, підприємством завищен о суму бюджетного відшкодува ння ПДВ по декларації за люти й 2010 року на 78 798 грн.

Згідно з актом перевірки, у січні 2010 року постачальником антикорозійного покриття на загальну суму 378 706, 90грн., у т.ч. ПД В 63 117, 82 грн. є ТОВ "Інтерпейнт" код 36424023 м. Київ, який є посереднико м. Постачальником антикорозі йного покриття було ТОВ "Касс іда Проджект" код 36519811 м. Київ. Ві д ДПІ у Печерському районі м. К иєва за вих. №23959/7/23-1110 від 04 жовтня 2010 року отримано відповідь по постачальнику ТОВ "Кассіда П роджект", якою повідомлено, що ТОВ "Кассіда Проджектс" має ст ан - порушено провадження у сп раві про банкрутство та нада но акт від 04 жовтня 2010 року №5679/23-11/ 36519811 про неможливість проведен ня перевірки контрагента ТОВ "Кассіда Проджект" по взаємов ідносинам з ТОВ "Інтерпейнт".

Також у січні 2010 року постача льником тельферу електрично го НVАТ на загальну суму 94 080 грн ., у т.ч. ПДВ 15 680 грн. є ТОВ "Денал Гр уп" 35633376 м. Київ, який є посередни ком. Постачальником тельферу електричного НVАТ було ТОВ "Те хстайл" 36556350 м. Київ. Від ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва з а вх. №/7/23-8010 від 09.2010 року, №15848/7/23-8010 від 07 жовтня 2010 року, №17774/7/23-в від 10 лис топада 2010 року отримано відпо віді по постачальнику ТОВ "Те хстайл", якими повідомлено, що ТОВ "Техстайл" має стан - напра влено повідомлення про відсу тність за місцезнаходженням .

Підприємством завищено су му бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березен ь 2010 року на 71 037 грн.

У лютому 2010 року постачальни ком сталі листової на загаль ну суму 426 220, 46грн., у т.ч. ПДВ 71 036, 74 гр н, є ТОВ "Торгівельна компанія "Нова" код 31828612 м. Підгородне Дні пропетровської області, яке не має власних виробничих по тужностей та є посередником.

Постачальником сталі лист ової було ТОВ "Аветіс Стіл" код 35609013 м. Дніпро петровськ на суму 111 168, 24 грн., в т. ч. ПДВ 18 528, 04 грн. Від ДПІ у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська за вих. №52796/7/23-38 від 29 листо пада 2010 року отримано відпові дь по постачальнику ТОВ "Авет іс Стіл", якою повідомлено, що ТОВ "Аветіс Стіл" має стан - виз нано банкрутом по справі №Б29/2 26-10 від 12 жовтня 2010 року.

Іншим постачальником стал і листової було також ТОВ "Ком панія Ауріс" код 35164625 м. Дніпропе тровськ відповідно накладно ї №0119003 від 19 січня 2010 року, податк ової накладної №119003 від 19 січня 2010 року на суму 107 982, 22 грн., в т.ч. ПД В 17 997, 04 грн., відповідно накладн ої №0120/06 від 20 січня 2010 року, подат кової накладної №120006 від 20 січн я 2010 року на суму 130 884, 14грн., в т.ч. ПД В 21 814, 02 грн., відповідно накладн ої №0121/03 від 21 січня 2010 року, подат кової накладної №121005 від 21 січн я 2010 року на суму 125 038, 66грн., в т.ч. ПД В 20 839, 78 грн. Від ДПІ у Кіровськом у районі м. Дніпропетровська за вих. №23202/7/23-518 від 20 жовтня 2010 рок у отримано відповідь по пост ачальнику ТОВ "Компанія Аурі с", якою повідомлено, що ТОВ "Ко мпанія Ауріс" має стан - поруше но провадження у справі про б анкрутство та надано акт від 20 жовтня 2010 року №413/2305/35164625 про немо жливість проведення перевір ки контрагента ТОВ "Компанія Ауріс" по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "Нова".

Підприємством завищено су му бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за квітень 2010 року на 3 559 грн.

У березні 2010 року постачальн иком труб на загальну суму 16 070 грн., у т.ч. ПДВ 2 678, 33трн. (не підтве рджено на суму 13 546, 98 грн., в т.ч. ПД В 2 257, 83 грн.) є ТОВ ЗО "Восход" код 310 04424 м. Дніпропетровськ, яке є по середником. Одним з постачал ьників труб було ТОВ "ВКФ "Пифа гор" код 24232465 м. Дніпропетровськ . Від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за вих. № 61202/7/23-610 від 25 жовтня 2010 року отрима но відповідь по постачальник у ТОВ "ВКФ "Пифагор", якою повід омлено, що ТОВ "ВКФ "Пифагор" є п осередником. Постачальником труб було ТОВ "Ерстеіл" код 36294515 м. Дніпропетровськ. Від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпро петровська за вих. №26081/7/23- 518 від 17 листопада 2010 року отримано ві дповідь по постачальнику ТОВ "Ерстеіл", якою повідомлено, щ о ТОВ "Ерстеіл" має стан - визна но банкрутом та надано акт пр о неможливість проведення пе ревірки контрагента ТОВ "Ерс теіл" по взаємовідносинам з Т ОВ "ВКФ "Пифагор".

Також у березні 2010 року поста чальником листа 2т.3ПС на загал ьну суму 7 806, 40грн., у т.ч. ПДВ 1 301, 07гр н. є ПП "Стальсервіс" код 35468520 м. Хе рсон, яке є посередником, пост ачальником було ПП "АРТ-Сенси с" код 36672270 м. Херсон. Від ДПІ у м. Х ероні за вих. №7235/7/23-604 від 08 вересн я 2010 року отримано відповідь п о постачальнику ПП "АРТ-Сенси с", якою повідомлено, що ПП "АРТ -Сенсис" має стан - запит на ста новлення місця знаходження т а надано акт про неможливіст ь проведення перевірки контр агента ПП "АРТ-Сенсис" по взаєм овідносинам з ПП "Стальсерві с".

Підприємством завищено су му бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересен ь 2010 року на 26 000 грн.

У серпні 2010 року постачальни ком листа 40мм 09Г2С на загальну с уму 156 000 грн., у т.ч. ПДВ 26 000 грн. є ТОВ "ВО "Восход" код 31004424 м. Дніпропет ровськ, яке є посередником. По стачальником листа 40мм 09Г2С бу ло ТОВ "Євровтормет" код 35726622 м. Київ. Від ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва за вих. №19356/7/ 23-8010 від 03 грудня 2010 року отримано відповідь по постачальнику ТОВ "Євровтормет", якою повідо млено, що ТОВ "Євровтормет" має стан - направлено повідомлен ня про відсутність за місцез находженням.

Вирішуючи справу, суд першо ї інстанції виходив з того, що право позивача на бюджетне в ідшкодування ПДВ не залежить від виконання податкових зо бов' язань з цього податку к онтрагентами позивача в друг ій та третій ланках постачан ня і, тому, позовні вимоги нале жить задовольнити.

Судова колегія вважає ці ви сновки суду першої інстанції правильними і такими, що відп овідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 7 1, 72 КАС України, ст. 61 Конституці ї України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (який втратив чинність, але який регулював спірні право відносини під час їх виникне ння).

В апеляційній скарзі ДПІ у м . Нова Каховка Херсонської об ласті вказується, що Закону в становлює прямий зв' язок мі ж сплатою ПДВ до бюджету по вс ьому ланцюгу постачання і йо го відшкодуванням.

Судова колегія не приймає д о уваги ці доводи апелянта, ви ходячи з наступного.

Згідно п.1.8 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв' язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом.

Статтею 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " передбачено порядок обчисл ення та сплати ПДВ, у т.ч. і пода ткового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку. Не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат по сплаті подат ку, що не підтверджені податк овими накладними.

Згідно ж з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказан ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

· або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків;

· або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Таким чином, правомірніс ть формування податкового кр едиту характеризується факт ом придбання товарів (робіт, п ослуг), підтвердженим податк овими накладними.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач дійсно отрим ував товари від постачальник ів по першому ланцюгу (ТОВ "Інт ерпейнт", ТОВ "Денал Груп", ТОВ "Т оргівельна компанія "Нова", ТО В "ВО "Восход") та формував пода тковий кредит на підставі по даткових накладних, оформлен их належним чином, що, відпові дає вищенаведеним нормам Зак ону.

Доводи апелянта про те, що п евні контрагенти позивача по другому та третьому ланцюга м не виконували своїх податк ових зобов' язань зі сплати ПДВ до бюджету і, тому, позивач не має права на бюджетне відш кодування цього податку супе речать ч.2 ст. 61 Конституції Укр аїни, яка встановлює, що юриди чна відповідальність особи м ає індивідуальний характер.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про пр отиправність оскаржених ріш ень є правильними.

Враховуючи все вищевиклад ене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції поруше нь матеріального і процесуал ьного права при вирішенні сп рави не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовую ть, відповідно, апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198 ; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС Ук раїни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задово лення, а постанову Херсонськ ого окружного адміністратив ного суду від 22 квітня 2011 року з алишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили негайно після її проголошення, але мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого Адміні стративного Суду України про тягом двадцяти днів з дня скл адання судового рішення в по вному обсязі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 28 жовтня 20 11 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: