Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2-а-2303/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа № 2-а-2303/11/1470

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на поста нову Миколаївського окружно го адміністративного суду ві д 14 червня 2011 року по адміністр ативній справі за позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 до Державної податков ої інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визна ння неправомірними дії, скас ування податкового повідомл ення-рішення,

встановила:

Позивач ФОП ОСО БА_4 24.03.2011 року звернувся до ад міністративного суду з позов ом до ДПІ у Корабельному райо ні м. Миколаєва з вимогою про в изнання неправомірними дій т а скасування податкових пові домлень-рішень від 21.12.10 року №000 1441720 та від 14.01.11 року №0001441720/1 про визн ачення податкового зобов'яза ння з ПДВ, яким визначено пода ткові зобов'язання позивача у сумі 418344,00 гривень та застосов ано штрафну санкцію у сумі 209172, 00 гривень та від 21.12.10 року №0001451720, а також від 14.01.11 року №0001451720/1 про виз начення податкового зобов'яз ання з податку з доходів фізи чних осіб, яким визначено сум у його податкових зобов'язан ь у сумі 101283,98 гривень - всього на загальну суму 728 799,98 гривень. В о бґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновк и, вказані в акті перевірки №39 03/17-20/НОМЕР_1 від 09.12.10 року (а.с . 10-15), на підставі яких було п рийнято оскаржувані повідом лення-рішення є безпідставни ми, необґрунтованими та неза конними.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав у повному обся зі, з підстав зазначених у поз овній заяві та додаткових по ясненнях (а.с. 3-8).

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав з під став зазначених в письмових запереченнях та додаткових п оясненнях (а.с. 20-31, 35-40).

Постановою Миколаїв ського окружного адміністра тивного суду від 14 червня 2011 ро ку в задоволенні позову ОСО БА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, з посиланням н а порушення судом 1-ї інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, ставить пи тання щодо скасування оскарж уваного судового рішення та прийняття нового, яким: визна ти неправомірними дії ДПІ у К орабельному районі м. Микола єва в частині проведення док ументальної невиїзної перев ірки ФОП ОСОБА_4 та скасув ати податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Корабельному ра йоні м. Миколаєва № 0001441720/0 від 21 гр удня 2010 року, №0001441720/1 від 14.01.2011 року п ро визнання податкового зобо в'язання з ПДВ та штрафних (ф інансових) санкцій на суму 627516, 00 гривень та податкові повідо млення-рішення № 0001451720/0 від 21.12.2010 р оку, № 0001451720/1 від 14.01.2011 року про визн ачення податкового зобов'я зання з податку з доходів фіз ичних осіб від зайняття підп риємницькою діяльністю на су му 101283,98 гривень.

Заслухавши доповідач а, доводи апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, п еревіривши законність та обґ рунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Судом 1-ї інстанції вст ановлено, що 07 грудня 2010 року ДП І у Корабельному районі м.Мик олаєва було проведено докуме нтальну невиїзну перевірку п озивача щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ТОВ «П ромспецтор»(код ЄДРПОУ 36433698) за період з 01.05.2010 року по 31.07.2010 року. З а наслідками перевірки було складено відповідний акт № 3903 /17-20/НОМЕР_1 від 09.12.10 року (а.с. 10-15 ), в якому відповідачем було за значено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 року №168/97-ВР. В раховуючи вимоги п. 1.3, п. 1.8 ст.1 ць ого ж Закону, відповідач дійш ов висновку про завищення по зивачем податкового кредиту за перевіряємий період в роз мірі 418344 гривні, а саме:

за травень 2010 року у сумі 21067,0 0 гривень;

за червень 2010 року у сумі 51984,00 г ривні;

за липень 2010 року у сумі 345293,00 гр ивні.

Під час перевірки також бул о встановлено порушення пози вачем ст. 13 Декрету КМУ "Про при бутковий податок з громадян" , в наслідок чого позивачу бул о донараховано податок з дох одів фізичних осіб від зайня ття підприємницькою діяльні стю за 3 кв. 2010 року в сумі 101283 грив ні 98 копійок.

На підставі вищезазначено го акту відповідачем були пр ийняті оскаржувані податков і повідомлення-рішення від 21.1 2.10 року № 0001441720, від 14.01.11 року №0001 441720/1 та від 21.12.10 року № 0001451720, від 14.01.11 року №0001451720/1 (а.с. 16-19).

Як вбачається з матеріалів справи, скарги позивача, пода ні в адміністративному поряд ку, були розглянуті але подат кові повідомлення-рішення бу ли залишені без змін (а.с. 20-31).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон у України від 04.12.90 року № 509-ХІІ "П ро державну податкову службу в Україні" (в редакції, діючій під час спірних правовіднос ин), органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право здійснювати, зок рема, документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі).

Невиїзною документальною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі (п.2.1 М етодичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підро зділами ОДПС України при орг анізації та проведенні перев ірок платників податків, зат верджених наказом ДПА Україн и від 27.05.08 року №355.

Згідно із п. 2.4 Методичних рек омендацій, невиїзна документ альна перевірка поводиться у приміщенні ОДПС на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів), докуме нтів наданих платником подат ків або отриманих від контро люючих, правоохоронних та ін ших органів державної влади, а також інших відомостей, отр иманих у встановленому закон одавством порядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що при проведені переві рки відповідачем були викори стані документи, які були над ані позивачем (а.с. 49) та матеріа ли, які надійшли від ДПІ у Лені нському районі м. Миколаєва в ід 30.11.10 року (а.с. 53-57).

Колегія суддів вважає, що не виїзна документальна переві рка ФОП ОСОБА_4. була прове дена відповідачем на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені діючим за конодавством.

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що позивач , в порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 року “ Про податок на додану вартіс ть”, із врахуванням положень п. 2.1 ст. 2, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закон у, п. 2, 5, 8, 18 Наказу ДПА України від 30.05.97 року № 165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.97 року №233/2037 “ Про затвердження форми подат кової накладної та порядку ї ї заповнення”, п. 2 ст. 9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”, у перевіряємому п еріоді включав до податковог о кредиту в деклараціях з под атку на додану вартість за тр авень 2010 року на суму 21067,00 гривен ь, за червень 2010 року на суму 51984,00 гривень та за липень 2010 року на суму 345293,00 гривень по операціям з придбання товарів (послуг) п о усним угодам з ТОВ “Промспе цтор”, що призвело до занижен ня суми ПДВ, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітно го періоду, на загальну суму 41 8344,00 гривень.

З письмового пояснення дир ектора ТОВ “Промспецтор” О СОБА_6 (а.с. 56-57) вбачається, що б удучи у скрутному фінансово- матеріальному становищі він , погодився на пропозицію мал ознайомої людини зареєструв ати на своє ім'я підприємство ТОВ “Промспецтор” за винаго роду в розмірі 4600,00 гривень, печ атка, чекова книжка та всі док ументи підприємства ТОВ “Про мспецтор” з моменту реєстрац ії знаходились у невстановле ної особи, фінансово-господа рською діяльністю він (ОСОБ А_6.), не займався, документів , пов'язаних з фінансово-госпо дарською діяльністю (договор ів, накладних на постачання, п одаткових накладних, прибутк ових ордерів) за весь період д іяльності підприємства не пі дписував.

В матеріалах справи знаход иться висновок почеркознавч ого дослідження «Висновок ек спертизи від 04.01.11 року № 8990»Мико лаївського відділення Одесь кого НДІСЕ МЮ України, яким вс тановлено, що підписи на пода ткових накладних, та інших бу хгалтерських документах вик онані не керівником ТОВ “Про мспецтор” ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 42-47).

Згідно статті 1 розділу 1 Зак ону від 16.07.99 року “Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні”, первинни й документ - це документ, який містить відомості про господ арську операцію та підтвердж ує її здійснення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 вищеза значеного Закону, первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Судом 1-ї було вірно встанов лено, що в зв'язку з тим, що гром адянин ОСОБА_6, на якого бу ло зареєстровано підприємст во ТОВ “Промспецтор”, як влас ник та керівник підприємства фінансово-господарською дія льністю не займався, бухгалт ерських та податкових докуме нтів, а також печаток підприє мства не мав, бухгалтерські, п одаткові та платіжні докумен ти не підписував, тому податк овий кредит та валові витрат и згідно бухгалтерських та п одаткових документів, які ви писані підприємством ТОВ “Пр омспецтор” контрагенту ФОП ОСОБА_4 не може бути визнан им як податковий кредит та ва лові витрати, які фактично не підтверджені податковими на кладними.

Відповідно п. 18 Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА в ід 30.05.97 року № 165, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 23.06.97 року за №233/2037, всі складе ні примірники податкової нак ладної підписуються особою, уповноваженою платником под атку здійснювати поставку то варів (робіт, послуг), та скріп люються печаткою такого плат ника податку-продавця.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п. 1 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и від 05.06.95 року за № 168/704.

На думку колегії суддів, суд 1-ї інстанції прийшов до вірно го висновку, що податкові нак ладні, видаткові накладні, ви писані ТОВ “Промспецтор” кон трагенту - покупцю ФОП ОСОБ А_4 за відповідними фінансо во-господарськими операціям и, директором ОСОБА_6. не пі дписувались. Оскільки переві ркою було встановлено, що вон и підписані не встановленою особою від імені керівника, я ка не мала повноважень на їх п ідписання, отже, наявні докум енти не мають всі необхідні о знаки первинних документів т а є такими, що не відповідають чинному законодавству, а том у податкові накладні, складе ні та видані із порушенням по даткового законодавства Укр аїни і підписанні не уповнов аженою особою, та не можуть вв ажатися належним доказом на підтвердження правомірност і формування ФОП ОСОБА_4 п одаткового кредиту з податку на додану вартість та валови х витрат.

Суд 1-ї інстанції вірно визн ав, що позивач безпідставно в ключив суми податку по подат ковим накладним, до складу по даткового кредиту з ПДВ, оскі льки як уже зазначалося вони були підписані не уповноваж еною особою ТОВ “Промспецтор ”.

Перевіркою було встановле но, що дані відповідно до усни х угод про постачання товарі в, які були включені позиваче м до декларації про доходи за 3 кв. 2010 року протирічать перев іреній інформації, яка надій шла від ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, а саме на дісланому “Подання про надан ня оперативної інформації”, щодо перевірки ТОВ “Промспец тор” та письмовому поясненню директора ТОВ “Промспецтор” ОСОБА_6

Відповідно до ст. 13 ДКМ Украї ни “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.92 року, опода тковуваним доходом вважаєть ся сукупний чистий дохід, тоб то різниця між валовим доход ом і документально підтвердж еними витратами, безпосередн ьо пов'язаними з одержанням д оходу.

Колегія суддів вважає, що су д 1-ї інстанції дійшов до обґру нтованого висновку, що позив ачем до складу валових витра т, відображених в декларація х про доходи, безпідставно бу ло включено суми оплати за то вар по податковим накладним, які були підписані не уповно важеною особою ТОВ “Промспец тор”.

Перевіркою також не встано влено підтвердження позивач ем витрат, пов'язаних з переве зенням вантажів. Згідно Прав ил перевезень автомобільним транспортом в Україні, затве рджених наказом Міністерств а транспорту України від 14.10.97 р оку №63, товарно-транспортна на кладна - це є єдиний для всіх у часників транспортного проц есу юридичний документ, що пр изначений для списання ТМЦ, о бліку на шляху їх переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків для перевезення ва нтажу та обліку виконаних ро біт.

Відповідно до п. 10.1 Правил пе ревезень автомобільним тран спортом в Україні, перевізни ки приймають вантажі для пер евезення на підставі укладен их довгострокових договорів з замовниками, згідно замовл ень або по разовому договору . Крім того, до договорів повин ні надаватися необхідні това рно-транспортні документи - ц е шляховий лист вантажного а втомобілю, типова форма №2-ТН, товарно-транспортна накладн а - типова форма №1-ТН, талон зам овника - типова форма №1-Т3, які з атверджені наказом Міністер ства транспорту України та М іністерства статистики Укра їни від 29.12.95 року №488/346. Отже, врахо вуючи однозначну необхідніс ть застосування облікового д окументу при здійсненні вант ажних перевезень, використан ня товарно-транспортної накл адної є обов'язковим. Згідно ж е письмового пояснення ФОП ОСОБА_4 (від 25.11.10 року №10807/10) тран спортування товарів придбан их у ТОВ “Промспецтор” прово дилось особисто ФОП ОСОБА_4 , але будь-яких вище вказани х документів, які свідчать пр о транспортування товарів, п озивачем надано не було.

Також позивачем не було під тверджено відповідними перв инними (транспортними) докум ентами, що товари були придба ні у ТОВ “Промспецтор” та дій сно отримані підприємцем.

Суд 1-ї інстанції критично о цінив доводи позивача щодо р еальності та товарності опер ацій між позивачем та його ко нтрагентами, та, на думку коле гії суддів, прийшов до обґрун тованого висновку про направ леність цих відносин виключн о на досягнення тільки певно ї податкової вигоди сторонам и і про відсутність мети на до сягнення певного реального г осподарського (виробничого) результату.

На думку колегії суддів, под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. М иколаєва від 21.12.10 року №0001441720, від 14.01.11 року №0001441720/1 та від 21.12.10 року №0001 451720, від 14.01.11 року №0001451720/1 є правомір ними, прийнятими в порядку та у спосіб передбачений чинни м законодавством.

З огляду на вищевказане кол егія суддів вважає, що суд 1-ї і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в постанову з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права. Підстав для ска сування або зміни вказаної п останови колегія суддів не в бачає, а доводи апеляційної с карги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанці ї не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС У країни, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без зад оволення.

Постанову Миколаївсь кого окружного адміністрати вного суду від 14 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 до Держав ної податкової інспекції у К орабельному районі м. Микола єва про визнання неправомірн ими дії, скасування податков ого повідомлення-рішення - з алишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили ч ерез 5-ть днів після направлен ня її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бу ти оскаржена в касаційному п орядку у відповідності до по ложень діючого законодавств а до Вищого адміністративног о суду України.

Головуючий: /підпис/ Ю.В. Яковлев

Суддя: /підпис/ Д.В. Запорожан

Суддя: /підпис/ С.І. Жук