Постанова від 16.11.2011 по справі 2-а-11558/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р. Справа № 2-а-11558/09/1570

Категорія: Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковл єва О.В.,

суддів - Бойк а А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Ком тел»на постанову Одеського о кружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року, у спр аві за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комтел» до Державної податкової інспек ції у Київському районі м.Оде си про скасування податкови х повідомлень -рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому став ить вимоги до Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м.Одеси про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень №0000182334/0 від 23.06.2009 року, №0000182334/1 ві д 14.08.09 року.

Вимоги обґрунтовано тим, що за результатами прове деної документальної невиїз ної перевірки з питань право вих відносин ТОВ «Комтел»з П П «Елітінтербуд-2004», в грудні 20 06 року, що зафіксовано актом № 1797/23-34/31129637/19 від 15.06.09 року, податкови м органом встановлено поруше но вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про по даток на додану вартість», в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість, у сумі 45817 гривень.

Вважає, що порушення з бок у Товариства з обмеженою від повідальністю «Комтел» вимо г податкового законодавства відсутні, так як підприємств ом належним чином виконано у мови договору субпідряду № Д ПС-05 від 01.08.06 року, між позивачем та ПП «Елітінтербуд-2004», в груд ні 2006 року щодо надання послуг з будівельно-монтажних робі т, так як останнім надано всі н еобхідні докази, а наявність порушень з боку контрагента не є підставою для відповіда льності позивача.

Постановою Одеського ок ружного адміністративного с уду від 01 березня 2011 року в задо воленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з я кої вбачається, що судом перш ої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуаль ного права, а висновки суду н е відповідають встановленим обставинам у справі, так як по зивачем не порушено вимоги п одаткового законодавства.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та вин ести нову постанову, якою поз овні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали с прави, законність і обґрунто ваність рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і п роцесуального права та право вої оцінки обставин у справі , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а су дове рішення скасуванню з пр ийняттям нової постанови, з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Виконавчим комі тетом Одеської міської ради 12 вересня 2000 року проведено дер жавну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Комтел», код СДРПОУ 31129634, що п ідтверджується свідоцтвом п ро державну реєстрацію юриди чної особи сери АОО №261918.

За результатами проведе ної документальної невиїзно ї перевірки з питань правови х відносин ТОВ «Комтел»з ПП « Елітінтербуд-2004», в грудні 2006 ро ку, що зафіксовано актом № 1797/23-34 /31129637/19 від 15.06.09 року, податковим ор ганом встановлено порушено в имог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про подато к на додану вартість», в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість, у сумі 45817 г ривень.

Порушення полягає у тому, що на підставі договор у субпідряду №ДПС-05 від 01.08.2006 рок у, ПП «Елітінтербуд-2004»надава ло послуги з будівельно-монт ажних робіт Товариству з обм еженою відповідальністю «Ко мтел», на загальну суму 274899 грн . 60 коп., в тому числі сума подат ку на додану вартість, у розмі рі 816 грн. 60 коп., яка включена поз ивачем до складу податкового кредиту та відображена у реє стрі отриманих податкових на кладних та податкових деклар ацій з податку на додану варт ість за грудень 2006 року.

Однак, ПП «Елітінтербуд-2 004»не включило до складу подат кових зобов'язань суми подат ку на додану вартість за нада ні послуги ТОВ «Комтел», на за гальну суму 45816 грн. 60 коп.

Слідчим відділом Одеськог о міського управління ГУМВС України в Одеській області 19 л ипня 2007 року порушено криміна льну справу №01200700086, за ознаками складу злочину, передбачено го ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом фіктивного підприємництва з використанням ПП «Елітінтер буд-2004».

3 пояснень та протоколів д опиту Калініної Л.М., яка б ула директором ПП «Елітінтер буд-2004», встановлено, що наспра вді фінансово-господарською діяльністю вона не займалас ь, не мала наміру на виконання укладених угод, ніяких бухга лтерських документів даного підприємства, в тому числі до говорів, накладних, актів вик онаних робіт, податкових нак ладних та інших документів в она не складала та не підпису вала, а підприємство зареєст рувала на своє ім'я на пропози цію знайомої особи Оксани за грошову винагороду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інста нції зроблено висновок щодо не доведеності позивачем ре альності укладеного договор у, укладеного між ТОВ «Комтел »та ПП «Елітінтербуд-2004», в гру дні 2006 року, а саме надання посл уг з будівельно-монтажних ро біт.

З таким висновком суду перш ої інстанції погодитись не м ожна з наступних підстав.

Згідно п.п.7.2.3. п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» , податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст . 7 ЗУ «Про податок на додану ва ртість», датою виникнення по даткових зобов'язань з поста вки товарів (робіт, послуг) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата зарахування коштів ві д покупця (замовника) на банко вський рахунок платника пода тку, як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають постав ці, а у разі поставки товарів ( робіт, послуг) за готівкові гр ошові кошти - дата їх оприбутк ування в касі платника подат ку, а при відсутності такої - д ата інкасації готівкових кош тів у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у; або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 даного Закону, податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим Закон ом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону , сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

Нормою п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами, зг ідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Судовою колегією встанов лено, що 01.08.06 року між ТОВ «Комт ел»та ПП «Елітінтербуд-2004»укл адено договір субпідряду, а с аме надання послуг з будівел ьно-монтажних робіт, на викон ання договору підряду укладе ного між ТОВ «ЦСС»та ТОВ «Ком тел»від 03.04.06 року № ДТМ-06.

На підтвердження виконанн я умов договору позивачем на дано підтверджуючі документ и, а саме: акт виконаних робіт, податкові накладні, які вилу чено податковим органом згід но протоколу виїмки від 23.04.08 ро ку.

На виконання ухвали Одеськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 27.09.11 року, ТОВ « ЦСС»надано докази підтвердж уючі виконання умов договору підряду № ДТМ-06 від 03.04.06 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем правомі рно віднесено до складу пода ткового кредиту суму за дого вором субпідряду між ТОВ «Ко мтел»та ПП «Елітінтербуд-2004», так як позивачем та замовник ом послуг доведено фактичніс ть надання зазначених послуг і податковим органом даний ф акт не спростовано.

Крім того, вищезазначеними нормами закону не передбаче но залежність позивача від в иконання контрагентом свої х зобов'язань по сплаті подат ку до бюджету, так як ці дії тя гнуть відповідальність та не гативні наслідки саме щодо ц ієї особи. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку права на віднесення до складу пода ткового кредиту сум за догов ором, якщо останній виконав в есь перелік умов щодо належн ого виконання даного договор у.

Посилання податкового орг ану на постанову Одеського о кружного адміністративного суду від 31.01.08 року, якою визнано недійсним установчі докумен ти ПП «Елітінтербуд-2004», є без підставним, так як постаново ю Одеського апеляційного ад міністративного суду від 15.07.08 року, вищезазначене рішення скасовано та відмовлено в за доволенні позову.

В даному випадку ПП «Елітін тербуд-2004», на момент укладенн я та виконання договору субп ідряду, зареєстрований у вст ановленому порядку як суб' є кт господарювання.

Також, визнання недійсним у становчих документів юриди чної особи самі по собі не при зводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту дер жавної реєстрації такої особ и до моменту виключення її з д ержавного реєстру, та не позб авляло правового значення ви дані за цими господарськими операціями податкові наклад ні.

Враховуючи вищевиклад ене, колегія вважає, що судом п ершої інстанції допущено пор ушення норм матеріального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Комтел»- задовольнит и.

Постанову Одесь кого окружного адміністрати вного суду від 01 березня 2011 рок у - скасувати та прийняти но ву постанову, якою позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел» д о Державної податкової інспе кції у Київському районі м.Од еси про скасування податков их повідомлень - рішень - зад овольнити.

Визнати протиправним т а скасувати податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м.Одеси №0000182334/0 від 23.06.2009 року, №0000182334/1 від 14.08.09 року.

Стягнути з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Комтел»судовий з бір, у сумі 5, 10 гривень.

Постанова апеля ційного суду набирає законно ї сили через 5 днів після напра влення її копії особам, які бе руть участь у справі та може б ути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів після набран ня законної сили судовим ріш енням суду апеляційної інста нції.

Головуючий О.В. Яковлєв

Судді А.В. Бойко

В.Л.Романішин