Рішення

від 06.10.2006 по справі 53/134-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/134-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 53/134-06

вх. № 5780/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Котляр П.М. дов. № 1800 від 20.12.2005 року

1-го відповідача - КонінО.О. дов. від 16.05.2006 року

2-го відповідача за зустрічним позовом - Ісаєнко М.А. дов. № 02.22/572 від 26.07.2006 року

3-ї особи - Ярова Л.Л. дов. № 01-28/31 від 11.01.2006 року  

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в  

до  ЗАТ "Солоницівський комбінат меблевих деталей" с. Солоницівка  

про усунення перешкод.

за зустрічним позовом: ЗАТ "Солоницівський комбінат меблевих деталей" с. Солоницівка

до 1. ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

    2. Солоницівська селищна рада

3-я особа -  Дергачівська державна районна адміністрація

про зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача по первісному позову про зобов'язання відповідача по первісному позову самотужки знести об'єкт незаконного будівництва - самовільно зведену на бетонному фундаменті металеву цистерну ємкістю 60 т., що належить і експлуатується відповідачем і привести земельну ділянку у вихідний стан, та зустрічна позовна заява про зобов'язання позивача по первісному позову перенести напорний каналізаційний колектор діаметром 200 мм. з території ЗАТ "СКМД", експлуатація якого заважає здійсненю господарської діяльності позивача по зустрічному позову.

В судовому засіданні з 07.06.2006 року по 08.06.2006 року,  з 20.06.2006 року по 26.06.2006 року оголошено перерву.

Позивач по первісному позову в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову  в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні проти первісного позову заперечує з мотивів викладених у відзиві та підтримує зустрічну позовну заяву у повному обсязі.

Представник другого відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з мотивів викладених у поясненні.

Представник  3-ї особи за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив що не отримав копію зустрічної позовної заяви, тому не має можливості надати письмові пояснення стосовно предмету спору.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду документи, встановив наступне.

Позивач, звернувшись до суду з позовом, свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (далі ДКП КГ «ХКОВ») відповідно до Статуту виконує завдання по прийому, перекачуванню й очищенню побутових і промислових стоків, безаварійній і безпечній експлуатації в заданому режимі каналізаційних мереж і очисних споруджень міста й області.

У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про трубопровідний транспорт» ДКП КГ "ХКОВ" є суб'єктом трубопровідного транспорту, що обслуговує промислові трубопроводи. Відповідно до Статуту підприємства майно перебуває в повному господарському веденні ДКП КГ «ХКОВ».

Відповідно до ч.2 ст. 73, ст. 112 Земельного Кодексу України, уздовж підземних трубопроводів установлюються охоронні зони, які створюються для забезпечення нормальних умов експлуатації цих об'єктів, а також попередження негативного впливу на людей.

Фахівцями ДКП КГ "Харківкомуночиствод" при систематичних оглядах трас залягання колекторів був виявлений факт самовільного будівництва на напірному каналізаційному колекторі діаметром 200 мм. по вул. Леніна в смт. Солоніцевка Харківської області.

Дана земельна ділянка належить ЗАТ "Солоницевский комбінат меблевих деталей" (відповідачу за первісним позовом). Безпосередньо на колекторі, що відводить стічні води від багатоквартирних житлових будинків Куряжского заводу силікатних виробів, ЗАТ "СКМД" на бетоному фундаменті встановлена металева цистерна ємністю 60 т. (схема розташування об'єкта додається).

Зазначена ємність є елементом системи автоматичного пожежогасіння, будівництво якої веде ЗАТ "Солоницевский комбінат меблевих деталей". Проект будівництва зазначеної системи, із ДКП КГ*"ХКОВ", як власником інженерних комунікацій, що перебувають у безпосередній близькості від об'єкта будівництва, не розглядався і не узгоджувався.

У зв'язку з тим, що будівництво будь яких будівель або споруджень безпосередньо на мережах каналізації заборонено чинним законодавством по даному факту власникові вищевказаної конструкції було вручено два приписи про знесення незаконної будови й приведення земельної ділянки в первісний стан, однак вищевказані приписи були відповідачем зігноровані.

13.01.2006 р. ДКП КГ "ХКОВ" звернулося в Управління містобудування й архітектури Харківської обласної державної адміністрації із проханням вжити заходів щодо припинення будівельних робіт і зносу незаконної будови. За результатами проведеної обласною інспекцією державного архітектурного контролю перевірки, ЗАТ "СКМД" було спрямовано припис про знесення об'єкта, крім того ЗАТ "СКМД" піддане штрафним санкціям за порушення містобудівних норм і правил (копії відповідних листів додано до матеріалів справи).

Як зазначає позивач за первісним позовом вищевказаний об'єкт незаконного будівництва зведений з порушенням вимог містобудівного законодавства (ст.29 Закону України « Про планування й забудову територій»; ст. 18, 24 Закону України «Про основи містобудування», земельного й цивільного законодавства (ст. ст. 73 Земельного Кодексу України, ст. 376 Цивільного Кодексу України.).

Крім того, як зазначає позивач металева цистерна не тільки перешкоджає нормальній експлуатації каналізаційного колектора, власником якого є ГКП КГ "Харківкомуночиствод", але й створює реальну погрозу екологічному благополуччю й нормальному життєзабезпеченню житлового району, тому що при проведенні гідравлічних випробувань цистерни, тобто при її заповненні на повний обсяг (60 т.), може відбутися осідання ґрунту (ґрунт піщаний, характерний наявністю пливунів) і, як слідство, відбудеться руйнування каналізаційного колектора з викидом хозфекальньгх стічних вод на прилеглі території.

ДКП КГ «ХКОВ», будучи титульним власником майна, має право користуватися й володіти приналежної йому майном: відповідно до технічних норм здійснювати обслуговування й ремонт колектора, здійснювати візуальний контроль траси залягання колектора, виконувати інші необхідні заходи, передбачені технічними нормами.

Вищезазначені доводи позивача спростовуються наступним:

Відповідачем в ході розгляду справи було надано технічний висновок про вплив на каналізаційний колектор встановленою на залізобитонній плиті ємкістю аварійного зливу термомастила об'ємом 60 м. куб. який виконано ТОВ "Харківбудінпроект" (ліцензія серії АБ № 208820). В наданому до суду висновку зазначено, що ємкість аварійного зливу термомастила розташована на залізобетонному фундаменті у виді монолітної плити розміром12х4 м., під якою частково проходить каналізаційний колектор діам. 200 мм на глибині 2,7 м. від поверхні землі по території ЗАТ "Солоніцевський комбінат меблевих деталей". Колектор, який проходить під фундаментом, взятий у металевий кожух, також під фундаментом виконана відповідна підготовка товщиною 500 мм. Розрахунок визначення напруги під підошвою фундаменту для ємкості аварійного зливу термомастила показав, що напруга під підошвою фундаменту для емкості аварійного злива термомастила складає 0,25 кг/см.кв., що не тягне за собою наслідків продавлювання фундаментом каналізаційного колектора. Також в матеріалах висновку є розрахунок напруги, що підтверджує вищевикладене.

Крім того, ЗАТ "СКМД" є суб'єктом права власності земельної ділянки, на якій розташовано металеву цистерну (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 635126 від 04.11.2005 року) і відповідно до діючого законодавства має право на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном (земельною ділянкою).

Відповідно до ст. 373 ЦК України право   власності   на  земельну  ділянку  поширюється  на поверхневий  (грунтовий)  шар  у  межах  цієї  ділянки,  на  водні об'єкти,  ліси,  багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір,  що є над і під поверхнею  ділянки,  висотою  та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Власник земельної ділянки має право використовувати її  на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник  земельної  ділянки  може  використовувати на свій розсуд все,  що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Згідно ст. 43 Земельного Кодексу України право власників земельної ділянки та землекористувачів охороняється законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог та знесення металевої цестерни ємкістю 60 тон, що належить відповідачу за первісним позовом, оскільки фундамент під ємкістю не впливає на каналізаційний колектор, отже не створює ніякої погрози економічному благополуччю й нормальному життєзабезпеченню житлового району та відповідно не порушує прав та інтересів позивача.

Що стосується зустрічного позову, суд ухвалами від 14.08.2006 року, 31.08.2006 року, 12.09.2006 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору зобов'язав позивача за зустрічним позовом направити копію зустрічної позовної заяви 3-й особі, а докази направлення надати до суду. Однак позивач, без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, що перешкоджатиме вирішенню зустрічного спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44 - 49, п. 5 ст.81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 373 Цивільного кодексу України; ст. 43 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.