Рішення

від 02.10.2006 по справі 1/268-06-7715

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/268-06-7715

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2006 р.Справа  № 1/268-06-7715

      за позовом  ЗАТ „Український мобільний зв'язок”

      до відповідача: МПП „Арх-Ідея”

      про розірвання договору підряду, про стягнення 22 487,05 грн.

                                                                                  Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Мальнева О.Є., на підставі довіреності;

від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору: позивач - ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - МПП „Арх-Ідея”, про розірвання договору підряду на виконання проектних робіт від 23.05.2005р. № 23-05, про стягнення збитків у розмірі 22 487,74 грн. з урахуванням коштів, нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення виконання зобов'язання, про стягнення пені у розмірі  6 356,69 грн. та судових витрат.

02.10.2006р. відповідною заявою позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути пеню в сумі 3 531,72 грн.

  Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

  Відповідач у засідання не з'явився, відзив на позов не надав,                                          тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог                                 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

23.05.2005р. сторони уклали договір підряду на виконання проектних робіт № 23-05, відповідно до умов якого виконавець - МПП „Арх-Ідея”, на замовлення ЗАТ „Український мобільний зв'язок” зобов'язався розробити дизайн-інтер'єр, виготовити проектну документацію на ремонт приміщень салону-магазину, отримати необхідну технічну документацію та дозвільну документацію тощо.

На виконання пункту 3.2 названого договору замовник перерахував виконавцю грошові кошти в сумі 21 144,00 грн., що вбачається з представленого позивачем платіжного доручення від 31.05.2005р.

З огляду на ту обставину, що МПП „Арх-Ідея” не виконало прийняті на підставі договору підряду на виконання проектних робіт від 23.05.2005р. № 23-05 зобов'язання, ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, вимагає в судовому порядку розірвати названий договір та стягнути з виконавця у вигляді збитків вартість оплачених,                                  але не виконаних робіт з урахуванням коштів, нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення виконання зобов'язання - 22 487,74 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем умов договору підряду на виконання проектних робіт від 23.05.2005р. № 23-05 в частині здійснення передплати в сумі 21 144,00 грн.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач дотепер не виконав обумовлені названим договором роботи.

То ж, виходячи з викладеного, господарський суд вважає слушними доводи позивача, який вважає наявним з боку МПП „Арх-Ідея” порушення умов укладеного сторонами договору підряду, яке виразилося у невиконанні підрядчиком робіт протягом строку, встановленого пунктом 4.2 договору.

В силу положень частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України  до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення останнього, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник –прийняти та оплатити їх (частина 1               статті 887); строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846);  якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2                   статті 849).

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору підряду на виконання проектних робіт від 23.05.2005р. № 23-05 слід визнати підставними.

Наявність з боку відповідача порушень правил здійснення господарської діяльності які виразилися в неналежному виконанні зобов'язання щодо виконання робіт, обумовлює наявність причинного зв'язку  між відповідними діями відповідача і заподіяними позивачу збитками у вигляді вартості здійснених останнім витрат з метою оплати зазначених робіт.

В силу положень статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Виходячи з викладених норм чинного законодавства, слід визнати обґрунтованими також позовні вимоги про стягнення у вигляді збитків коштів, перерахованих в якості передплати за договором підряду на виконання проектних робіт від 23.05.2005р. № 23-05.

Здійснений позивачем розрахунок суми зазначених коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції узгоджується з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача розмір заборгованості відповідача внаслідок інфляції збільшився на 1 343,74 грн.

Крім того, на підставі частини 1 статті 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання зобов'язаний сплатити пеню. Пунктом 6.4 укладеного сторонами договору підряду на виконання проектних робіт від 23.05.2005р. № 23-05 у випадку несвоєчасного виконання зобов'язання передбачений обов'язок винної сторони оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченої суми або від суми незавершених робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до здійсненого в межах погодженого сторонами розміру та встановлених строків реалізації господарсько-правової відповідальності розрахунку позовних вимог розмір нарахованої відповідачу пені складає 3 531,72 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до                         статей  44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

        Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

 1.   Позов задовольнити.

 2. Розірвати укладений ЗАТ „Український мобільний зв'язок” й МПП „Арх-Ідея”             договір підряду на виконання проектних робіт від 23.05.2005р. № 23-05.

      3. Стягнути з МПП „Арх-Ідея”/65000, м. Одеса, вул. Терешковой, 15, п/р 26006301400 в АКБ „Фінбанк” м. Одеси, МФО 328685, ЄДРПОУ 24529426/

на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”  /01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р 26002511 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937/

22 487,74 грн. /двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 74 коп./ збитків,

3 531,72 грн. /три тисячі п'ятсот тридцять одна грн. 72 коп./ пені,

345,19 грн. /триста сорок п'ять грн. 19 коп./  витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Усього  26 481,96 грн. /двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 96 коп. /.

        Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

        Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.