Рішення

від 04.10.2006 по справі 47/446-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/446-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 47/446-06

вх. № 9742/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Колісник І.І. за довіреністю №7 від 12.09.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "АТОС" м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ЗБК-5", м. Харків  

про стягнення 100507,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "АТОС" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ЗБК-5" основної заборгованості у розмірі 75225,00грн., штрафу у розмірі 7522,50грн., пені у розмірі 17760,42грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №0310/7 від 03.10.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1005,08грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 04.10.2006р.  пояснення які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2006р. не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2006р. не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, вважає його безпідставним, направленим на зволікання розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 04.10.2006р. спливає 2-місячний розгляд цієї справи і у суду не має підстав у задоволенні цього клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважаї його безпідставним необгрунтоварим та таким, що не підлягає задоволенню.  

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію господарського суду 04.10.2006р. клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє у його задоволенні, з тих підстав, що позивач проти наданого відповідачем клопотання заперечує.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір  поставки №0310/7  від 03.10.2005р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався відповідно до письмових заявок поставляти цемент за найменуванням, кількістю, якістю, маркою, ціною, що зазначаються в письмових заявках, товарних (видаткових) накладних, рахунках-фактурах, що є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1,1.2,2.1)., а відповідач у свою чергу відповідно до п. 2.5 цього договору, повинен оплатити одержану продукцію протягом 10-ти календарних днів з моменту її поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах зазначеного договору за період з 04.10.2005 р. по 13.10.2005 р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 290225,00 грн. згідно видаткових накладних, а саме № СР041025 від 04.10.2005р., № СР061063 від 06.10.2005р., № СР111001 від 11.10.2005р., № СР 11102 від 11.10.2005р.,№ СР131009 від 13.10.2005р., № СР131054 від 13.10.2005р.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково з порушення 10-ти денного терміну з моменту поставки продукції на загальну суму 215000,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар старить у сумі 75225,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.04.2006р. та 20.04.2006р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 75225,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору поставки №0310/7 від 03.10.2005р. за порушення строків оплати договірної продукції відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми не сплаченої в установлений строк, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за  за кожний день прострочки.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу у розмірі 7522,50грн. та пені у розмірі 17760,42грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1005,08грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ЗБК-5" (61060, м. Харків, пр-т. 50 років СРСР, 171, р/р260073001561 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 33120591) на користь Малого приватного підприємства "Атос" (61112, м. Харків, пр-т. 50 річчя ВЛКСМ, б. 90, кв. 57, р/р 26004002300000 ХФ АКІБ "УкрСіббанк" ХРУ, МФО 351641, код 22622601) основної заборгованості у розмірі 75225,00грн., штраіу у розмірі 7522,50грн., пені у розмірі 17760,42грн., держмита у розмірі 1005,08грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 04.10.2006р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.