Рішення

від 04.10.2006 по справі 47/452-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/452-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 47/452-06

вх. № 9860/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко О.А. за довіреністю б/н від 11.09.2006р., Крилова С.В. за довіреністю б/н від 19.12.2005р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "Лакталіс-Україна", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мультимілк", м. Харків  

про стягнення 133986,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Лакталіс-Україна (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мультимілк" заборгованості у розмірі 133986,39грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №10/06, який був укладений сторонами 01.01.2006р. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача  судові витрати по сплаті держмита у розмірі 1340,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог.

В обгрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що у відповідача є загроза припинення господарської діяльності та переведення активів свого підприємства на якусь іншу юридичну особу.

Суд розглянувши дане клопотання (заяву) вважає за необхідне задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду документи для залучення до матеріалів спави та уточнення до клопотання про забезпечення позову. Надані документи та уточнення до клопотання були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 10/06Р від 01.01.2006р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язується продати товар, а покупець зобов"язався купити продукцію згідно товаро-транспортних накладних на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного договору встановлено відстрочку платежу у дев"ять календарних днів з моменту поставки продукції позивачем на склад відповідача та оформлення відповідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив відповідачу молочну продукцію  на суму 133986,39грн. згідно товарно-транспортних накладних а саме № ТТН НС-09162 від 17.06.2006р., ТТНБС-07408 від 17.06.2006р., №ТТН НС-09298 від 19.06.2006р., №ТТНБС-07482 від 19.06.2006р., №ТТН НС-09448 від 21.06.2006р., №ТТН БС-07610 від 21.06.2006р., №ТТННС-09503 від 22.06.2006р.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Позивач в порядку досудового врегулюваня спору направив на адресу відповідача вимогу з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 133986,39 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1340,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Компанія Мультимілк" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, р/р 26006023823900 в Банк АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ОКПО 33411734) на користь Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 26002002429000 Банк "Креді Ліоне Україна" м. Київ, МФО 300379, код ЗКПО 25593665) заборгованості у розмірі 133986,39грн., держмита у розмірі 1340,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Накласти арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мультимілк" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, р/р 26006023823900 в Банк АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ОКПО 33411734) у розмірі 133986,39грн.

Повний текст рішення підписано 04.10.2006р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.