Рішення

від 11.10.2006 по справі 29/379-06-9368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/379-06-9368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2006 р.Справа  № 29/379-06-9368

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХМОРПОРТ";  

до відповідача:   Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ"  

про стягнення заборгованості 75108,11грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Михайленко К.Л. за довіреністю  

Від відповідача: Куцева Л.К. за довіреністю

          Суть спору:           ТОВ „Ремтехморпорт” звернулось до суду з позовом до ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 75108,11 грн., яка складається з 60024 грн. основного боргу, 4141,65 грн. збитків від інфляції, 1529,38 грн. 3% річних та 9413,08 грн. пені.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 71412,93 грн., з яких  60024 грн. основного боргу, 4141,65 грн. збитків від інфляції, 1529,38 грн. 3% річних та 5717,9 грн. пені (1118,07 грн. за договором № Р-36-2005, 4599,83 грн. за договором № Р-37-2005р.).

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі, і просить надати відстрочку виконання рішення суду на три місяці та відповідно до ст. 83 ГПК України зменшити розмір штрафних санкцій.  

Позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду на три місяці заперечує.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між ТОВ „Ремтехморпорт” та ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” укладені договори  № Р-36-2005 від 22.06.05 р., та № Р-37-2005 від 03.10.05 р. За умовами вказаних договорів, Позивач повинен був виконати ремонт несучих елементів металоконструкцій портальних кранів «Ганц»та «Альбатрос»відповідно до Технічного завдання, яке входить до складу Договорів, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи (пп. 1.1, 3.3.). Належне виконання позивачем робіт за До говорами, відповідно до порядку здачі-прийому робіт (п.п. 2.5 Договорів), підтверджується актами здачі-прийому.

Згідно п.3  договорів, за виконані роботи Від повідач повинен був перерахувати грошові суми, розмір яких встановлюється підпунктами 3.1 зазначених Договорів і складає зокрема, для Договору № Р-36-2005 від 22.06.05 р. -15 482,00 грн., для Договору № Р-37-2005 від 03.10.05 р. - 48 287,00 грн.

Згідно з п.п. 3.3 договорів, оплата за виконані роботи повинна проводитися в два етапи: передплата для закупівлі змінно-запасних частин та інших матеріалів - перед виконанням ремонтних робіт, кінцевий розрахунок по Договорах - впродовж п'яти банків ських днів з моменту підписання Актів здачі-прийому виконаних робіт по ремонту.

Станом на 4 вересня 2006 року, Відповідач здійснив передплату у розмірі 3 745,00 грн. лише по Договору № Р-36-2005 від 22.06.05 р. (платіжне доручення № 838 від 03.08.05 р.). Інших оплат по вищевказаним договорам до теперішнього часу не проведено.

Відповідач не виконав свої договірні обов'язки, в зв'язку з чим, у ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” виникла заборгованість перед ТОВ „Ремтехморпорт” в розмірі 60024 грн., проти чого відповідач не заперечує.  

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 60024 грн.

В зв`язку з несвоєчасним виконання договірних зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 4141,65 грн. збитків від інфляції, 1529,38 грн. 3% річних та 5717,9 грн. пені.

Згідно  ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.  Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 4.3 Договорів за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості Договору за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 5717,9 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, позивачем правомірно нараховано 4141,65 грн. збитків від інфляції, 1529,38 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках і залежно від обставин справи може відстрочити, або розстрочити його виконання. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та інші обставини справи.

Заявляючи клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду з причин тяжкого фінансового становища, відповідач доказів цього суду не надав, а відтак суд відхиляє клопотання відповідача.

Також судом відхиляється клопотання про зменшення штрафних санкцій з огляду на таке.

Із заявлених до стягнення сум за своєю правовою природою штрафною санкцією є лише нарахована позивачем пеня в сумі 5717,9 грн..

Згідно ст. 83 ГПК України  господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ст. 233 ГК України у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Отже, враховуючи наведені  законодавчі  приписи, та приймаючи до уваги що відповідачем зобов'язання фактично не виконано, розмір пені, нарахованої позивачем, на думку суду, не може вважатися надмірно великим клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позовні вимоги  є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому  підлягають задоволенню повністю в розмірі 71412,93 грн., з яких  60024 грн. основного боргу, 4141,65 грн. збитків від інфляції, 1529,38 грн. 3% річних та 5717,9 грн. пені.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.   

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ДП „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (Одеська обл., м. Вилкове, вул. Придунайська, 2, код 01125206) на користь ТОВ „Ремтехморпорт” (м. Одеса, Фонтанська дор., 9-Б, кв. 13, код 33017330) 60024,00 грн. основного боргу, 4141,65 грн. збитків від інфляції, 1529,38 грн. 3% річних, 5717,9 грн. пені, 714,12 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 16.10.2006 р.

Суддя                                                                                                           Аленін О.Ю.