Постанова

від 09.10.2006 по справі 9/341-06-9262а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/341-06-9262А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2006 р.Справа  № 9/341-06-9262А

12 годин 25 хвилин господарський суд Одеської області

у складі судді господарського суду Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Задорожній Н.В., за участю представника позивача Опалько Л.О., що діє на підставі довіреності №3578/07 від 06.10.2006р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №302 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 9/341–06–9262А

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області

до  відповідача: Любашівського заводу залізобетонних виробів    

про  стягнення 2520,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області звернувся до відповідача Любашівського заводу залізобетонних виробів з адміністративним позовом про стягнення 2520,72 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує наступним.

На Любашівському заводі залізобетонних виробів громадянину Чуприну В.І. заподіяно каліцтво, внаслідок якого його визнано інвалідом ІІ групи і відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення” призначено пенсію до віку в сумі 96 грн.57 коп. на місяць.

Загальна сума виплаченої пенсії за період з 01.01.1995р. по 01.10.1999р. складає 2524,46 грн., що підтверджується довідкою органу соціального захисту населення.

3,74 грн. добровільно сплачено відповідачем.

Таким чином, сума –2520,72 грн.  пенсії підлягає відшкодуванню за регресною вимогою органу Пенсійного фонду України на підставі ст.460 Цивільного кодексу України від 1963 р.

Позивач просить суд поновити строк позовної давності та задовольнити позов.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 460 ЦКУ від 1963 року, який діяв під час виникнення відповідних прав та обов'язків між сторонами - організація або громадянин, відповідальні за заподіяну шкоду, зобов'язані за регресною вимогою органу державного соціального страхування чи Пенсійного фонду України відшкодувати суми допомоги або пенсій, що виплачені особам, зазначеним у статтях 456 і 457 цього Кодексу.

Позивач пропустив загальний 3 річний строк для захисту права за позовом особи, право, якої порушено - позовна давність ст. 71 ЦК України від 1963 року.

Відповідно до ст. 80 ЦК України від 1963 року - закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Відповідно до ст. 267 ЦК України –заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність  застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд  визнає  поважними  причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності слід відмовити з наступних підстав.

Позовна давність може бути поновлена лише в разі якщо вона була пропущена з поважних причин.

Під поважними причинами слід розуміти лише об'єктивно існуючи, реальні, незалежні від волі особи обставини які зробили неможливим для особи своєчасно в межах позовної давності звернутися до суду з позовом про захист порушеного права.

Позивач на протязі 3 річного строку позовної давності мав достатньо можливості для захисту в суді свого порушеного права. Доказів іншого у суду немає.

В зв'язку з пропущенням позивачем позовної давності в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст. ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Повний текст постанови складено „20” жовтня 2006р.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонам надано право на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області в порядку ст.ст. 185-186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Бакланова Н.В.