Рішення

від 13.10.2006 по справі 46/311-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/311-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 46/311-06

вх. №

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - Осипова Н.В., представник, дов. № 15752 від 17.08.06 р.  відповідача - Пантюшев В.В., директор

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  ППриватного підприємства "Меркурий Плюс", м. Харків  

про розірвання договору оренди, стягнення 1996,53 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду в інтересах органу місцевого самоврядування - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, з позовом про розірвання з відповідачем – Приватним підприємством “Меркурій плюс”, договору оренди нежитлового приміщення № 1483 від 03 березня 2004 року, виселення відповідача з займаного приміщення площею 85,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 7, літ. “А-2”, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 1918,94 грн. та пені у розмірі 77,59 грн. Позов мотивовано несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою відповідачем орендної плати.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і наполягає на його задоволенні у повному обсязі.

Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір оренди розірвано, про що позивачу було направлено листа від 18 січня 2006 року та від 27 лютого 2006 року.

У судовому засіданні 02 жовтня 2006 року оголошувалася перерва до 10 жовтня 2006 року.

У судовому засіданні 10 жовтня 2006 року була оголошена перерва до 13 жовтня 2006 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

03 березня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1483 оренди нежитлового приміщення загальною площею 85,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 7, літ. “А-2”.

Згідно з п. 2.1. договору вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного приміщення.

Відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2004 року позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення, яке є пердметом договору оренди № 1483 від 03 березня 2004 року.

Заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, посилаються на порушення відповідачем п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.3., 4.6. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця  своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, внаслідок чого за період з жовтня місяця 2005 року по 01 червня 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 1918,94 грн. та пені в розмірі 77,59 грн.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень на позовну заяву посилається на те, що ним фактично не використовувалися орендовані приміщення, оскільки орендовані приміщення були самовільно зайняті третьою особою, про що позивача було повідомлено листом № 25 від 28 листопада 2005 року. Відповідач також вказує на сплату ним орендої плати щомісяця до 22 лютого 2006 року включно, про що свідчать додані до матеріалів справи копії платіжних квитанцій.

Як свідчать матеріали справи, листом № 01 від 18 січня 2006 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією розірвати договір оренди, оскільки доступ до орендованого приміщення йому обмежений.

Позивач листом № 2568 від 11 лютого 2006 року на вищезазначене звернення відповідача повідомив останнього, про проведення позивачем перевірки орендованих нежитлових приміщень, за результатами якої було встановлено, що доступ відповідача до частини орендованих нежитлових приміщень площею 34,4 кв.м. дійсно відсутній. І відповідачу було доведено до відома, що згідно п.п. 4.16, 4.17 договору оренди, він повинен був приймати заходи щодо забезпечення охорони, надного йому в оренду приміщення, а також повернути орендодавцеві приміщення в належному стані.

27 лютого 2006 року відповідач  направив позивачеві листа за № 19/2, яким повідомив позивача про те, що він вважає договір розірваним.

Відповідно до п. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка отримала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний термін після отримання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

Позивачем не надано доказів надання відповідачеві відповіді на зазначене звернення.

Згідно з умовами договору та чинного законодавства строк дії договору оренди № 1483 від 03 березня 2004 року становив до 03 лютого 2006 року.

Пунктом 8.8. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Враховуючи, що термін дії договору оренди №1483 від 03 березня 2004 року закінчився 03 лютого 2006 року і відповідачем було направлено позивачеві листа від 27 лютого 2006 року за № 19/2 про розірвання зазначеного договору оренди, суд вважає що дію спірного договору оренди припинено і на теперішній час не має підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання даного договору оренди.

Щодо позовної вимоги про виселення відповідача з займаного приміщення, суд вважає її обгрунтованою, оскільки пунктом 4.16 договору оренди передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов*язаний повернути орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення в належному стані. Також, п. 4.17. договору було передбачено обов*язок орендаря приймати заходи щодо забезпечення охорони орендованого приміщення, а також матеріальних цінностей що вньому знаходяться.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

Згідно з п. 2.4. договору оренди повернення орендованого нежитлового приміщення орендодавцю здійснюється шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі.

Приймаючи до уваги, що після припинення дії договору оренди № 1483 від 03 березня 2004 року відповідачем в установленому договором порядку не було передано позивачеві орендоване нежитлове приміщення загальною площею 85,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 7, літ. “А-2”, суд задовольняє позовну вимогу про виселення відповідача з нежитлового приміщення та передачу цього приміщення позивачеві.

Заступник прокурора та позивача також просять суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 1918,94 грн. а пені в розмірі 77,59 грн., яка виникла за період з 01 жовтня 2005 року по 01 червня 2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставним нарахування позивачем орендної плати в сумі 799,54 грн. за період з 01 березня 2006 року по  01червня 2006 року і відмовляє в задоволенні стягнення заборгованості в цій частині.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем надано суду докази сплати орендної плати за оспорюваний період лише за грудень місяць 2005 року в сумі 200,00 грн. (платіжна квитанція від 14.02.2006 р.) та за січень місяць 2006 року в сумі 150,00 грн. (платіжна квитанція від 22.02.2006 р.).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, нарахована позивачем заборгованість з орендної плати в сумі 769,40 грн. за період  з 01 жовтня 2005 року по лютий місяць 2006 року включно  є обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 350,00 грн. орендної плати, суд на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження в цій частині за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити Приватне підприємство “Меркурій Плюс” (м. Харків, вул. Олексіївська, 27, код ЄДРПОУ 32563029) з нежитлового приміщення площею площею 85,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 7, літ. “А-2”, та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Приватного підприємства “Меркурій Плюс” (м. Харків, вул. Олексіївська, 27, код ЄДРПОУ 32563029) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011) 769,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди № 1483 від 03 березня 2003 року та стягнення 799,54 грн. - відмовити.

В частині стягнення 350,00 грн. орендної плати провадження припинити.

Стягнути з Приватного підприємства “Меркурій Плюс” (м. Харків, вул. Олексіївська, 27, код ЄДРПОУ 32563029) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 170,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Меркурій Плюс” (м. Харків, вул. Олексіївська, 27, код ЄДРПОУ 32563029) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/311-06