Рішення

від 16.10.2006 по справі 55/286-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/286-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 55/286-06

вх. № 9433/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Туліголовець А.Л.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" м.Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтех" м. Харків  

про стягнення 41475,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" м.Київ (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтех" м. Харків (далі відповідач) 27175,00 грн. штрафу, 14300,00 грн. переплати та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо поставки товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 02/06 від 20 лютого 2006 року та  додатках до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28 вересня 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2006 року розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2006 року.

16 жовтня 2006 року позивач звернувся через канцелярію до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Вказане клопотання задоволено судом.

В призначеному судовому засіданні  16 жовтня 2006 року представник позивача позов підтримував на наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Згідно Довідки Головного міжрегіонального управління статистики станом на 29.08.2006 року юридична адреса відповідача: м. Харків, вул. Данилевського,34, саме на вказану адресу суду направлялись відповідачу процесуальні документи.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

20 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару №02/06 (з протоколом узгодження розбіжностей) та 24 березня 2006 р. укладено додаткову угоду до нього, у відповідності до умов яких відповідач зобов"язався продати, а позивач купити трактор МТЗ-1025, трактор МТЗ-1221 у кількості та комплектності згідно спеціфікації до договору. Відповідно до п.3.2.2 додаткової угоди до  Договору сторони було узгоджено про те, що позивач має право перераховувати грошові кошти за товар частинами у розмірах вартості узгоджених к поставці партій товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з вимогою (лист вих.№ 13 від 07.04.06 р.) оплатити першу партію товару (три трактори МТЗ-1025 за ціною 108700,00 грн. за одиницю, а всього на загальну суму 326100,00 грн.). Позивач свої договірні зобов*язання за Договором виконав належним чином та перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 340400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.3 Договору право власності на товар переходить до позивача з моменту уплати грошових коштів за товар. П.4.2  Договору, сторонами було погоджено строк поставки товару, а саме протягом п*яти календарних днів після оплати позивачем партії товару. Відповідач свої зобов*язання за Договором виконав частково, а саме з порушенням строку поставки, 27.04.06 р. поставив позивачеві лише два трактори МТЗ-1025, що підтверджується документально матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі та видатковою накладною, проте іншу частину проплаченого товару ( третій трактор МТЗ-1025) відповідач позивачу не поставив.

 25 травня 2006 року позивач звертався до господарського суду Харківської області з позовом  про зобов"язання відповідача виконати договірні зобов"язання та негайно передати трактор МТЗ-1025 зі всіма супроводними документами, що і було предметом розгляду у справі №35/267-06. Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2006 року по справі №35/267-06 позов було задоволено у повному обсязі. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.5.6 Договору (протокол узгодження розбіжностей до договору від 20.02.06 р.) сторонами було визначено про те, що відповідач в разі не поставки товару сплачує штраф у розмірі 25% від вартості оплаченого, але не поставленого товару.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також те, що згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається, приймаючи до уваги те, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару №02/06 від 20.02.2006 р., неналежним чином виконано прийняте на себе зобов"язання щодо поставки оплаченого позивачем товару, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу у сумі 27175 грн., нарахованого позивачем згідно п.5.6 вказаного договору та протоколу узгодження розбіжностей до договору від 20.02.06 р., являються правомірними та обгрунтованими, такими, що підтвердженні належними доказами та такими, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Заявлена позовна вимоги щодо стягнення переплачених коштів у сумі 14300 грн. є правомірною та обгрунтованою, оскільки факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 340400  грн. підтверджено належними доказами, приймаючи до уваги те, що вартість трьох тракторів МТЗ-1025 складає 326100 грн., тобто зайво перерахована позивачем відповідачу сума складає 14300 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача правомірні та обгрунтовані,  тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтех" (61058, м. Харків, вул. Данилевського,34. П/р26009805542300 в ХОФ АКБ СР "Уксоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32237784 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" (01103, юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе,18а, фактична адреса:03062, м. Київ, пров.Червонозаводський, 2/13. П/р 260068389 в  Сумська обл. дир. АППБ "Аваль", МФО 337483, код ЄДРПОУ 21614404) 27175 грн. штрафу, 14300 грн. переплаченої суми, 414,75 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.

Повний текст рішення підписано 18 жовтня 2006 року. 

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.