Рішення

від 23.10.2006 по справі 55/289-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/289-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 55/289-06

вх. № 9540/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Батищевої І.П.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Афіна-Ко", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти" м. Харків  

про стягнення 17051,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Афіна-Ко", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти" м. Харків 11885,62 грн. основного боргу, 4759,87 грн. пені, 405,83 грн. - 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору  № 11 від 31 серпня 2004 року. У позові позивач просив суд застосувати заходи по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25 вересня 2006 року. Відмовлено позивачу в застосуванні заходів по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

25 вересня 2006 року представник відповідача звернувся через канцелярію до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з черговою щорічною відпусткою юрисконсульта Ярмолик О.Ю. з 18.09.06 р. по 02.10.06 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25 вересня 2006 року було продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2006 року було відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2006 року.

28 вересня 2006 року позивач звернувся до суду з  клопотанням в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі -11885,62 грн. та  405,83 грн. - 3% річних, судові витрати, в частині стягнення пені в сумі -4759,87 грн. відмовився від позову.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

10 жовтня 2006 року відповідач до канцелярії господарського суду Харківської області супроводжувальним листом надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2.ст.59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником.

Поданий відзив на позовну заяву суперечить вимогам ч.2 ст.59 ГПК України,оскільки на відзиві відсутній підпис особи, посада та ПІБ якою зазначені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року було відкладено розгляд справи до 23 жовтня 2006 року.

23 жовтня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України  звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі -11885,62 грн.  та судові витрати, в частині стягнення 3% річних в сумі - 405,83 грн. від позову відмовився.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

23 жовтня 2006 року позивач надав до суду письмові пояснення до позову , в яких  зазначає про те, що договір № 11 від 31.08.2004 року був єдиним договором укладеним з відповідачем, інших укладених договорів в усній чи пісьмовій формі з відповідачем не існує, що підтверджується  довідкою за підписом директора ПП "Афіна-Ко".  Крім того позивач вказує на те, що 28 липня 2006 року  надсилав на адресу відповідача акт звірки з супроводним листом з вимогою погасити борг, що підтверджується поштовою квітанцією та описом поштового вкладення, відповідач вказану вимогу отримав, про що свідчить поштове повідомлення №725793 від 01.08.2006 року, проте борг не погасив.

У призначеному судовому засіданні представник позивача позов підтримував з урахуванням наданих уточнень та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засіданн не з"явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

31 серпня 2004р. між позивачем та відповідачем  було укладено договір № 11,  у відповідності до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався поставити товар у кількості та асортименті, що замовлено покупцем (відповідачем), а покупець (відповідач) зобов"язався його прийняти та оплатити. Пунктом 2.1 договору сторонами було узгоджено про те, що кількість, асортимент та ціна товару, що поставляється фіксується у видаткових накладних, які оформлюються згідно  замовлень. Пунктом 3.1 договору сторонами було визначено про те, що відпуск товару здійснюється на умовах відстрочки платежів на протязі 10 банківських днів на розрахунковий рахунок позивача з моменту надходження товару на склад відповідача-покупця. Пунктом 3.3 договору сторонами було передбачено про те, що сторони зобов"язані здійснювати звірку взаєморозрахунків. У випадку відхилення другою стороною від проведення звірки взаєморозрахунків, перша сторона має право направить акт звірки письмово з повідомленням. Пунктом 8.2 договору сторонами було визначено про те, що строк дії договору з моменту підписання сторонами та до 31 грудня 2005 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору протягом вересня 2004 р.- по грудень 2005 року поставив відповідачу товар на загальну суму 754373,77 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додані до матеіралів справи (арк. справи (14-92), видаткові накладні перераховані у картці рахунку 361(арк.справи№96-102).

Відповідач товар отримав на підставі довіреностей: ЯИВ №958211 від 07.09.2004 р., ЯИВ№958237 від 14.09.2004 р., ЯИР№263818 від 21 вересня 2004 року.,ЯИР№263847 від 28.09.2004 р., ЯИР№263877 від 05.10.2004 р., ЯИР№263905 від 12.10.2004 р., ЯИР№263935 від 19.10.2004 р.,ЯИР№263962 від 26.10.2004 р., ЯИР№263993 від 02.11.2004 р., ЯИС №716176 від 09.11.2004 р., ЯИС №716200 від 16.11.2004 р., ЯИС №716223 від 23.11.2004 р., ЯИС№716309 від 14.12.2004 р., ЯИС №716309 від 14.12.2004 р., ЯИС №716334 від 21.12.2004 р.,ЯИС №716368 від 28.12.2004 р., ЯИС №716391 від 12.01.2005 р., ЯИЦ №290745 від 18.10.2005 р., ЯИЦ №290774 від 25.01.2005 р., ЯИЦ №290797 від 02.02.2005 р., ЯИЦ №290831 від 09.02.2005 р., ЯИЦ №290866 від 15.02.2005 р., ЯИЦ №290882 від 22.02.2005 р. ЯИЦ №290921 від 02.03.2005 р., ЯИЦ №290923 від 15.03.2005 р.,ЯИЦ №290938 від 22.03.2005 р., ЯКЗ №266402 від 30.03.2005 р., ЯКЗ №266416 від 05.04.2005 р., ЯКЗ №266428 від 13.04.2005 р., ЯКЗ №266439 від 19.04.2005 р., які додано до матеріалів справи (аркуш справи№104-133), проте оплату за отриману продукцію в порушення умов договору здійснив не у повному обсязі. Частина поставленого товару повернута відповідачем позивачу, що підтверджується возвратними накладними, які додано до матеріалів справи.

З наданої позивачем до позову картки рахунку №361  за договором №11 від 31.08.2004 р., яка  належним чином засвідчена банківської установою, вбачається, що проплати, які здійснював відповідач в рахунок погашення боргу, згідно витягу банку, в графі  призначення платежу якого вказано: договір №11 від 31.08.2004 р., тобто заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором станом на 19 липня 2006 року складає 11885,62 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 28 липня 2006 року позивач згідно п. 3.3 договору№11 від 31.08.2004 р., яким як вже було зазначено, сторонами було передбачено про те, що сторони зобов"язані здійснювати звірку взаєморозрахунків. У випадку відхилення другою стороною від проведення звірки взаєморозрахунків, перша сторона має право направить акт звірки письмово з повідомленням, надсилав на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, що підтверджується поштовою квітанцією та поштовим описом, які додані до матеріалів справи.

Під час судового засідання позивач вказував на те, що відповідач отримав  супроводний лист з вимогою сплатити борг та акт звірки взаєморозрахунків, на підтвердження вказаного надав до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення від 01.08.2006 року№ 725793.

Таким чином у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 11885,62 грн., що і стало підставою  позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі –11885,62  грн.  правомірні та обгрунтовані, такі що не спростовані відповідачем, хоча він мав можливість обгрунтовувати свою позицію по справі, так як правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, проте відповідач в призначенні судові засідання не з"являвся, хоча як вже було вищевказано був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді,  тому підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі - 4759,87 грн. та 3% річних в сумі- 405,83 грн. позовні вимоги підлягають припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України  ст.526 Цивільного Кодексу України ст.ст.4-2,4-3, 22, 33, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти"  (м.Харків, юр.адреса: 61001, вул. Плеханівська, 92-А, фактична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська,98 , код ЄДРПОУ 30884409, п/р 26001010268 в ХФ АО "Кредит Банк (Україна) , МФО 350415) на користь Приватного підприємства "АФІНА - КО" (юридична адреса: вул. М.Василенка, 7а, м.Київ, 03124, фактична адреса: вул Пухівська, 1-а, м.Київ, 02660, код ЄДРПОУ 33051303, р/р 260043013377 в АКБ "Національні інвестиції", МФО 300498) 11885,62 грн.  боргу, 118,85 грн. державного мита та 82,25 грн. витрат на інформаційно  технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 25 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.