Рішення

від 25.10.2006 по справі 49/88-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/88-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 49/88-06

вх. № 9542/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мартинова Н.А., дов. № 1388 від 15.03.2006 року

1-го  відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Балаклицький В.В., дов. № 05/1-398вих-06 від 03.10.2006 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" Харківська філія Центр електрозв'язку № 5 м. Красноград  

до  1. Прокуратури Зачепилівського району Х/о, смт. Зачепилівка

2.Прокуратури Харківської області, м. Харків  

про стягнення 16060,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 610580 від 07.02.2001 року у розмірі 16060,35 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку згідно направленої претензії № 143-юр від 11.04.2006 року.

Ухвалою суду від 28.08.2006 року було залучено до участі у справі другого відповідача - прокуратуру Харківської області, у зв'язку з тим, що фактичний споживач послуг електрозв'язку - прокуратура Зачепілівського району не є юридичною особою.

20.09.2006 року позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що в червні - липні 2006 року Прокуратурою Зачепілівського району Харківської області було частково погашено суму заборгованості у розмірі 3000 грн., у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів суму боргу, що залишилась у розмірі 13060,35 грн., 160,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в який просить у зв'язку з підписанням акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем та збільшенням суми заборгованості до 14495,87 грн., стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 14495,87 грн., яка виникла за період з 01.07.2005 року по 01.10.2006 року. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14495,87 грн.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог.

Суд в ухвалах від 02.08.2006 року, від 28.08.2006 року, від 20.09.2006 року та від 11.10.2006 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача та представника 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

07.02.2001 року між позивачем та Прокуратурою Зачепилівського району, був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 610580. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, а 1-й відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з 01.07.2005 року по 01.10.2006 року надав відповідачеві послуги зв'язку.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.07.2005 року по 01.10.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 14495,87 грн. До матеріалів справи доданий акт звіряння розрахунків від 01.10.2006 року, відповідно якого заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за період з 01.07.2005 року по 01.10.2006 року становить 14495,87 грн. Акт звіряння підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, Прокуратура Зачепилівського району Харківської області не є юридичною особою, а входить до централізованої структури органів прокуратури Харківської області.

Отже, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог до Прокуратури Зачепилівського району Харківсьокї області провадження по справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 14495,87 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню та дійшов висновку про необхідність стягнення зазначеної суми боргу з Прокуратури Харківської області.

В позовній заяві позивач прохав суд стягнути з 1-го відповідача 16060,35 грн. заборгованості, але відповідно до остатнньої заяви про уточнення позовних вимог позивач прохав суд стягнути з відповідача 14495,87 грн. заборгованості, тому суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми 1564,48 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 144,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 106,51 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п.п. 1, 4, ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Припинитипровадження по справі в частині вимог до Прокуратури Зачепилівського району Харківської області.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (адреса: 61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 63304, м. Красноград, вул. Леніна, 92, р/р 2604073 в ХОД АК АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) - 14495,87 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 144,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 106,51 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1564,48 грн. провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 26.10.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.