Рішення

від 23.10.2006 по справі 07/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/324-06

вх. № 10545/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Інте Т.В.

за участю представників сторін:

позивача -  позивача - Орлов О.О., Ковтун Г.О.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПФ "Моноліт - КГА"  

до  КВЖРЕП Ленінського р-ну, м. Х-в  

про стягнення 17248,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватна фірма „Моноліт-КГА” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Харкова, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, як заявлених з додержанням вимог чинного процесуального законодавства, 12847,63 грн., в тому числі 10456,00 грн. основного боргу, 1387,81 грн. пені, 765,95 грн. інфляційних нарахувань, 237,97 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат по справі. Сума позову змінена за рахунок збільшення періоду  інфляційних нарахувань і 3% річних та в зв*язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, шляхом перерахування 5000 грн. на рахунок позивача  платіжним дорученням № 1366 від 18.10.06 р.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним  чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не надав, звірку розрахунків не провів, суму заборгованості не спростував.

Справа слухається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Згідно договору № 4 від  16.01.06 р. на виконання робіт, надання послуг (далі – договір), укладеного між сторонами по справі, відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) зобов*язався виконати на його користь  роботи по прочистці  вентиляційних  димових каналів  від газових приборів в житлових будинках, відповідно до дислокації, що дадається.

Пунктом 2 договору сторони встановили строк його дії – січень – червень 2006 р. Вартість робіт визначили у сумі 31320 грн. (п.3).

Розділом 5 договору сторони передбачили здачу - приймання виконаних робіт оформлювати актом форми 2 та їх оплату Замовником в 5-денний строк від дня  підписання акту.

В підтвердження належного виконання договірних зобов*язань, позивачем надані суду двосторонні акти виконаних робіт.

Так, відповідно акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2006 від 27.02.2006р. (ЖЕД-44) було прочищено 407м. вентиляційних каналів та 407м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 1412,00грн.

Відповідно до акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2006 від 27.02.2006р.(ЖЕД-45) було прочищено 828м вентиляційних каналів та 828м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 2871,00грн.

Відповідно до акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006 від 27.03.2006р.(ЖЕД-43) було прочищено 732м. вентиляційних каналів та 732м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 2534,00грн.

Відповідно до акту №2 прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006 від 27.03.2006р.(ЖЕД-44) було прочищено 586м. вентиляційних каналів та 586м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 2028,00грн.

Відповідно до акту б/н прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006 від 30.03.2006р.(ЖЕД-45) було прочищено 669м. вентиляційних каналів та 669м. димових каналів , загальна вартість виконаної роботи склала 2321,00грн.

Відповідно до акту №1 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2006 від 26.04.2006р.(ЖЕД-48) було прочищено 185м. вентиляційних каналів та 185 димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 643,00грн.

Відповідно до №1 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2006 від 26.04.2006р.(ЖЕД-47) було прочищено 341м. вентиляційних каналів та 253м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 1026,00грн.

Відповідно до акту №3 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2006 від 26.04.2006р.(ЖЕД-45) було прочищено 244м. вентиляційних каналів та 238 димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 830,00грн.

Відповідно до акту №3 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2006 від 26.04.2006р.(ЖЕД-44) було прочищено 268м. вентиляційних каналів та 265м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 922,00грн.

Відповідно до акту №3 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2006 від 26.04.2006р.(ЖЕД-43) було прочищено 1059м. вентиляційних каналів та 906м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 3411,00грн.

Відповідно до акту №2 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2006 від 16.05.2006р.(ЖЕД-47) було прочищено 516м. вентиляційних каналів та 421м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 1622,00грн.

Відповідно до акту №4 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2006 від 16.05.2006р.(ЖЕД-44) було прочищено 38м. вентиляційних каналів та 32м. димових каналів, загальна вартість виконаної роботи склала 119,00грн.

Таким чином, усього було прочищено 5873м. вентиляційних каналів та 5522м. димових каналів, на загальну суму 19739,00грн.

У зв'язку з тим, що Відповідач частково розрахувався за виконану роботу, а саме 20.03.2006р. - 4283,00грн. та 18.10.2006р. - 5000,00грн. залишок основного боргу складає 10456,00грн.

Наведене свідчить про порушення відповідачем ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Законом не допускається одностороння відмова від виконання прийнятих зобов*язань. Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо боргу перед позивачем суду не надано.

Вважаючи доведеним матеріалами справи  факт прострочення оплати виконаних робіт, суд визнає відповідача таким, що прострочив, а позовні вимоги по стягненню боргу правомірними та належно обґрунтованими.

В разі порушення зобов*язання, статтею  611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором, неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання або неналежного виконання зобов*язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Приймаючи до уваги досягнення сторонами, при укладанні договору, умов забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею (п.5.3 договору) та визнання відповідача таким, що прострочив виконання грошових зобов*язань, перевіривши порядок її нарахування, суд визнав вимоги по її стягненню правомірними та підлягаючими задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України,  боржник, який  прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Перевіривши порядок нарахування, суд визнав вимоги позивача в частині стягнення  765,95 грн. інфляційних втрат та 237,97 грн. 3 % річних правомірними в повній сумі.

На підставі зменшенням позивачем заявленої суми основного боргу та ненаданням платіжного документу в підтвердження перерахування на його рахунок відповідачем 5000 грн. після звернення позивача з позовом до суду, суд визнає дане зменшення суми позову, як часткову відмову та припиняє в цій частині провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198  ГК України, ст.ст. 526, 548, 549, 611 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Харкова ( вул.Ярославська,17, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 05478522, р/р 26000223450011 в АКБ "Базис" в м.Харкові, МФО 351760) на користь  приватної фірми „Моноліт-КГА” (вул. Ново - Мирна,25, м.Харків,61141, код ЄДРПОУ 22621027, р/р 26001301865265 в філії Дзержинського відділення ПІБ, МФО 351395)  10456,00 грн. основного боргу, 1387,81 грн. пені, 765,95 грн. інфляційних нарахувань, 237,97 грн. 3% річних, 128,48 грн. держмита та 89,94 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.